Norsk

Politikk 4.0

Jun 3, 2023

Rettsforfølgelsen av en sittende statsminister i en sak om uforholdsmessige eiendeler er en avgjørelse med lange skygger.

Historien lærer oss at minoriteter kan opprettholde urettferdige likevekter i mange år. Men det lærer oss også at diskrete hendelser skaper fruktbare mentale muligheter som kombineres med én stor begivenhet og endrer historien. Jeg vil gjerne påpeke at rettsforfølgelsen av tidligere Tamil Nadu-sjefminister J. Jayalalithaa i en sak om uforholdsmessige eiendeler gjør 2014, som 1919, til et år som markerer slutten på et fellesforetak mellom politiske minoriteter og deres valgte valgkretser. I 1919, 62 år etter at det britiske imperiet offisielt startet, var den indiske forventet levealder 27 år og bare 11 prosent av mennene og 1,1 prosent av kvinnene kunne lese. Dette imperiet var et joint venture med narsissistiske maharajaer; Rajendra Singh fra Patiala fortalte en visekonges representant at «han jobbet hardt med å bruke halvannen time hver dag på statlig virksomhet, og på slutten av det var han utslitt». Et utdrag fra Bikaners årlige budsjett fra den perioden symboliserer kongelige prioriteringer – prinsebryllup, 8,25 lakh Rs, palassreparasjoner, 4,26 lakh Rs, kongefamilie, Rs 2,24 lakh, offentlige arbeider 0,30 lakh Rs og sanitæranlegg 0,05 lakh. Vendepunktet for vår frihetskamp var Jallianwala Bagh i 1919. Men oppkjøringen var viktig: Gandhiji kom tilbake til India i 1915, bruddet mellom reformister og ekstremister fra Surat-kongressens sesjon i 1906 leget i 1916, og bolsjevikene ble kvitt tsaren i 1917. Historikere antyder at Jallianwala Bagh skjedde fordi indiske soldater som kom tilbake fra første verdenskrig, etter å ha kjempet med og drept hvite mennesker, stilte dype spørsmål om rasemessig overlegenhet som gjorde uavhengighet mentalt mulig. På samme måte kombineres Jayalalithaas påtale med nylige hendelser for å gjøre en ny politikk mulig.

Påtale av en sittende statsråd i en sak om uforholdsmessige eiendeler er en avgjørelse med lange skygger. Ansvar for korrupsjon på høye nivåer har vært vanskelig fordi det ofte ikke er fingeravtrykk på drapsvåpenet. Dette er ikke et unikt indisk problem; til og med den amerikanske gangsteren Al Capone kunne til slutt bare bli dømt for skattesvindel. I det siste har indiske politikere droppet narrativet om nøysomhet og satt fotavtrykk i sine eiendeler og livsstil som er vanskelige å viske ut. Mange familier i Punjab, Jammu og Kashmir, Uttar Pradesh, Jharkhand, Maharashtra, Sikkim, Telangana og andre stater må være bekymret. I løpet av de siste to tiårene har politikk vært den indiske virksomheten med høyest EBITDA (inntekt før renter, skatter, avskrivninger og amortisering) marginer og avkastning på investert kapital. Det er dumt når en tidligere avdelingsdirektør i Bangalore uten tidligere jobb og lav lønn erklærer at han har flere eiendeler enn Nancy Pelosi, som mottok en betydelig lønn som tidligere leder av det amerikanske demokratiske partiet.

Forhåpentligvis vil denne overbevisningen også gjøre nøysomhet på moten i det offentlige liv igjen. Det er en myte at politiske dynastier opprettholdes på grunn av merkevaren; det primære våpenet for de fleste seksuelt overførbare politiske posisjoner er skatter. Å finne penger for å bekjempe valg uten korrupsjon er komplisert, men ikke umulig, og hvis vi tørker sumpen, gjør vi det mulig å kjempe mot valg på å holde løftene.

For å forenkle ting vesentlig, har vi hatt tre faser i indisk politikk. Politikk 1.0 var uavhengighetskampen, som skapte en massebevegelse sammen med et levende indre partidemokrati for kongressen. Politikk 2.0 begynte i 1947 og varte til Indira Gandhi ble statsminister; idealismen til en uavhengig nasjon glødet sterkt, politikere levde sparsommelige liv og politisk legitimitet kom fra å bygge institusjoner. Politikk 3.0 startet i 1968; Det indre partidemokratiet forsvant i Kongresspartiet, fattigdomspolitikken betydde populisme, korrupsjon var nødvendig for å opprettholde deres politiske maskineri, nøysomhet ble gammeldags, så prangende bryllup, hus og biler ble vanlig. En rekke nylige hendelser – Aam Aadmi-partiet, korrupsjonsundersøkelser innen telekom og kull, en massiv forskjell mellom real- og nominell lønn, og landbruk som sysselsetter 50 prosent av arbeiderne, men bare genererer 15 prosent av BNP – skapte omgangen som krystalliserte i et nasjonalt valg i 2014 som ikke ble vunnet på populisme.
Kombiner dette resultatet med rettsforfølgelsen av en sittende sjefsminister for uforholdsmessige eiendeler og konturene av politikk 4.0 begynner å dukke opp; en politikk forankret i gjennomføring og å holde løfter.

Valget i 2014 gikk tapt på å posisjonere staten som løsningen på fattigdom og vant på løftet om å holde løftene. Resultatene ble praktfullt beskrevet av en britisk spaltist som “dagen britene endelig forlot India”. Selv den populistiske regjeringen i Rajasthan tapte forsamlingsvalget dårlig. Populisme er viktig, men fungerer bare hvis den virker bærekraftig. Som spøken går, kampanjer du i poesi, men styrer i prosa. Populisme handler om å styre i poesi, og det fungerer ikke bra fordi velgerne nå forstår at fri makt betyr ingen makt. Sentrale myndigheters prioriteringer dukker opp: Make in India, Skill India, Digital India og Clean India. Og delstatsregjeringen i Rajasthan har satt i gang arbeidslov og skolereform, og bygger veier. Politiske resultater i det siste har vært usammenhengende på bakken fordi regjeringer er organisert vertikalt, men disse problemene er horisontale. Denne regjeringens færre mål, klarere strategier og sterkere lederskap viser lovende.

Selvfølgelig vil ikke populisme, korrupsjon som kilde til valgkampfinansiering og religiøs manipulasjon forsvinne som politiske strategier i de neste valgene. Men jeg tror at alvorlige religiøse problemer vil unngås fordi denne regjeringen vet at dens største sårbarhet, og det beste alternativet, er at de fleste indiske muslimer er enige i det Naseeruddin Shah sier i sin fantastiske nylige biografi, Og så en dag: «Faren min flyttet ikke til Pakistan fordi han ikke var en gambler. Som det skjedde, tok han ikke feil i sin vurdering av våre fremtidige sjanser i India.

Les også