360° UPSC-debatten: Samkönade äktenskap i Indien – Urban elitkoncept eller integrerad rätt?

0
59

Kära läsare,

Förberedelser för UPSC Examination kräver att du studerar flera tidningsartiklar om ett enda ämne när du har ont om tid. Att täcka alla artiklar på egen hand är ganska tråkigt. Så vi har tagit fram ett nytt initiativ som heter The Indian Express 360° UPSC Debate.

Indian Express 360° UPSC-debatten kommer att täcka ett ämne från alla vinklar efter att ha sålt igenom flera artiklar. Det kommer att göras i formaten For, Against och Neutral för att täcka de maximala dimensionerna. Det här initiativet kommer oerhört att hjälpa eleverna att förbättra sina kunskaper och att svara på det kommande huvudprovet för statsförvaltningen.

VARFÖR HAR VI ENS DEN HÄR DEBATTEN I FÖRSTA PLATSEN?

I ett landmärkesbeslut 2018 avkriminaliserade Indiens högsta domstol homosexualitet genom att slå ner paragraf 377 i den indiska strafflagen. Trots domen från 2018 oroar sig medlemmar i Indiens lesbiska, homosexuella, bisexuella, transpersoner queer och mer (HBTQ+)-gemenskapen för samhälleligt avslag och diskriminering av HBTQ+-individer. De juridiska rättigheterna för HBTQ-individer i Indien har vuxit under det senaste decenniet, med majoriteten av dessa utvecklingar orsakade av Högsta domstolens ingripande. Indiens högsta domstol började behandla framställningar om legalisering av samkönade äktenskap den 18 april 2023. Huruvida Högsta domstolen eller parlamentet kommer att bana väg för samkönade äktenskap under de kommande dagarna kommer att ses, men frågan om har kommit upp för debatten om jämställdhet i äktenskap är om samkönade äktenskap är ett ‘urban elitistiskt koncept’ eller integrerad rättighet i jämförelse med andra rättigheter som är inskrivna i den indiska konstitutionen.

VAD ÄR CENTRETS ARGUMENT OM SAMKÖNAT ÄKTENSKAP?

“Centrets grundläggande argument är att samkönade äktenskap inte erkänns i indiska traditioner, etos, kultur eller samhälleliga föreställningar om äktenskapsinstitution”

Unionens regering har antagit en ståndpunkt mot samkönade äktenskap och hävdar att ett sådant beslut tillhör parlamentet och inte rättsväsendet och att framställningen representerade urbana elitistiska attityder och inte skulle stödjas av majoriteten av människor. Man kan inte hävda att det juridiska inrättandet av en ny social institution som samkönade äktenskap är en rättighetsfråga. Den heliga äktenskapsföreningen mellan en biologisk man och kvinna i Indien är hotad eftersom parlamentet, inte domstolarna, måste fatta beslut om samkönade gemenskaper.

Annons

Centrets grundläggande argument är att samkönade äktenskap inte erkänns i indiska traditioner, etos, kultur eller samhälleliga föreställningar om äktenskapsinstitution. Äktenskap, har det föreslagits, är ett sakrament mellan en biologisk man och en biologisk kvinna för att göra en helig förening för att få barn. Som ett resultat hävdas det att parlamentet, snarare än domstolen, är den lämpliga institutionen för att diskutera och besluta om samkönade äktenskap bör legaliseras.

Tushar Mehta, Indiens generaladvokat, hävdade att staten har ett legitimt intresse av att reglera äktenskap, med hänvisning till faktorer som åldern för samtycke, förbud mot bigami, förskrivning av förbjudna grader av äktenskap (vilket innebär att man inte kan gifta sig med deras linjära uppstigna, såsom föräldrar eller far- och farföräldrar), separation och skilsmässa. Mehta förutsåg också en framtid där argument om sexuell läggningsfrihet och autonomi skulle kunna användas för att utmana lagen om incest.

Enligt centret kan ‘skapandet eller erkännandet av en ny social institution inte hävdas som en fråga om rättighet eller val, än mindre en grundläggande rättighet. Rätten till personlig autonomi inkluderar inte rätten att få samkönade äktenskap erkända. Domstolen skulle uteslutande besluta om framställningar som innehåller elitistiska åsikter, medan lagstiftaren skulle överväga de bredare åsikterna och rösterna från landsbygdsbefolkningen, semi-landsbygden och stadsbefolkningen, religiösa samfund, personliga lagar och sedvänjor och effekterna av samkönade fackföreningar på andra äktenskapslagar. Det befintliga konceptet med äktenskap som en mångsidig institution skyddas av lag och religion. Att legalisera samkönade äktenskap kommer att avsevärt påverka alla medborgares intressen.’

Annons

Enligt unionsregeringen har Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019, redan skyddat grundläggande rättigheter som rätten till privatliv och rätten att välja sin sexuella läggning. Upprättandet av ytterligare rättigheter, erkännandet av relationer och tillhandahållandet av juridisk legitimitet för dessa relationer kan endast utföras av ett behörigt lagstiftande organ snarare än genom rättsligt beslutsfattande. Äktenskap anses allmänt som en avgörande del av en nations socialpolitik på global nivå. Ansvaret för att definiera, erkänna och reglera samkönade äktenskap faller inom behörig lagstiftares jurisdiktion, som är sammansatt av folkvalda representanter. Beslutet att inte erkänna samkönade äktenskap är bara en återspegling av lagstiftningspolitiken.

Läs också | 360° UPSC-debatten: Indiens växande befolkning – utdelning eller börda?

Vad vill LQBTQ+-gemenskapen?

“Par av samma kön och HBTQ-aktivister hävdar att regeringens vägran att erkänna samkönade äktenskap är en kränkning av den konstitutionella rätten till jämställdhet och de privilegier som gifta heterosexuella par åtnjuter”

Enligt senioradvokaten Saurabh Kirpal vill överväldigande 99 % av samkönade par knyta ihop säcken. De tror att knuten kommer att ge deras relation betydelse, riktning och en distinkt självkänsla. En gång i tiden, sa de, ansågs de vara lagbrytare. En talare beskrev sin erfarenhet som “tredjeklassens medborgare” Enligt vissa individer finns det en vanlig uppfattning att de är “underlägsna medborgare” och bör därför vara nöjd med sin status.

I en nyligen genomförd domstolsförhandling presenterade senioradvokat Mukul Rohatgi argument på uppdrag av HBTQ+-framställarna, och angav att rätten till äktenskap för icke-heterosexuella par är underförstådd i artiklarna 14, 15, 16, 19 och 21. Rohatgi betonade vidare att detta höger är särskilt viktig i ljuset av Högsta domstolens tidigare avgöranden i målen Navtej Singh Johar vs. Union of India och KS Puttaswamy och Anr. vs. Union of India. I spåren av den historiska domen i N. S. Johar Ors. V. UOI, som ogiltigförklarade Sec. 377 av IPC i den mån den kriminaliserar samkönade relationer med samförstånd, finns det ett växande momentum att tillämpa principerna om transformativ konstitutionalism och progressiv förverkligande för att utöka rättigheterna för HBTQ+-individer. Förespråkare hävdar att ett erkännande av samkönade äktenskap enligt lagen skulle vara ett avgörande steg i denna riktning, vilket ger HBTQ+-par en ny dimension av juridiskt erkännande och skydd.

Annons

Samkönade par och HBTQ+-aktivister hävdar att regeringens vägran att erkänna samkönade äktenskap är en kränkning av den konstitutionella rätten till jämställdhet och de privilegier som gifta heterosexuella par åtnjuter. Enligt senior advokat A.M. Singhvi, som företräder framställarna, HBTQ+-gemenskapen nöjer sig med regeringens bildande av en kommitté för att göra mindre administrativa ändringar av kontorsbeställningar eller cirkulär, som han kallade den “lågthängande frukten” . Singhvi betonade dock att konstitutionsbänken måste förklara den sanna, symboliska och påtagliga betydelsen av äktenskap för samkönade gemenskaper.

Enligt senioradvokaten Menaka Guruswamy är föreställningen om samkönade äktenskap inte begränsad till eliten. Det vänder sig också till många små städer. Äktenskap är ett mycket eftertraktat mål bland ungdomar i den regionen, och vädjan är att bespara dem prövningen. Hon pläderade för ett positivt genomförande av rätten att gifta sig. Gaypar och HBTQ+-aktivister hävdar att regeringens vägran att erkänna samkönade äktenskap är en kränkning av den konstitutionella rätten till jämställdhet och de privilegier som gifta heterosexuella par åtnjuter.

Annons

Advokaten Arundhati Katju, Menaka Guruswamy och Govind Manoharan har hävdat att misslyckandet med att erkänna samkönade äktenskap utgör diskriminering som undergräver värdigheten och självförverkligandet av HBTQ+-par. Under rättegången betonades det att individer som identifierar sig som HBTQ+ utgör cirka 7-8 % av landets befolkning. Framställare har framhållit att HBTQ+-medborgare inte ges rättsligt skydd enligt cirka 15 lagar som garanterar rättigheter som löner, dricks, adoption, surrogatmödraskap och mer.

Hur Högsta domstolen reagerade på samkönade äktenskap

“Samkönade äktenskap kan inte betraktas som ett urbant elitistiskt koncept bara för att fler människor från städer kommer ut ur garderoben”

Annons

Högsta domstolen reserverade sitt beslut om en mängd framställningar som söker rätten till äktenskap för medlemmar av HBTQ+-gemenskapen enligt Special Marriage Act från 1954. Enligt Indiens högsta domstol kan samkönade äktenskap inte betraktas som ett urbant elitistiskt koncept helt enkelt eftersom fler människor från städer kommer ut ur garderoben. “Vi följer varken folklig eller sektionsmoral. Vad grundlagen säger är upp till oss. Om du säger att det är så här unga människor känner, skulle de på andra sidan lägga massor av material på oss och hävda att det är så här landet känns,” Överdomare Chandrachud svarade.

Enligt CJI finns det inget absolut begrepp om en man eller en kvinna alls. Postulationen är mycket mer komplex än att kategorisera en person efter de könsorgan de är födda med. CJI Chandrachud sa att frågan kan hanteras på tre nivåer. En, regeringen skulle lätt kunna göra administrativa ändringar. Två, genom att ändra underordnad lagstiftning såsom regler och förordningar, som också låg inom regeringens befogenheter. Tre, genom att anta betydande lagändringar för att formellt erkänna rätten för samkönade par att gifta sig genom att könsneutralisera den särskilda äktenskapslagen.

Överdomare Chandrachud sa till de sökande, “Ni vill kunna gifta dig. Vi vet att det inte räcker att bara säga att människor har rätt att gifta sig. Det måste backas upp av en lag som erkänner, kontrollerar och ger rättigheter till gifta människor. Nu säger du att 4 § lagen om särskilda äktenskap ger dig rätt att gifta dig. Ja, vi kommer att tänka på den punkten. Men låt oss säga att vi tänker på det och beslutar att det här argumentet inte är så lätt som det verkar… Att det finns för många kopplingar mellan denna lag och andra lagar, inklusive personlagar, som du kanske bryter mot och som inte är föremål för domstolsprövning… Än sen då? Vi vill inte att du ska komma till en punkt där du inte har något kvar.”

VILKA ÄR ARGUMENTEN FÖR SAMKÖNADE äktenskap

”Artikel 21 i den indiska konstitutionen säger att rätten att gifta sig är en del av rätten till liv. Människorättsstadgan säger att rätten att gifta sig är en del av rätten att bilda familj”

Förespråkare för äktenskapsjämlikhet hävdar att principen om lika rättigheter kräver paritet i alla avseenden. I ett rättvist och rättvist samhälle är diskriminering baserad på ras, religion, kön eller sexuell läggning oacceptabel, och undanhållande av äktenskapsrättigheter utgör en flagrant form av sådan diskriminering. Både homosexuella och heterosexuella par bör ha rätt till de lagliga rättigheter som följer med äktenskap, inklusive de som är relaterade till skatter, egendomsägande, arv och adoption. Handlingen att förneka lika rättigheter för individer som identifierar sig som homosexuella eller lesbiska kan klassificeras som homofobi, oavsett några försök att rättfärdiga eller dölja det.

Artikel 21 i den indiska konstitutionen säger att rätten att gifta sig är en del av rätten till liv. Människorättsstadgan säger att rätten att gifta sig är en del av rätten att bilda familj. Förespråkare för äktenskapsjämlikhet säger att rätten att gifta sig är en rättighet som alla har, oavsett vilket kön de har. Äktenskap anses vara ett långsiktigt band som låter två personer hitta andra friheter tillsammans, som friheten att uttrycka sig, vara nära varandra och växa andligt. Detta är sant för alla, oavsett hur de identifierar sig sexuellt, säger de.

Artikel 21 i grundlagen säger att alla har rätt till liv. Att neka någon rätten att välja en livspartner på sina egna villkor är ett klart missbruk av denna rätt. Eftersom rätten att välja partner garanteras av konstitutionen även för hbtq+-personer, strider det mot rätten till liv och personlig frihet i artikel 21 i grundlagen att inte erkänna samkönade äktenskap, de argumenterar liksom beslut om preventivmedel, familjeband. , att skaffa barn och uppfostra dem, som alla skyddas av konstitutionen, är beslut om äktenskap några av de mest personliga en person kan fatta. Så det är väldigt orättvist att ta bort den mest grundläggande friheten att gifta sig med den person man väljer, hävdar de. Eftersom samkönade äktenskap inte erkänns, nekas HBTQ+-personer de rättigheter som följer med ett lagligt äktenskap, såsom rätten att adoptera, ta emot och bli omhändertagen.

Eftersom samkönade bröllop inte stöds av lag säger många par att de har fått ta itu med många problem. Indisk lag gör det svårt för HBTQ+-personer att äga eller överföra egendom. Homosexuella och lesbiska par får inte använda en indisk surrogatmamma för att skaffa barn. Och personer som är HBTQ+ kan bara försöka adoptera som ensamstående föräldrar. Många samkönade partners tror att legalisering av samkönade äktenskap inte bara skulle vara ett stort steg mot jämställdhet, utan att det också skulle leda till att fler homosexuella kommer ut.

Delhi Commission for Protection of Child Rights (DCPCR) sa att samkönade par skulle vara lika bra föräldrar som hetero föräldrar till barn som föds upp av dem. Genom att göra homosexuella äktenskap olagliga, nekar staten barnet det rättsliga skyddet av att ha två föräldrar och en vårdnadshavare.

Amit Sen påpekar i sin artikel Samkönade äktenskap: Den enda naturliga och rättvisa vägen framåt att det finns en rädsla för att barn som växer upp i familjer till samkönade fackföreningar kommer att bli förvirrade angående samhälleliga normer och är mycket mer benägna att själva bli gay. . Medan medlemmar och anhängare av HBTQ+ skulle vara förbryllade över varför det borde vara ett problem, utmanar det faktum att majoriteten av homosexuella människor växer upp i familjer med heterosexuella föräldrar, och ofta i konservativa hushåll, uppfattningen att att bli gay endast formas av externa påverkar och lärt sig genom modellering och imitation. Tvärtom, de flesta homosexuella par var mer uppmärksamma och känsliga för sina barns behov och var villiga att gå den extra milen som föräldrar.

“I grund och botten måste du behandlas på samma sätt som alla andra medborgare. Det är inga särskilda rättigheter som efterfrågas, det är bara den rättighet som alla andra medborgare har,” säger Ruth Vanita, expert på genusvetenskap och författare till ‘Love’s Rite: Same-Sex Marriage in India and the West’.

VAD ÄR ARGUMENTEN MOT SAMkönade äktenskap

“Äktenskap i Indien styrs av en komplicerad juridisk struktur med en religiös grund”

Kritiker säger att äktenskap beskrivs som föreningen mellan en man och en kvinna, och att en förändring av det skulle strida mot naturlagarna och hota både äktenskapsinstitutionen och familjens roll i att hålla ihop samhället. Homosexuella kan ha civila fackföreningar, men äktenskap är ett steg för långt, hävdar de.

Enligt dem är det meningslöst att prata om lika rättigheter i den här situationen. Om det vore sant, så skulle även månggifte och äktenskap mellan släktingar behöva tillåtas, menar de. Varje rättighet har vissa gränser. Om homosexualitet gjordes lagligt skulle det vara ytterligare ett steg mot att bli accepterad av de flesta, menar de. Ingen kan hindra homosexuella från att älska varandra eller leva i relationer, men enligt dem betyder det inte att de kan gifta sig.

Enligt Sara McLanahan, som var sociolog vid Princeton University, kan homosexualitet uppfostra en klass av barn som lever åtskilda från sin mamma eller pappa. Ett liknande koncept uttrycks i David Popenoes bok ‘Life Without Father’ Om samkönade civila äktenskap blir mer populärt, är det mer sannolikt att lesbiska par får barn, hävdar den, och utvecklar att fäder är effektiva på att minska antisocialt beteende och brottslighet hos pojkar och sexuell aktivitet hos kvinnor. Eleanor MacCoby, en Stanford-psykolog, skrev i sin bok The Two Sexes – Även om forskningen om barns resultat är begränsad, verkar det som att barn som uppfostras av lesbiska eller homosexuella män är mer benägna att utveckla köns- och sexuella abnormiteter.

Till skillnad från dess motsvarighet i Delhi, sade National Commission for Protection of Child Rights (NCPCR) att samkönade äktenskap skulle bryta mot villkoren i Juvenile Justice Act. Juvenile Justice Act från 2015 gör det olagligt för en ensamstående man, än mindre två män, att adoptera ett flickbarn. NCPCR citerade en studie från Catholic University of America som fann att barn till samkönade par hade dubbelt så många känslomässiga problem än barn till heterogena föräldrar. Den hävdade att ett ordentligt lagstiftningssystem för samkönade par måste antas.

Många religiösa organisationer och icke-statliga organisationer säger att det indiska samhället inte är redo för att sådana bröllop ska legaliseras. Deras förklaringar sträcker sig från begreppet “äktenskap” till den “psykologiska påverkan” om barn från att växa upp med två män eller två kvinnor som föräldrar.

Äktenskap i Indien styrs av en komplicerad juridisk struktur med en religiös grund. Som ett resultat kontrolleras de under Hindu Marriage Act från 1955, Parsi Marriage and Divorce Act från 1936, Christian Marriage and Divorce Act från 1957 och muslimska personliga lagar, som alla saknar en rigorös lagstadgad ram. Förutom Special Marriage Act (SMA) från 1954, erkänner alla äktenskapslagar äktenskap mellan en man och en kvinna. SMA antogs av parlamentet för att underlätta interreligiösa äktenskap. Som ett resultat av detta kan den lagstiftande avsikten bakom användningen av könsneutral formulering i 4 § i SMA inte antas vara till förmån för samkönade äktenskap.

Traditionella familje- och äktenskapskoncept upplever evolutionära utmaningar. Konceptet med levande relationer är lika ideologiskt emot äktenskap som samkönade bröllop. Även om de är rättsligt erkända är partnerskap inte juridiskt likvärdigt med äktenskap. Den sociala lämpligheten av sådana relationer är fortfarande tveksam. Som ett resultat av detta är centrets oro över konceptualiseringen av familjeenheten inte så regressivt homofobiska som de framstår på ytan, påpekar vissa.

Rajiv Mehrishi säger i sin artikel, “Samkönade äktenskap och liberala elitens inbilskhet: parlamentet måste besluta i frågan” att många anser att det indiska samhället i stort ser äktenskap som en högtidlig förening av motsatta kön, med sannolikhet för fortplantning , begränsad av val eller medicinska problem. ‘Ingen undersökning eller opinionsundersökning behövs för att fastställa detta. De förtroendevalda är i kontakt med och lyhörda för vad folk känner, annars skulle de inte bli valda. De, mer än någon annan i landet, kan folkets puls. Om samhället i stort hade känt starkt för samkönade äktenskap skulle ingen politiker vågat motsätta sig det. Det finns flera lagar som stiftats under det senaste förflutna som återspeglar ett krav från samhället: skärpningen av våldtäktslagarna efter våldtäkten i Delhi 2012, till exempel. För vilken grupp som helst, oavsett hur liberal de föreställer sig att de är, att tro att de vet bättre än alla andra, är rättfärdighet när den är som värst. Kanske tänker och känner Indien på landsbygden och småstaden annorlunda. Tyvärr tycks det att ha blivit den “liberala” elitens styrka att hålla en överväldigande majoritets tro och känslor i förakt och värdesätta det som intellektuell överlägsenhet. Kravet på erkännande av samkönade äktenskap kan inte avfärdas direkt men inte heller den åsikt som är emot det. Låt alla ha rätt till sina åsikter. Låt oss respektera vår konstitution och låta parlamentet och lagstiftande församlingar debattera och besluta i frågan.’

Läs även

UPSC Essentials: Nätsvarsövningar – GS 1 (vecka 1)

UPSC Essentials: Dagligt ämnesmässigt frågesport — Ekonomi (Vecka 8)

UPSC Essentials: Nätsvarsövningar — GS 2 (vecka 1)

UPSC Ethics Simplified | Voice of Conscience – konceptet

För alla frågor och feedback, kontakta priya.shukla@indianexpress.com
 
Indian Express UPSC Hub är nu på Telegram. Klicka här för att gå med i vår kanal och hålla dig uppdaterad med de senaste uppdateringarna.

 

 

 

© IE Online Media Services Pvt Ltd