360° UPSC-debatten: Ekteskap av samme kjønn i India – urbant elitekonsept eller integrert rett?

0
56

Kjære lesere,

Forberedelse til UPSC Eksamen krever å studere flere avisartikler om ett enkelt emne når du har lite tid. Å dekke alle artiklene på egen hånd er ganske kjedelig. Så vi har kommet opp med et nytt initiativ kalt The Indian Express 360° UPSC Debate.

Indian Express 360° UPSC-debatten vil dekke et emne fra alle vinkler etter å ha siktet gjennom flere artikler. Det vil bli gjort i formatene For, Against og Neutral for å dekke de maksimale dimensjonene. Dette initiativet vil i stor grad hjelpe studentene med å øke kunnskapen deres og besvare den kommende hovedeksamenen i embetsverket.

HVORFOR HAR VI DENNE DEBATTEN I FØRSTE STED?

I en landemerkeavgjørelse i 2018 avkriminaliserte Indias høyesterett homoseksualitet ved å stryke paragraf 377 i den indiske straffeloven. Til tross for dommen fra 2018, bekymrer medlemmer av Indias lesbiske, homofile, bifile, transseksuelle skeive og mer (LGBTQ+) samfunn for samfunnsavvisning og diskriminering av LHBTQ+-individer. Juridiske rettigheter for LHBTQ-individer i India har vokst i løpet av det siste tiåret, med flertallet av denne utviklingen forårsaket av Høyesteretts intervensjon. Høyesterett i India begynte å behandle begjæringer om legalisering av likekjønnede ekteskap 18. april 2023. Hvorvidt Høyesterett, eller parlamentet, vil bane vei for likekjønnede ekteskap i de kommende dagene vil bli sett, men spørsmålet som har kommet opp for debatten om likestilling i ekteskap er hvorvidt ekteskap av samme kjønn er et ‘urban elitistisk konsept’ eller integrert rettighet sammenlignet med andre rettigheter som er nedfelt i den indiske grunnloven.

HVA ER SENTERETS ARGUMENT OM EKTESKAP MED LIKEKØNN?

“Senterets grunnleggende argument er at ekteskap av samme kjønn ikke er anerkjent i indiske tradisjoner, etos, kultur eller samfunnsoppfatninger om ekteskapsinstitusjonen”

Unionsregjeringen har vedtatt en posisjon mot ekteskap av samme kjønn, og hevdet at en slik avgjørelse tilhører parlamentet og ikke rettsvesenet, og at begjæringen representerte urbane elitære holdninger og ikke ville bli støttet av folk flest. Man kan ikke påstå at lovlig etablering av en ny sosial institusjon som ekteskap av samme kjønn er et rettighetsspørsmål. Den hellige foreningen av ekteskap mellom en biologisk mann og kvinne i India er truet fordi parlamentet, ikke domstolene, må ta avgjørelser angående foreninger av samme kjønn.

Annonse

Senterets grunnleggende argument er at ekteskap av samme kjønn ikke er anerkjent i indiske tradisjoner, etos, kultur eller samfunnsoppfatninger om ekteskapsinstitusjonen. Ekteskap, har det blitt antydet, er et sakrament mellom en biologisk mann og en biologisk kvinne for å inngå en hellig forening for å få barn. Som et resultat hevdes det at parlamentet, snarere enn domstolen, er den passende institusjonen for å diskutere og bestemme hvorvidt ekteskap av samme kjønn skal legaliseres.

Tushar Mehta, Indias advokatfullmektig, hevdet at staten har en legitim interesse i å regulere ekteskap, og siterer faktorer som alder for samtykke, forbud mot bigami, forskrivning av forbudte grader av ekteskap (som betyr at man ikke kan gifte seg med deres lineære ascendants, som foreldre eller besteforeldre), rettslig separasjon og skilsmisse. Mehta forutså også en fremtid der argumenter om seksuell legningsfrihet og autonomi kunne brukes til å utfordre loven om incest.

Ifølge senteret kan ‘opprettelse eller anerkjennelse av en ny sosial institusjon ikke kreves som et spørsmål om rettigheter eller valg, langt mindre en grunnleggende rettighet. Retten til personlig autonomi omfatter ikke retten til å få ekteskap av samme kjønn anerkjent. Retten vil utelukkende ta stilling til begjæringer som inneholder elitistiske synspunkter, mens lovgiveren vil vurdere bredere synspunkter og stemmene til den landlige, semi-rurrale og urbane befolkningen, religiøse kirkesamfunn, personlige lover og skikker, og virkningen av likekjønnede fagforeninger på andre ekteskapslover. Det eksisterende konseptet om ekteskap som en mangfoldig institusjon er beskyttet av lov og religion. Å legalisere ekteskap av samme kjønn vil i betydelig grad påvirke interessene til enhver borger.’

Annonse

I henhold til unionsregjeringen har Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019, allerede ivaretatt grunnleggende rettigheter som retten til privatliv og retten til å velge ens seksuelle legning. Etablering av tilleggsrettigheter, anerkjennelse av relasjoner og tilveiebringelse av juridisk legitimitet for nevnte relasjoner kan bare utføres av et kompetent lovgivende organ i stedet for gjennom rettslig avgjørelse. Ekteskap er allment sett på som en avgjørende del av en nasjons sosialpolitikk på global skala. Ansvaret for å definere, anerkjenne og regulere ekteskap av samme kjønn faller innenfor jurisdiksjonen til den aktuelle lovgiver, som er sammensatt av folkevalgte representanter. Beslutningen om å ikke anerkjenne ekteskap av samme kjønn er bare en refleksjon av lovgivningspolitikk.

Les også | 360° UPSC-debatten: Indias voksende befolkning – utbytte eller byrde?

Hva ønsker LQBTQ+-fellesskapet?

«Par av samme kjønn og LHBTQ-aktivister argumenterer for at regjeringens avslag på å anerkjenne ekteskap av samme kjønn er et brudd på den konstitusjonelle retten til likestilling og privilegiene som gifte heterofile par nyter godt av»

I følge senioradvokat Saurabh Kirpal ønsker overveldende 99 % av par av samme kjønn å knytte bånd. De tror at det å knytte knuten vil gi forholdet deres betydning, retning og en tydelig følelse av selvtillit. Det var en gang, sa de, at de ble ansett som lovbrytere. En foredragsholder beskrev deres opplevelse som opplevelsen av “tredjeklasses borgere” Ifølge noen individer er det en vanlig oppfatning at de er “mindreverdige borgere” og bør derfor være fornøyd med statusen deres.

I et nylig rettsmøte presenterte senioradvokat Mukul Rohatgi argumenter på vegne av LHBTQ+-ansøkerne, og uttalte at retten til ekteskap for ikke-heteroseksuelle par er underforstått i artikkel 14, 15, 16, 19 og 21. Rohatgi understreket videre at dette høyre er spesielt viktig i lys av Høyesteretts tidligere avgjørelser i sakene Navtej Singh Johar vs. Union of India og KS Puttaswamy og Anr. vs. Union of India. I kjølvannet av den historiske dommen i N. S. Johar Ors. V. UOI, som ugyldiggjorde Sec. 377 av IPC i den grad den kriminaliserer konsensuelle forhold mellom samme kjønn, er det økende momentum for å anvende prinsippene om transformativ konstitusjonalisme og progressiv realisering for å utvide rettighetene til LHBTQ+-individer. Talsmenn hevder at å anerkjenne ekteskap av samme kjønn under loven vil være et avgjørende skritt i denne retningen, og gi LHBTQ+-par en ny dimensjon av juridisk anerkjennelse og beskyttelse.

Annonse

Par av samme kjønn og LHBTQ+-aktivister gjør en sak om at regjeringens avslag på å anerkjenne ekteskap av samme kjønn er et brudd på den konstitusjonelle retten til likestilling og privilegiene som gifte heterofile par nyter godt av. Ifølge senioradvokat A.M. Singhvi, som representerer begjæringene, LHBTQ+-fellesskapet er fornøyd med regjeringens dannelse av en komité for å foreta mindre administrative endringer i kontorbestillinger eller rundskriv, som han omtalte som «lavthengende frukt»; . Singhvi understreket imidlertid at konstitusjonsbenken må erklære ekteskapets sanne, symbolske og håndgripelige betydning for fellesskapet av samme kjønn.

I følge senioradvokat Menaka Guruswamy er ikke forestillingen om ekteskap av samme kjønn begrenset til eliten. Den adresserer også mange små byer. Ekteskap er et svært ettertraktet mål blant ungdom i den regionen, og bønn er å spare dem for prøvelsen. Hun ba om en positiv gjennomføring av retten til å gifte seg. Homofile par og LHBTQ+-aktivister hevder at regjeringens avslag på å anerkjenne ekteskap av samme kjønn er et brudd på den konstitusjonelle retten til likestilling og privilegiene som gifte heterofile par nyter godt av.

Annonse

Advokat Arundhati Katju, Menaka Guruswamy og Govind Manoharan har hevdet at unnlatelsen av å anerkjenne ekteskap av samme kjønn utgjør diskriminering som undergraver verdigheten og selvoppfyllelsen til LHBTQ+-par. Under rettsforhandlingene ble det understreket at personer som identifiserer seg som LHBTQ+ utgjør omtrent 7-8 % av landets befolkning. Andragere har fremhevet at LHBTQ+-borgere ikke gis juridisk beskyttelse i henhold til omtrent 15 lover som garanterer rettigheter som lønn, drikkepenger, adopsjon, surrogati og mer.

Hvordan Høyesterett reagerte på likekjønnede ekteskap

“Ekteskap av samme kjønn kan ikke betraktes som et urbant elitistisk konsept bare fordi flere mennesker fra byer kommer ut av skapet”

Annonse

Høyesterett forbeholdt seg sin avgjørelse på en rekke begjæringer som søker retten til ekteskap for medlemmer av LGBTQ+-samfunnet i henhold til Special Marriage Act av 1954. I følge Høyesterett i India kan ikke likekjønnede ekteskap betraktes som et urbant elitistisk konsept ganske enkelt fordi flere fra byer kommer ut av skapet. “Vi følger verken populær eller seksjonsmoral. Hva Grunnloven sier er opp til oss. Hvis du sier at det er slik unge mennesker har det, ville de på den andre siden lagt tonnevis med materialer på oss og hevdet at dette er hvordan landet føles,” Høyesterettssjef Chandrachud svarte.

I følge CJI er det ikke noe absolutt begrep om en mann eller en kvinne i det hele tatt. Postulasjonen er langt mer kompleks enn å kategorisere en person etter kjønnsorganene de er født med. CJI Chandrachud sa at saken kan håndteres på tre nivåer. For det første kan regjeringen enkelt gjøre administrative endringer. To, ved å endre underordnet lovgivning som regler og forskrifter, som også var innenfor myndighetenes ansvarsområde. Tre, ved å vedta betydelige lovendringer for å formelt anerkjenne retten til å gifte seg av samme kjønn ved å kjønnsnøytralisere den spesielle ekteskapsloven.

Høyesterettsdommer Chandrachud sa til søkerne: «Du ønsker å kunne gifte deg. Vi vet at det ikke er nok å bare si at folk har rett til å gifte seg. Det må støttes av en lov som anerkjenner, kontrollerer og gir rettigheter til gifte mennesker. Nå sier du at paragraf 4 i særloven om ekteskap gir deg rett til å gifte deg. Ja, vi vil tenke på det punktet. Men la oss si at vi tenker på det og bestemmer oss for at dette argumentet ikke er så enkelt som det virker… At det er for mange sammenhenger mellom denne loven og andre lover, inkludert personlige lover, som du kanskje bryter og som ikke er gjenstand for domstolsvurdering… Hva så? Vi vil ikke at du skal komme til et punkt hvor du ikke har noe igjen.”

HVA ER ARGUMENTENE FOR EKTESKAP MED LIKEKØNN

«Artikkel 21 i den indiske grunnloven sier at retten til å gifte seg er en del av retten til liv. Menneskerettighetspakten sier at retten til å gifte seg er en del av retten til å stifte familie»

Talsmenn for likestilling i ekteskapet hevder at prinsippet om like rettigheter nødvendiggjør paritet i alle henseender. I et rettferdig og rettferdig samfunn er diskriminering basert på rase, religion, kjønn eller seksuell legning uakseptabelt, og tilbakeholdelse av ekteskapsrettigheter utgjør en åpenbar form for slik diskriminering. Både homofile og heterofile par bør ha rett til de juridiske rettighetene som følger med ekteskap, inkludert de som er knyttet til skatter, eiendomsrett, arv og adopsjon. Handlingen med å nekte like rettigheter til individer som identifiserer seg som homofile eller lesbiske kan klassifiseres som homofobi, uavhengig av eventuelle forsøk på å rettferdiggjøre eller skjule det.

Artikkel 21 i den indiske grunnloven sier at retten til å gifte seg er en del av retten til liv. Menneskerettighetspakten sier at retten til å gifte seg er en del av retten til å stifte familie. Forkjempere for likestilling sier at retten til å gifte seg er en rettighet som alle har, uansett hvilket kjønn de har. Ekteskap betraktes som et langsiktig bånd som lar to mennesker finne andre friheter sammen, som friheten til å uttrykke seg, være nær hverandre og vokse åndelig. Dette gjelder for alle, uansett hvordan de identifiserer seg seksuelt, sier de.

Grunnlovens artikkel 21 sier at alle har rett til liv. Å nekte noen retten til å velge livspartner på sine egne premisser er et klart misbruk av denne retten. Siden retten til å velge en partner er garantert av grunnloven for LHBTQ+-personer også, strider det å ikke anerkjenne ekteskap av samme kjønn mot retten til liv og personlig frihet i Grunnlovens artikkel 21, argumenterer de i likhet med beslutninger om prevensjon, familiebånd , å få barn og oppdra dem, som alle er beskyttet av Grunnloven, er beslutninger om ekteskap noe av det mest personlige en person kan ta. Så det er veldig urettferdig å ta fra seg den mest grunnleggende friheten til å gifte seg med den personen man velger, hevder de. Fordi ekteskap av samme kjønn ikke anerkjennes, nektes LHBTQ+-personer rettighetene som følger med et lovlig ekteskap, for eksempel retten til å adoptere, motta og bli tatt vare på.

Siden bryllup av samme kjønn ikke er støttet av loven, sier mange par at de har måttet håndtere mange problemer. Indisk lov gjør det vanskelig for LHBTQ+-personer å eie eller overføre eiendom. Homofile og lesbiske par har ikke lov til å bruke en indisk surrogatmor for å få barn. Og personer som er LHBTQ+ kan bare prøve å adoptere som aleneforeldre. Mange partnere av samme kjønn tror at legalisering av ekteskap av samme kjønn ikke bare vil være et stort skritt mot likestilling, men at det også vil føre til at flere homofile kommer ut.

Delhi Commission for Protection of Child Rights (DCPCR) sa at par av samme kjønn ville være like gode foreldre som hetero foreldre til barn oppdratt av dem. Ved å gjøre homofile ekteskap ulovlige, nekter staten barnet den juridiske beskyttelsen ved å ha to foreldre og en verge.

Amit Sen påpeker i sin artikkel Same-sex marriage: The only natural and just way forward at det er en frykt for at barn som vokser opp i familier av likekjønnede foreninger vil bli forvirret om samfunnsnormer og er mye mer sannsynlig å bli homofile selv . Mens medlemmer og tilhengere av LHBTQ+ ville være forvirret over hvorfor det skulle være et problem, utfordrer det faktum at flertallet av homofile mennesker vokser opp i familier til heterofile foreldre, og ofte i konservative husholdninger, forestillingen om at det å bli homofil bare formes av eksterne påvirker, og lært gjennom modellering og imitasjon. Tvert imot, de fleste homofile par var mer oppmerksomme og følsomme for barnas behov og var villige til å gå den ekstra milen som foreldre.

“I utgangspunktet må du behandles på samme måte som alle andre borgere. Det er ikke spesielle rettigheter som blir bedt om, det er bare rettighetene som alle andre borgere har,” sier Ruth Vanita, ekspert på kjønnsstudier og forfatter av ‘Love’s Rite: Same-Sex Marriage in India and the West’.

HVA ER ARGUMENTENE MOT EKTESKAP AV LIKKØNN

“Ekteskap i India er styrt av en komplisert juridisk struktur med et religiøst grunnlag”

Kritikere sier at ekteskap beskrives som foreningen av en mann og en kvinne, og at endring av dette vil gå i strid med naturloven og true både ekteskapsinstitusjonen og familiens rolle i å holde samfunnet sammen. Homofile kan ha sivile fagforeninger, men ekteskap er et skritt for langt, hevder de.

Ifølge dem gir det ingen mening å snakke om like rettigheter i denne situasjonen. Hvis det var sant, så måtte polygami og ekteskap mellom slektninger også være tillatt, hevder de. Enhver rett har noen grenser. Hvis homofili ble gjort lovlig, ville det være enda et skritt mot å bli akseptert av folk flest, hevder de. Ingen kan stoppe homofile fra å elske hverandre eller leve i forhold, men ifølge dem betyr ikke det at de kan gifte seg.

Ifølge Sara McLanahan, som var sosiolog ved Princeton University, kan homofili oppdra en klasse med barn som lever atskilt fra sin mor eller far. Et lignende konsept kommer til uttrykk i David Popenoes bok ‘Life Without Father’ Hvis sivile ekteskap av samme kjønn blir mer populært, er det mer sannsynlig at lesbiske par ender opp med barn, hevder det, og utdyper at fedre er effektive til å redusere antisosial atferd og kriminalitet hos gutter og seksuell aktivitet hos kvinner. Eleanor MacCoby, en Stanford-psykolog, skrev i sin bok The Two Sexes – Selv om forskningen på barns utfall er begrenset, ser det ut til at barn oppdratt av lesbiske eller homofile menn har større sannsynlighet for å utvikle kjønn og seksuelle abnormiteter.

I motsetning til Delhi-ekvivalenten, uttalte National Commission for Protection of Child Rights (NCPCR) at ekteskap av samme kjønn ville bryte vilkårene i Juvenile Justice Act. Juvenile Justice Act av 2015 gjør det ulovlig for en enslig mann, enn si to menn, å adoptere et jentebarn. NCPCR siterte en studie fra det katolske universitetet i Amerika som fant at barn av par av samme kjønn hadde dobbelt så mange følelsesmessige problemer enn barn av heterogene foreldre. Den argumenterte for at et skikkelig lovsystem for likekjønnede par må vedtas.

Mange religiøse organisasjoner og ikke-statlige organisasjoner sier at det indiske samfunnet ikke er klar for at slike bryllup skal legaliseres. Deres forklaringer spenner fra konseptet “ekteskap” til den “psykologiske påvirkningen” på barn av å vokse opp med to menn eller to kvinner som foreldre.

Ekteskap i India er styrt av en komplisert juridisk struktur med et religiøst grunnlag. Som et resultat er de kontrollert under Hindu Marriage Act av 1955, Parsi Marriage and Divorce Act av 1936, Christian Marriage and Divorce Act av 1957, og muslimske personlige lover, som alle mangler en streng lovbestemt ramme. Med unntak av Special Marriage Act (SMA) av 1954, anerkjenner alle ekteskapslover ekteskap mellom en mann og en kvinne. SMA ble vedtatt av parlamentet for å lette interreligiøse ekteskap. Som et resultat kan den lovgivningsmessige intensjonen bak bruken av kjønnsnøytral formulering i § 4 i SMA ikke antas å være til fordel for ekteskap av samme kjønn.

Tradisjonelle familie- og ekteskapskonsepter opplever evolusjonære utfordringer. Konseptet med live-in-forhold er like ideologisk i motsetning til ekteskap som bryllup av samme kjønn. Selv om de er rettslig anerkjent, er ikke samboende partnerskap juridisk likeverdig med ekteskap. Den sosiale hensiktsmessigheten av slike relasjoner er fortsatt i tvil. Som et resultat er senterets bekymringer om konseptualiseringen av familieenheten ikke så regressivt homofobiske som de fremstår på overflaten, påpeker noen.

Rajiv Mehrishi sier i sin artikkel, «Ekteskap av samme kjønn og liberal elites innbilskhet: parlamentet må ta stilling til saken»  at etter manges oppfatning ser det indiske samfunnet for øvrig på ekteskap som en høytidelig forening av motsatte kjønn, med sannsynlighet for forplantning , begrenset av valg eller medisinske problemer. ‘Ingen undersøkelse eller meningsmåling er nødvendig for å fastslå dette. De folkevalgte er i kontakt med og lydhøre for hva folk føler, ellers ville de ikke blitt valgt. De, mer enn noen andre i landet, kjenner pulsen på folket. Hvis storsamfunnet hadde følt sterkt på likekjønnet ekteskap, ville ingen politiker våget å motsette seg det. Det er flere lover vedtatt i den siste tiden som gjenspeiler et krav fra samfunnet: Innstrammingen av voldtektslovene etter voldtekten i Delhi i 2012, for eksempel. For enhver gruppe, uansett hvor liberal de innbiller seg å være, å tro at de vet bedre enn alle andre, er rettferdighet på sitt verste. Kanskje landlige og småbyer i India tenker og føler annerledes. Dessverre ser det ut til å ha blitt den «liberale» elitens styrke å holde troen og følelsene til et overveldende flertall i forakt, og å verdsette det som intellektuell overlegenhet. Kravet om å anerkjenne ekteskap av samme kjønn kan ikke avvises uten videre, men det kan heller ikke være synspunktet som er imot det. La alle ha rett til sine synspunkter. La oss respektere grunnloven vår og la parlamentet og lovgiverne debattere og avgjøre saken.’

Les også

UPSC Essentials: Nettsvarspraksis – GS 1 (uke 1)

UPSC Essentials: Daglig emnemessig quiz — Økonomi (uke 8)

UPSC Essentials: Nettsvarspraksis — GS 2 (uke 1)

UPSC-etikk forenklet | Voice of Conscience – konseptet

For alle spørsmål og tilbakemeldinger, kontakt priya.shukla@indianexpress.com
 
Indian Express UPSC Hub er nå på Telegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår og holde deg oppdatert med de siste oppdateringene.

 

 

 

© IE Online Media Services Pvt Ltd