Der Oberste Gerichtshof missbilligte am Dienstag die Tendenz, dass Angeklagte in Geldwäschefällen Petitionen nach Artikel 32 nutzen, um eine Vorladung anzufechten oder eine Freilassung auf Kaution zu beantragen, unter dem Vorwand, die Bestimmungen des Gesetzes zur Verhinderung von Geldwäsche (Prevention of Money Laundering Act, PMLA) in Frage zu stellen.
Eine Urlaubsbank der Richter Bela M. Trivedi und Prashant Kumar Mishra sagte, die Einreichung solcher Petitionen gegen ein Gesetz und die Suche nach Folgeerleichterungen käme einer Umgehung anderer verfügbarer Rechtsbehelfe gleich.
„Das Gericht muss feststellen, dass es trotz des Urteils in Vijay Madanlal einen vorherrschenden Trend bei vor diesem Gericht gemäß Artikel 32 eingereichten schriftlichen Anträgen gibt, mit denen die verfassungsmäßige Gültigkeit der Abschnitte 15 und 63 sowie anderer Bestimmungen des PMLA in Frage gestellt wird endgültig entschieden und dann eine entsprechende Entschädigung beantragen. Diese Erleichterungen umgehen andere Foren, die den Petenten offen stehen,” sagte die Bank.
Das Oberste Gericht hatte im Madanlal-Urteil die Befugnisse der Durchsetzungsbehörde in Bezug auf Festnahme, Beschlagnahme von Eigentum, das an Geldwäsche beteiligt ist, Durchsuchung und Beschlagnahme gemäß dem Gesetz zur Verhinderung von Geldwäsche bestätigt .
Artikel 32 der Verfassung gibt Einzelpersonen das Recht, sich an den Obersten Gerichtshof zu wenden, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Grundrechte verletzt wurden.
Die Beobachtungen des Obersten Gerichts kamen während der Anhörung einer Reihe von Petitionen von Personen, denen im mutmaßlichen Alkoholbetrugsfall in Chhattisgarh eine Untersuchung droht.
Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, der für das Enforcement Directorate (ED) erscheint, erhob ernsthafte Einwände gegen die Durchführbarkeit der Klagegründe.
Werbung
Der Justizbeamte der Regierung drängte darauf, dass einige Bemerkungen des Gerichts gegen solche Klagegründe in der Anordnung festgehalten werden.
Mehta sagte, es gäbe einen neuen Trend, eine Petition einzureichen, mit der die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes angefochten wird, und dann eine Anordnung ohne Zwangsmaßnahmen zu erhalten, bei der es sich eigentlich um eine vorläufige Freilassung auf Kaution handelt.
“Dies muss in Nr. 1 abgelehnt werden unsichere Begriffe. Es werden Menschen angesprochen, die die Gesetze in Frage stellen, anstatt eine vorzeitige Freilassung auf Kaution zu beantragen. Es muss eine gewisse Beobachtung (in der Reihenfolge) erfolgen,” sagte der Generalsekretär.
Werbung
Der zusätzliche Generalstaatsanwalt SV Raju schloss sich Mehtas Argument an und sagte, dass die Praxis, sich mit solchen wiederholten Klagegründen an das oberste Gericht zu wenden, aufhören müsse.
Die Kommentare der Justizbeamten kamen nach dem Erscheinen des leitenden Anwalts Abhishek Singhvi Einer der Petenten beantragte die Erlaubnis, den Klagegrund zurückzuziehen, mit der Freiheit, beim Obersten Gericht eine Freilassung auf Kaution zu beantragen.
Die Kammer bemerkte, dass das Oberste Gericht zu einem alternativen Forum werde. Anstatt zum Obersten Gerichtshof zu gehen und die dortigen Gesetzesbestimmungen anzufechten, hätten die Angeklagten die Vorladung beim Obersten Gerichtshof angefochten, hieß es.
Lesen Sie auch
Wrestlers' Protest: Vertrauen Sie polizeilicher Untersuchung, sagt Anurag Thakur; Tikait ruft …
Panel-LED von ehemaligem HC-Richter soll Gewalt in Manipur untersuchen, Friedenskomitee soll…
'Hallo, Herr Modi': Rahul Gandhi witzelt und sagt: „Ich gehe davon aus, dass mein Telefon abgehört wird'
Gewalt in Manipur: Amit Shah besucht die Hilfslager Meitei und Kuki und versichert …
“Die Art der Praxis, die hier in diesem Gericht stattfindet, ist sehr beunruhigend, ” Richter Trivedi bemerkte.