Statehood voor Delhi: het volgen van de geschiedenis en legale reis sinds 1911

0
56

Wie mag Delhi besturen en hoeveel daarvan? Dit is een vraag die een groot deel van de geschiedenis van de stad achtervolgt sinds het de Britse hoofdstad werd in 1911.

De Sepoy-muiterij van 1857 was in veel opzichten een mijlpaal in de geschiedenis van de Britse overheersing in India. Het belangrijkste was echter dat het de Britten met een schok de problemen liet beseffen van het regeren over een subcontinent zo groot als India vanuit de oostelijke hoek. Gerommel over de noodzaak om de hoofdstad van Calcutta te verplaatsen, was al meer dan een eeuw voor de muiterij aan de gang. Warren Hastings, de gouverneur-generaal van Bengalen tussen 1732 en 1818, had al in 1752 een memo geschreven waarin hij de gebreken aanhaalde in Calcutta als zetel van de Britse overheersing in India.

Een commissie na de muiterij onder leiding van Sir Stafford Northcote, de staatssecretaris van India, was voorstander van het besluit om de hoofdstad te verplaatsen en tegelijkertijd het volledige gouverneurschap aan Bengalen te geven. De discussies werden in 1877 nieuw leven ingeblazen door de toenmalige onderkoning, Lord Lytton, en opnieuw tijdens de Durbar van 1903. Het was echter de nationalistische beweging die door Bengalen trok, vooral nadat Curzon had besloten de provincie op te splitsen, die de onmiddellijke katalysator bleek te zijn. . Ten slotte vond de historische beslissing om de hoofdstad te verplaatsen plaats tijdens de Durbar van 1911.

Toen Delhi het centrum van Brits-Indië werd, onderging de aard van het bestuur een grote verschuiving.

Een nieuwe keizerlijke hoofdstad

Delhi werd om verschillende redenen gekozen als nieuwe hoofdstad. Suoro D Joardar, professor aan de Schoor of Planning and Architecture in New Delhi, merkt in zijn artikel New Delhi: Imperial Capital to Capital of World's Largest Democracy (2006) op dat het naast de centrale ligging en connectiviteit van Delhi ook “in de hoofden van de koloniale heersers een symbolische waarde – zoals het oude gezegde luidt: 'hij die over Delhi regeert, regeert India' – een realisatie van het Indiase ethos, vooral in Noord- en Midden-India, versterkt tijdens koninklijk contact met de ontelbare kleine en grote prinsen. Verder hoopten de Britten ook de moslims tevreden te stellen door te verhuizen naar een locatie die historisch gezien het centrum was van de Pathaanse en Mughal-dynastieën.

Hoewel Delhi in het verleden de zetel van de Mughal-macht was, was Delhi in de jaren na 1857 niet meer dan een bescheiden provinciestadje, ontdaan van de herinneringen aan zijn roemrijke verleden. Het was door de Britten aan de staat Punjab geschonken voor hun loyaliteit tijdens de opstand. Een zelden herinnerde goudklompje uit de geschiedenis van Delhi is het feit dat de eerste drie colleges van de Universiteit van Delhi – St. Stephens (opgericht in 1881), Hindu (opgericht in 1899) en Ramjas (opgericht in 1917) – deel uitmaakten van de Punjab University in Lahore totdat de hoofdstad werd verplaatst en het nodig werd geacht om een ​​grote onderwijsinstelling te hebben in de nieuwe hoofdstad van India.

De kapitaalverschuiving van Calcutta naar Delhi werd aangekondigd in de Durbar van 1911. (wikimedia Commons)

Toen in december 1911 de oproep kwam om de hoofdstad te verplaatsen, moesten de regering van Punjab en de keizerlijke regering verschillende onderhandelingen voeren over de verantwoordelijkheden om Delhi te verbeteren en te ontwikkelen op een manier die geschikt was om de hoofdstad te zijn. Delhi moest weer op de politieke kaart van India worden gebracht en het gemeentelijk comité van Delhi stond voor de gigantische taak om de fondsen en machines van een provinciestad te gebruiken om een ​​keizerlijke hoofdstad te bouwen.

Advertentie

Van Malcolm Hailey, die later gouverneur van Punjab werd, is bekend dat hij de gemeente Delhi heeft gefeliciteerd met “veel vooruitgang boeken bij het oplossen van het probleem van het aanpassen van de machines en methoden van een provinciestad aan de complexe behoeften van de hoofdstad van India”, schrijft historicus Narayani Gupta in haar boek Delhi between two Empires (1803-1931) (1998).

Maar kort daarna werd de zaak aangevoerd dat niet kan worden verwacht dat de gemeente het maken van een hoofdstad financiert en bestuurt . “Je kunt niet verwachten dat de stad alle kosten van het verbeterde bestuur zal dragen… want de vraag is niet de vraag van het volk maar van de regering”, zei Hailey's assistent Sir Geoffrey de Montmorency, terwijl hij pleitte voor meer financiële hulp aan van de overheid aan de gemeente worden gegeven.

Wie en hoe Delhi moet worden bestuurd, was nog een andere vraag die met grote urgentie opdook. De Cantonment Code werd even overwogen. Gupta merkt in haar boek op dat dit een regering zou betekenen die bestaat uit de hoofdcommissaris en verschillende ambtenaren, waaronder enkele van de beste leden van de gemeentelijke commissie die zouden kunnen worden voorgedragen. De gouverneur van Punjab, Louis Dane, was echter van mening dat de provinciale regering van Punjab het bestuur net zo effectief zou kunnen uitvoeren als de keizerlijke regering en dat er minder verstoring zou worden veroorzaakt als Delhi in Punjab zou blijven.

Advertentie

De Cantonment Act werd niet uitgebreid tot Delhi, maar de mate van effectief zelfbestuur werd aanzienlijk verminderd. De hoofdcommissaris zou een belangrijke rol spelen in het bestuur van de stad omdat het geen keizerlijke enclave was. Verder werd het gebied onder het gezag van de gemeente behoorlijk drastisch gekapt. De Civil Lines, samen met 500 hectare in het noorden, werden omgezet in een Notified Area Committee. Van 1912 tot 1922, toen New Delhi werd gebouwd, werd het gehandhaafd als een tijdelijke hoofdstad om vertegenwoordigers van de keizerlijke regering te huisvesten. Ten noorden van de Ridge werd een Viceregal-loge gebouwd waarin de onderkoning zou verblijven. Later werd het gebruikt als kantoor van de Universiteit van Delhi. Er werd ook een secretariaat opgericht aan Alipur Road en er kwam ook een geïmproviseerd kantoor voor de opperbevelhebber ten zuiden van Alipur Road. De laatste zou in 1930 worden afgebroken, maar werd in 1932 verkocht aan Indraprastha College.

Het aangemelde gebied werd aanvankelijk onder een tripartiete administratie gebracht, bestaande uit de gemeente, het kanton en de directie tijdelijke werken. De regeling werd echter kort daarna als ondoeltreffend beschouwd en maakte plaats voor een Notified Area Committee. Zoals Gupta schrijft: “het was een vereenvoudigde gemeentevorm”. De commissie had slechts vijf leden: de president, de militaire chef, de civiel chirurg, een vertegenwoordiger van de Kamer van Koophandel van Punjab en een Indiaas lid.

Zelfs in deze vroege dagen van het hoofdgebouw, de strijd tussen de gemeente en de keizerlijke regering was duidelijk geworden. “Zowel de gemeente als het aangemelde gebied ontvingen keizerlijke subsidies. Niet alleen kreeg het aangemelde gebied het leeuwendeel, maar het exploiteerde ook de gemeente”, schrijft Gupta.

Toen New Delhi eenmaal de hoofdstad was geworden, classificeerde de keizerlijke regering, door middel van de Government of India Act van 1919 en 1935, Delhi als een provincie van een hoofdcommissaris, wat tegenwoordig gelijk staat aan een Union Territory. Delhi werd losgemaakt van de provincie Punjab en zou worden bestuurd door de onderkoning van India, handelend via een hoofdcommissaris.

De hoofdstad van het onafhankelijke India

De machtsstrijd en het debat over het bestuur van Delhi zijn aan de gang sinds het onafhankelijk worden van India. Elke politieke partij, zowel in het Centrum als in Delhi, heeft op verschillende tijdstippen gepleit voor en tegen het idee van een volledige staat. Momenteel wordt het gezag over Delhi gedeeld tussen de Wetgevende Vergadering en het Centrum.

Advertentie

Al in juli 1947 had het Pattabhi Sittaramayya-comité geadviseerd voor meer autonomie in het bestuur van Delhi. De commissie was opgericht om de bestuurlijke structuren in de gebieden van de hoofdcommissaris te bestuderen. Het noemde Delhi een speciaal geval dat moest worden gepland en ontwikkeld als nationale hoofdstad. Na rekening te hebben gehouden met de omstandigheden waaronder Delhi door de Britten tot keizerlijke hoofdstad werd gemaakt, concludeerde de commissie dat de “provincie die de metropool van India bevat, niet mag worden beroofd van het recht op zelfbestuur dat de rest van hun landgenoten genieten in in de kleinste dorpen.” Bijgevolg adviseerde het Delhi te besturen door een luitenant-gouverneur, benoemd door de president van India, samen met een gekozen wetgevende macht.

De aanbevelingen werden echter tegengewerkt door de redactiecommissie van de grondwet onder leiding van BR Ambedkar. Jawaharlal Nehru, die deel uitmaakte van de commissie, had ook sterke bedenkingen tegen het functioneren van een lokale overheid in Delhi. Hij sympathiseerde met de bevolking van Delhi, maar voerde aan dat “Delhi geen statische situatie is.”

Advertentie Jawaharlal Nehru spreekt de grondwetgevende vergadering toe (Express Archives)

De opvattingen van de redactiecommissie over Delhi waren niet zonder kritiek. De sterkste tegenstand kwam van de vertegenwoordiger van Delhi, Deshbandhu Gupta. In wat een grote confrontatie met Ambedkar was, merkte Deshbandhu op: “Ik vraag mijn waardige vriend dat, terwijl hij zich voordoet als de vaandeldrager van de rechten van minderheden, Dr. Ambedkars oplettende blik vangt meteen zelfs het kleinste punt, als dat er al is, met betrekking tot de minderheden – hoe ontsnapte de aanspraak van deze kleine provincie aan zijn aandacht? Hij had enige aandacht aan Delhi moeten schenken, en het in ieder geval als een minderhedenprovincie moeten beschouwen.' [zoals geciteerd door Niranjan Sahoo in zijn artikel Statehood for Delhi: Chasing a Chimera (2018)]

De redactiecommissie ging echter door met haar plannen en verbeurde haar recht op een wetgevende vergadering. Het zou exclusief worden bestuurd door de president via een door hem aangestelde luitenant-gouverneur.

Advertentie

Maar in 1951 veranderde de status van Delhi toen de Government of Part C States Act de vorming van een Wetgevende Vergadering in de stad toestond. Onderwerpen als openbare orde, politie, grond en gemeente bleven bij het Rijk. Bijgevolg had Delhi in 1952 zijn eerste eerste minister – Chaudhary Brahm Prakash van het Indian National Congress.

Prakash nam echter in 1955 ontslag na een langdurige impasse met hoofdcommissaris Anand Dattaya Pandit en later met de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken van de Unie, Govind Ballabh Pant, over jurisdictie en functionele autonomie.

Het klassieke geval is dat van de eerste Vergadering die in 1952 werd opgericht met Chaudhary Brahm Perkash als de eerste eerste minister. Het was een botsing die eindigde met het aftreden van Perkash, kort daarna gevolgd door de afschaffing van de Delhi Assembly. (Express-foto)

Ondertussen werd in 1953 het States Reorganization Committee opgericht met als taak de grenzen van de staten te reorganiseren voor beter bestuur in een onafhankelijk India. Sahoo schrijft in zijn artikel dat de opmerkingen van de commissie over Delhi misschien gedeeltelijk werden gevormd door de aanhoudende vete tussen Prakash en de hoofdcommissaris en minister van Binnenlandse Zaken. Want het suggereerde dat “de dubbele controle over de nationale hoofdstad had geleid tot een duidelijke verslechtering van de administratieve normen.” Bijgevolg verwijderde het opnieuw de Wetgevende Vergadering uit Delhi en stelde in plaats daarvan de vorming van een autonome gemeentelijke corporatie voor.

De suggesties van het State Reorganization Committee kwamen onder enorme kritiek te staan, zowel van politieke figuren als van de bevolking van Delhi. Sahoo citeert de zorgen van parlementslid Sucheta Kriplani, die zei: “Delhi gaat zijn democratische structuur verliezen. We gaan de status van staat verliezen. Onze mensen zullen hun rechten worden ontnomen. In plaats van de wetgevende macht krijgen we een bedrijf met beperkte bevoegdheden. Daarom vind ik dat Delhi niet eerlijk wordt behandeld.”

De regering van de Unie negeerde echter de stemmen van de oppositie en vaardigde in 1957 de Delhi Municipal Corporation Act uit, die voorzag in de verkiezing van een Municipal Corporation in Delhi door middel van een algemeen kiesrecht voor volwassenen, dat jurisdictie zou hebben over de hele stad.

De onvrede over de status van Delhi stierf de komende decennia niet weg. In de jaren 1960 werd de Municipal Corporation vervangen door de Metropolitan Council om te zorgen voor een grotere vertegenwoordiging van het volk door middel van 56 gekozen en vijf genomineerde leden.

Toen de Jana Sangh in de jaren zeventig opkwam als een sterke politieke tegenstander van het Congres, werd de kwestie verder gepolitiseerd. In 1977, bijvoorbeeld, diende de Jana Sangh, die aan het hoofd stond van de Metropolitan Council, een resolutie in waarin werd geëist dat “Delhi de status van een staat zou krijgen” om zijn algehele ontwikkeling te verzekeren. Het congres had tijdens het leiden van de vierde Metropolitan Council vier voorstellen ingediend waarin Delhi als staat werd geëist.

Sahoo merkt op dat tegen het einde van de jaren tachtig de vraag naar een staat in Delhi een ongekende aantrekkingskracht kreeg, waarbij leden van de oppositie bijna elke dag hun zorgen uitten over een wetgevende vergadering in het parlement. De meest uitgesproken onder hen was de vertegenwoordiger van de BJP (afstammeling van de Jana Sangh), Madan Lal Khurana. Khurana's politieke strijd voor een staat was zo fel dat het hem de bijnaam 'Dilli ka sher' (leeuw van Delhi) opleverde.

Ten slotte stemde het Centrum er in 1987 mee in een commissie op te richten om de administratieve structuur in Delhi te herzien. De Sarkaria-commissie, onder voorzitterschap van rechter RS ​​Sarkaria, benadrukte na bestudering van de bestaande structuur in Delhi dat hoewel het centrum substantiële controle moest hebben over het bestuur van de nationale hoofdstad, de inwoners van de stad ook een representatief orgaan nodig hadden om naar te kijken de zaken van hun dagelijks leven. Daarbij adviseerde het de herinvoering van een wetgevende vergadering in Delhi, die werd uitgevoerd door middel van het 69e amendement op de grondwet in 1991. Ironisch genoeg maakte het congres in het centrum, dat in het verleden de status van een staat voor Delhi had geëist, plotseling een politiek akkoord. -turn.

BJP-leiders Madanlal Khurana en LK Advani delen een grap op latere leeftijd residentie. (Express Archief)

Sinds 1991 is de status van Delhi een verkiezingskwestie. Het is evenzeer een politiek getouwtrek tussen partijen in de staat en het centrum als een kwestie van stemmen winnen door toe te geven aan de bezorgdheid van het volk over het effectieve bestuur van de stad.

Toch, zoals experts erop wijzen, is de situatie niet uniek voor de Indiase hoofdstad. In de Amerikaanse hoofdstad Washington DC, bijvoorbeeld, is sinds de jaren negentig een reeks volksbewegingen ontstaan ​​die een volledige staat eisen. Soortgelijke spanningen veroorzaakt door overlappende jurisdicties zijn ontstaan ​​in de Australische hoofdstad Canberra en in de Braziliaanse hoofdstad Brasilia. Sahoo wijst erop dat “conflicten en misverstanden het onvermijdelijke facet zijn van het nationale systeem voor kapitaalbeheer”. Wat Delhi echter kan leren van andere landen, suggereert hij, is het invoeren van een of ander geïnstitutionaliseerd mechanisme voor betere coördinatie en een gezondere vorm van conflictoplossing.

Verder lezen:

Suoro D. Joardar, ‘New Delhi: keizerlijke hoofdstad tot hoofdstad van 's werelds grootste democratie’ in David Gordon uitg. ‘Planning Twentieth Century Capital Cities’, Routledge, 2006

Narayani Gupta, ‘Delhi between Two Empires (1803-1931)’, Oxford University Press, 1998

Lees ook

Dit is wat er gebeurde in Kedarnath en de rest van Uttarakhand in 2013

De architectuur van New Delhi was bedoeld om nationalisme te verzachten, Parliament House …

'Hindoe-revivalisme?': Waarom Jawaharlal Nehru de p …

Cannabis in India: een nogal lang verhaal, met hoogte- en dieptepunten

Niranjan Sahoo, ‘Statehood for Delhi: Chasing a Chimera’ Observer Research Foundation, 2018