Nel 50° anno della dottrina della “Struttura di base” che impone alla corte di rivedere e limitare i poteri del Parlamento di modificare i principi fondamentali della Costituzione, l'ex procuratore generale per l'India KK Venugopal ha sollevato una nota di cautela.
< p> Il padre di Venugopal, MK Nambiar, sostenne per la prima volta la teoria della struttura di base davanti alla Corte Suprema nel caso Golaknath del 1967. Anche se all'epoca l'argomentazione non fu accettata, il giudice HR Khanna applicò la dottrina nella sentenza Kesavananda Bharati del 1975. , il NJAC. Critico del sistema Collegium di nomina dei giudici, Venugopal ha affermato che la Corte Suprema si è allontanata dalla Costituzione sulla nomina dei giudici.
Estratti da un'intervista esclusiva con The Indian Express:
Sulla struttura di base
Consigliato per te
Non ho alcun dubbio che sullo sfondo del sistema politico indiano, con vari partiti politici che esercitano ampi poteri ogni volta che entrano nel governo, è possibile che possano abusare dei poteri alterando la Costituzione in un modo che non sarebbe affatto conforme ( con) principi democratici o anche il Preambolo della Costituzione. Ora, in tal caso, cosa succede? Sarebbe una dittatura come la Germania durante il regime di Hitler? Pertanto, è diventato necessario imporre al Parlamento una sorta di restrizione rispetto a quelli che potrebbe affermare di essere poteri plenari. Poteri non sovrani, ma plenari. E quindi è arrivata l'evoluzione della Dottrina della Struttura di Base. Supponiamo che un Primo Ministro molto potente volesse un governo dinastico in modo che la repubblica si trasformasse in una dinastia, allora cosa accadrebbe?
… Supponiamo ora di voler distruggere la magistratura o rimuovere la magistratura o i suoi poteri o supponiamo di voler modificare l'articolo 32 (diritto di spostare la Corte Suprema mediante procedimenti appropriati), l'articolo 226 (potere delle Alte Corti a determinati mandati) e così via, quali sono i veri provvedimenti usati contro l'Esecutivo oltre che contro il Parlamento… ovunque vadano contro il governo, contro la Costituzione… è allora che entrerebbe in gioco la teoria della struttura di base.
Leggi anche |KK Venugopal: “Necessario contenimento ma la Corte Suprema ha lasciato il Parlamento a tentoni nel buio”
Sull'origine della dottrina
L'origine è stata attraverso il caso Golaknath (Golaknath v. State Of Punjab) in cui mio padre MK Nambiar è comparso ed era l'avvocato principale. Questo è stato il caso in cui è stata presa in considerazione la questione dell'estensione del potere di modificare la Costituzione. Fin dall'inizio, cioè dal 1950 in poi, ci fu una rissa tra la Corte Suprema dell'India e i governi dell'epoca …Per quanto riguarda le promesse che erano state fatte dal Congresso anche prima della Costituzione era che avrebbero avrebbe introdotto riforme agrarie e le riforme agrarie significavano che le terre dei maharaja e degli zamindar dovevano essere rilevate e alla fine riposare nel coltivatore del suolo. … la Corte Suprema dal primo giorno ha resistito a queste riforme. Perché provenivano da un ambiente in cui la proprietà era molto importante e che la proprietà venisse rilevata solo con il mero compenso era qualcosa che non si adattava alla loro filosofia e quindi l'hanno abbattuta. Hanno annullato le riforme agrarie dopo le riforme agrarie e questo ha portato il governo al potere, il governo del Congresso, a modificare la Costituzione dal Primo Emendamento alla Costituzione in poi: 25, 26, 29 (emendamenti). Avevano solo lo scopo di neutralizzare questi giudizi. Tuttavia, quando hanno cercato di neutralizzare, i tribunali lo hanno annullato.
Opinione |Upendra Baxi scrive sui 50 anni del giudizio di Kesavananda Bharati
Il caso di Golaknath sosteneva che non vi era alcun potere di emendamento perché l'articolo 368 iniziava dicendo che la procedura per l'emendamento della Costituzione… In tal caso, dov'era il potere secondo la corte? Il che penso fosse assolutamente ingiustificato. Perché nessuno direbbe che hai la procedura per l'emendamento, senza che il potere sia implicito. Il Parlamento ha dovuto modificare nuovamente l'articolo 368, che è stato ribattezzato come il potere del Parlamento di modificare.
Su NJAC
Pubblicità
Il problema è davvero questo. Se un emendamento riguarda la magistratura, allora la decisione sarà molto, molto soggettiva. E abbiamo l'esempio del NJAC dove, per quanto riguarda questo sistema collegiale, dove la magistratura ha gradualmente assunto il potere di nomina della magistratura superiore. La Costituzione originaria, all'articolo 124, attribuiva al Presidente l'intero potere di nomina dei membri dell'alta magistratura. In India, secondo la nostra Costituzione, il Presidente significa il Presidente che agisce con l'aiuto e il consiglio del Consiglio dei Ministri, il che significa che il Consiglio dei Ministri deciderà chi dovrebbe essere preso in considerazione per la nomina e chi, di fatto, dovrebbe essere nominato.< /p> Da non perdere |Caso Kesavananda Bharati: come un'aula di tribunale divisa ha stabilito le regole di ingaggio Parlamento-Costituzione
Infatti, durante i dibattiti (nell'Assemblea Costituente), è stato suggerito di non averlo come “consulto”, come “concorrenza” del Capo della Giustizia dell'India, ma Ambedkar l'ha bocciato. Ambedkar ha detto che lui (il CJI) è solo una singola persona con tutte le debolezze o le forze di un essere umano.
Ora l'alternativa data dall'emendamento del NJAC alla Costituzione era che avreste avuto una Commissione, composta da tre giudici della Corte Suprema, forse guidati dal Presidente della Corte Suprema, dal Ministro della Legge e da due personalità eminenti.
Ma la Corte Suprema non era disposta ad accettarlo e io avevo suggerito un'alternativa. Ho detto, lascia cadere una persona eminente. Poi ci sono tre giudici della Corte Suprema, un ministro della legge e una persona eminente. Questo è 3:2. Sarai sempre in grado di esprimere le tue opinioni. Ma allo stesso tempo, un membro della Commissione può essere d'accordo con te o meno… ma non importa. Non erano preparati.
Preoccupazioni sulla struttura di base
Pubblicità
Ora questo (abbattere NJAC) è successo. Di conseguenza, sono piuttosto preoccupato per gli aspetti che possono essere considerati parte della Struttura di Base… Altrimenti, direi che non c'è grossolano (errata applicazione della dottrina della Struttura Fondamentale). Ci sono casi in cui i tribunali hanno applicato correttamente la legge… direi… nell'interesse del paese.
Vedi il problema davvero è che la magistratura non rinuncerà al Collegium. Pertanto, compatirei il governo, compatirei il Parlamento… in cui il Parlamento non saprebbe in anticipo se sta pensando a una riforma sociale, se tale riforma sociale supererà o meno il test della struttura di base… e così via. Il risultato sarà che il Parlamento brancolerà nel buio e quindi correrà un rischio e dirà che guarda, vogliamo questa legge, è a beneficio del popolo ma potrebbe… se la corte… vuole interferire, non possiamo farci niente.
Cos'è questa indipendenza? È qualcosa che non è stato scritto sulla pietra. Ad esempio, prendiamo il Tribunals Act, in cui il governo negli ultimi 10 anni ha cercato di approvare una legge allo scopo di istituire i tribunali. Ora, in quei casi, ogni membro, compreso il presidente, avrebbe un mandato di quattro anni. Avrebbero il diritto di offrirsi di nuovo in carica e potrebbero andare avanti fino all'età di 67 anni o 70 anni. Ora la Corte Suprema ha cancellato questo dicendo che non puoi avere quattro anni perché ciò influisce sull'indipendenza della magistratura. Devono essere cinque. Mi pongo quindi la domanda: come mai si può dire che se la carica è di quattro anni allora l'indipendenza del giudice viene meno. Se è per cinque anni, allora ovviamente sarà indipendente.
Intervista a Fali S Nariman |'Puoi criticarlo ma nessuno deve scuotere le fondamenta. Poi, diventa un terremoto'
Direi che l'indipendenza sarebbe limitata al processo di nomina, al mandato, alle condizioni di servizio, ai loro stipendi e così via. E togliere i poteri del controllo giurisdizionale inciderà sulla loro indipendenza. Ma per il resto, non credo che l'indipendenza debba essere allungata e resa così elastica.
Sul superamento giudiziario
Devi renderti conto che non è che la gente non si alzi quando l'occasione lo richiede. Ad esempio, abbiamo visto dopo l'Emergenza… quando Indira Gandhi revocò l'Emergenza e tenne le elezioni, il Congresso fu spazzato via dall'esistenza. Poi con un anno di governo Janata è tornata al potere con una grande maggioranza. Come succede? Questo perché le persone sono in grado di capire. C'è una voce sottostante che dice loro cosa è buono e cosa non lo è. Pertanto, come decidono allora le persone? Perché succede?
Pubblicità
Pertanto, dovresti rispettare in larga misura ciò che fa il Parlamento perché ciò che si dice in altri paesi è che i giudici non sono eletti. Non hanno un collegio elettorale. Per lo più provengono da ambienti elitari. Non conoscono il polso della gente. Ascoltano un avvocato e l'avvocato produce il materiale. Anche il partito opposto, il governo, produce materiale, ma è totalmente diverso dal Parlamento con, diciamo, 500 membri dispari che dibattono, con ….comitati. Comitati che approfondiscono l'intera questione… Pertanto, questa è una procedura elaborata in cui finalmente le persone hanno voce in capitolo. Pertanto, dovete rispettare in larga misura qualunque cosa dica il Parlamento. È solo nei rarissimi casi in cui ti accorgi che ciò che è stato fatto è totalmente incostituzionale o totalmente violativo…
Rivisitare NJAC
Anche Leggi
Moglie dell'ufficiale IAS ucciso da Anand Mohan chiede: 'Le persone avranno fede in…
Nel caso di molestie sessuali dei lottatori, la polizia di Delhi dice a SC che devono c… .jpg?resize=450,250″ />
Fali S Nariman: 'Ho piena fiducia che la Corte Suprema non lascerà mai basi…
Poster del deputato del Congresso appaiono sul Vande Bharat Express quando il treno raggiunge…
Il caso NJAC è qualcosa che è da rivedere. Anche oggi ci deve essere qualche petizione curativa pendente. Ancora oggi la corte può ancora dire che elimineremo una persona eminente in modo che i tre giudici abbiano sempre voce in capitolo. E il ministro della legge da solo non può fare nulla. Pertanto, penso che sia giunto il momento in cui il Parlamento deve avere il massimo rispetto. Perché devi procedere sulla base… che tu abbia o meno la maggioranza assoluta, che sono le persone a parlare (in) Parlamento e che i tribunali devono rispettarlo.
© The Indian Express (P) Ltd