Tathagata Satpathy: “Cong non ha sostenuto il mio disegno di legge per depenalizzare la diffamazione, nessuno mi ha sostenuto… Nessuna democrazia ha più una legge del genere”

Con il leader del Congresso Rahul Gandhi condannato per diffamazione il mese scorso, e successivamente squalificato come deputato di Lok Sabha, ci sono state richieste per una revisione della legislazione penale sulla diffamazione in India. Non è la prima volta.

Nel 2016, l'allora deputato Biju Janata Dal (BJD) Tathagata Satpathy ha presentato un disegno di legge di un membro privato nel Lok Sabha per depenalizzare la diffamazione: il disegno di legge sulla protezione della parola e della reputazione (comunemente noto come “Speech Bill”). Satpathy, che ora è l'editore del quotidiano Odia Dharitri, parla con The Indian Express di ciò che lo ha spinto a presentare il disegno di legge, le sue caratteristiche, la risposta di altri partiti e l'effetto che la diffamazione criminale ha nel clima politico odierno. Estratti:

Consigliato per te

Di cosa parlava lo Speech Bill e cosa ti ha spinto a redigerlo?

In qualità di editore, ho ricevuto circa 87 casi di diffamazione contro di me. In Odisha esiste una legge secondo la quale le donne non devono depositare denaro se vogliono intentare una causa per diffamazione. Normalmente, se vuoi intentare una causa per diffamazione devi depositare una certa percentuale di quanto rivendichi in tribunale. Quello che succede se rilasci un'accusa o pubblichi una storia contro i funzionari di polizia e i burocrati sui giornali è che convinceranno le loro mogli o madri o sorelle a sporgere denuncia contro di te. Anche se hai prove sufficienti contro di loro, archivieranno. Alla fine verrai scagionato: nel mio caso, ho vinto tutte le cause se non nel tribunale di grado inferiore, quindi nel tribunale superiore. Ma sono molestie.

Quindi, in parte, il mio Bill è stato guidato dalle mie esperienze personali. Perché due procedimenti, civile e penale, per lo stesso reato non mi sembrano giustificati. Se si guarda al quadro globale, l'aspetto penale del caso di diffamazione non c'è in nessun paese democratico. L'ultimo che so che l'aveva era l'Australia, ma l'hanno rimosso anche qualche anno fa. Nella maggior parte dei paesi, è solo la parte civile. La mia semplice risposta è stata: come possiamo perseguire due volte lo stesso reato?

Ho cercato l'aiuto di avvocati e altri, compresi i giornalisti. Apar Gupta è stato uno degli avvocati che ha svolto un ruolo chiave nella stesura di quel disegno di legge. Potrei aver letto il disegno di legge almeno 100 volte prima di andare avanti con esso. Apar ha quindi suggerito che sarebbe stato positivo se potessimo sottoporlo a revisione pubblica, cosa che abbiamo fatto. Avevamo un sito web – speechbill.in – e cercavamo anche le opinioni delle persone. Abbiamo ricevuto molti feedback.

Quali erano le caratteristiche del disegno di legge?

La caratteristica principale del disegno di legge era che depenalizzava la diffamazione e la considerava un reato civile. Aveva disposizioni per frenare gli effetti agghiaccianti della diffamazione criminale e aveva disposizioni per prevenire danni alla reputazione. Aveva la quantificazione dei danni per diffamazione, fissava l'importo massimo dei danni e vietava a governi e istituzioni che esercitano funzioni governative o statutarie di intentare cause per diffamazione.

Quanto è rilevante sulla scia dei recenti eventi politici?< /h2>

Non avevo previsto un evento del genere. Ho sempre pensato che fosse molto sbagliato. Oggi sembra che tutti si siano svegliati. A quel tempo, il Congresso non ha sostenuto il mio disegno di legge, nessuno mi ha sostenuto. Ma volevo metterlo a verbale almeno per i posteri. Non direi che era un disegno di legge a tenuta stagna. Aveva bisogno di miglioramenti. Ma vorrei che i parlamentari se ne occupassero.

Pubblicità

Essendo un editore e un politico attivo non molto tempo fa, cosa ne pensi della posizione secondo cui il diritto alla reputazione non è un diritto meno importante di il diritto alla libertà di parola?

Il diritto alla reputazione è un punto discutibile e che non potrà mai violare la libertà di parola o la libertà di espressione. Si può dire che una dichiarazione, un post o un tweet feriscono il senso e la sensibilità di qualcuno. Lo stiamo vedendo in tutto il paese. Quindi, spetta a loro, non all'imputato, dimostrare come la loro reputazione sia stata danneggiata. È anche nel processo legale che durante il controinterrogatorio il denunciante deve dimostrare come… ma tutto ciò che può fare è trovare uno o due testimoni nel suo quartiere per dire “sì, abbiamo pensato male di lei o di lui a causa dell'osservazione '.

Ci sono casi di persone al potere che usano la legge sulla diffamazione. Pensi che venga utilizzato per mettere a tacere le persone?

Sì, le persone al potere diventano super permalose. Alcune persone dicono cose volgari ma le difendono rivendicando la libertà di parola. Quando qualcuno mi chiama di sinistra o prestituto o malato, mi offendo. Sono molto ferito perché non mi considero uno che vende la penna, non mi considero né laico né di sinistra. Sì, mi considero un liberale, sono d'accordo. Ero alla Camera (Lok Sabha) quando un ministro di Stato ha pronunciato la parola “Presstituto” sul pavimento della Camera. Come editore e giornalista che lavora, sono stato ferito. Sapevamo che non ne sarebbe venuto fuori nulla. Sì, le stesse persone usano clausole di diffamazione contro altri.

Un'altra cosa è che la nostra magistratura inferiore non è addestrata a gestire così tante questioni che si presentano con qualcosa come la diffamazione. Non sono casi criminali normali, ma ipotetici. La nostra magistratura inferiore non è attrezzata per gestirli. Si parla di riforme giudiziarie e il ministro della legge parla costantemente contro il collegium. Ma stanno parlando della Corte Suprema con cui hanno a che fare ogni giorno. Ma l'indiano comune non arriva alla Corte Suprema. Vengono penalizzati, processati, condannati, incarcerati, condannati all'ergastolo e gli appelli durano anni. Alcuni muoiono in prigione. Direi addirittura il 99 per cento della nostra popolazione. Le alte corti sembrano molto elevate. Le persone possono permettersi di andare solo ai tribunali inferiori. Non credo che i tribunali di grado inferiore possano pronunciarsi su questioni così delicate.

Ti sei imbattuto in casi di clausole diffamatorie utilizzate contro rivali politici?

Non l'ho mai sperimentato, almeno non in Orissa. Ma, ovviamente, si scontra con i media. Di recente, sta accadendo. Stanno riuscendo a mettere all'angolo gli avversari in questo modo. Il numero di casi di diffamazione era molto inferiore 15-20 anni fa. O le persone erano più gentili o non erano così permalose. Se inizi a prendere una riga da un discorso, può funzionare in qualsiasi modo.

Sei un editore. La nuova tendenza ti fa pensare due volte prima di criticare qualcuno di potente anche se si basa sui fatti? Pensi che ci sia una crescente paura tra i cittadini di criticare qualcuno o denunciare la corruzione?

Sì, le persone in tutta l'India oggi sono molto più attente a ciò che dicono, specialmente riguardo alla politica e ai politici. Anche sui grandi affari. Tutte le persone potenti.

Anche tu?

Sono una persona che non se ne frega, ma mi astengo dall'essere offensivo. Parlo quello che mi piace e scrivo anche quello che penso sia corretto. Inoltre, devo ammettere che personalmente non mi sono ancora sentito spaventato o minacciato.