Italiano

SC mette in dubbio la permanenza del Kerala HC sulla condanna di Faizal

Mar 31, 2023

NON POSSONO esserci regole diverse per parlamentari, MLA e altri, ha affermato mercoledì la Corte Suprema sollevando interrogativi sull'ordine dell'Alta Corte del Kerala di sospendere la condanna del deputato di Lakshadweep Mohammad Faizal P P del NCP in una sentenza del 2009 caso di tentativo di omicidio.

Ascoltando un appello dell'amministrazione del Territorio dell'Unione che contestava l'ordinanza dell'HC, il collegio composto dai giudici KM Joseph e BV Nagarthana non era d'accordo con l'osservazione dell'HC secondo cui la squalifica a seguito della condanna porterà a elezioni e mettere un peso sull'erario.

Consigliato per te

Leggi anche |Perché il deputato di Lakshadweep Mohammed Faizal ha contestato la sua squalifica presso la Corte Suprema

“Secondo noi non avrebbe dovuto essere toccato, prima facie”, ha affermato il giudice Joseph.

Ha anche osservato che la Sezione 8(3) della Legge sulla Rappresentanza del Popolo, 1960, che stabilisce che una persona condannata per un reato e condannata alla reclusione per non meno di due anni deve essere squalificata dalla data di tale condanna, è “molto drastico” in quanto impone anche un ulteriore periodo di 6 anni dalla data di rilascio e, pertanto, i tribunali dovrebbero essere “molto attenti” nell'emettere una sentenza.

Apparendo per l'amministrazione UT, il procuratore generale aggiuntivo KM Nataraj ha affermato che una tale sospensione della condanna dovrebbe avvenire solo nei “casi più rari”. Ha detto che anche l'HC non è entrato negli antecedenti criminali di Faizal e ha sottolineato che c'erano altri due casi pendenti contro di lui. “La corte non ha toccato nessuno di questi aspetti.”

Comparendo per Faizal, l'avvocato senior A M Singhvi ha affermato che “la parola è eccezionale non più rara” come presentato dall'ASG e ha aggiunto che la sentenza può essere sospesa ” in circostanze eccezionali in cui la mancata sospensione della condanna comporterà ingiustizia e conseguenze irreversibili”.

Ha citato le sentenze di SC in cui si afferma che il tribunale ha il dovere di esaminare tutti gli altri aspetti, comprese le conseguenze del mantenimento di tale condanna in sospeso.

Messaggio pubblicitario

Singhvi ha sostenuto che la squalifica non era l'unico punto su cui l'HC era andato. Sono stati considerati anche altri punti, ha detto, aggiungendo che l'HC è a conoscenza degli altri due casi contro Faizal e “dice che esiste una presunzione di innocenza”.

Faizal e altri tre sono stati giudicati colpevoli e condannati da un tribunale di Kavaratti a Lakshadweep l'11 gennaio in relazione all'attacco al membro del Congresso Mohammed Salih, genero dell'ex ministro dell'Unione PM Sayeed. Il 25 gennaio, un solo giudice dell'HC del Kerala ha sospeso la condanna e la sentenza.

Il giudice dell'SC ha affermato che l'HC potrebbe non aver avuto ragione nel definire l'infortunio semplice. Il giudice Joseph disse: “Ci sono due cose. Uno è che se quell'uomo non fosse stato portato in ospedale, e l'emorragia non si fosse fermata, secondo il testimone dell'accusa, sarebbe potuto morire. In secondo luogo, è stato trasferito all'ospedale di Ernakulam in elicottero e tenuto in terapia intensiva per quasi due settimane.”

Singvi ha sottolineato che il rapporto del medico diceva che era cosciente con pieno orientamento. Il giudice Joseph ha affermato che la domanda è se l'HC abbia trascurato le domande sulla lesione.

Il giudice Nagarathna ha affermato che la sospensione dovrebbe essere concessa solo se si riscontra prima facie che si tratta di un caso di assoluzione. “Se dopo aver esaminato il materiale a verbale, se come opinione prima facie è un caso per l'assoluzione, allora c'è una sospensione della condanna o sospensione della pena.”

Singhvi ha citato le sentenze della SC, secondo le quali quando la conseguenza della mancata sospensione della condanna è grave, il tribunale soddisfatto deve sospendere la condanna. Ha detto che la conseguenza della mancata permanenza è grave solo per la squalifica, nient'altro.

Il giudice Nagarathna ha poi affermato che non può esserci una regola diversa per i legislatori e per gli altri. Chiedendo quale sia la conseguenza irreversibile nel caso di un non deputato, MLA, ha detto: “Non può esserci una regola diversa per un deputato e un MLA e per gli altri…”.