Italiano

Custodia Bilkis Bano | Il Gujarat ha una politica uniforme: SC sul rilascio dei detenuti

Mar 30, 2023

124

Udienza delle petizioni contro il rilascio anticipato degli 11 uomini condannati nel caso di gangrape Bilkis Bano del 2002, lunedì la Corte Suprema ha chiesto se il governo del Gujarat avesse una “politica equilibrata e trasversale” per tutti i detenuti. Mentre i condannati in “casi ordinari di omicidio” lamentano che le loro richieste di remissione non vengono prese in considerazione, il caso Bilkis è “qualcosa che si dice sia… un atto davvero orrendo”, ha affermato la corte.

Leggi |SC chiede al governo del Gujarat di essere pronto con i detenuti' file di remissione; udienza del 18 aprile

“Qual è la tua risposta a qualcosa che si dice essere… un atto davvero orrendo… Ho l'esperienza di persone che sono venute in questo tribunale dicendo che hanno languito in prigione per casi ordinari di omicidio, la loro remissione non è stata presa in considerazione. Allo stesso modo lo stato ha una politica generale, equilibrata e … politica”, ha chiesto il giudice KM Joseph, a capo di un collegio composto da due giudici.

Consigliato per te

Leggi |Bilkis case condannato sul palco con il deputato del BJP, fratello dell'MLA all'evento governativo del Gujarat

Bilkis è stata stuprata in gruppo e sua figlia di tre anni è stata tra le 14 persone uccise da una folla il 3 marzo 2002, a Limkheda taluka del distretto di Dahod, durante le rivolte del Gujarat. Bilkis era incinta in quel momento. Agli 11 condannati nel caso è stata concessa la remissione dal governo del Gujarat e sono stati rilasciati il 15 agosto dello scorso anno.

L'avvocato Rishi Malhotra, comparso per uno degli uomini condannati, ha detto di essere d'accordo con il Banco sul fatto che i prigionieri languiscano nelle carceri, ma ha aggiunto che per quanto riguarda questi 11 uomini, lo stato aveva “depositato una contro dichiarazione giurata molto dettagliata”.

“Ciò che emerge da ciò è che lo stato ha un comitato consultivo (comitato consultivo carcerario) e la maggioranza dei membri, che includono giudici, sovrintendente di polizia e assistenti sociali, ha affermato che (dovrebbero) essere rilasciati, e questo è stato ulteriormente ratificato da un giudice distrettuale del Gujarat… E si sono comportati bene in prigione. Questo è ciò che ha rilevato il rapporto. Quindici (anni e mezzo) effettivi (di reclusione) che hanno subito. Quattordici anni è la politica (remissione del 1992)… È solo quando sono stati rilasciati in seguito alla direzione di questa corte che si sono verificati tutti i clamori e le grida”, ha detto.

Malhotra si riferiva alla sentenza del 13 maggio 2022 della SC quando una panchina composta da due giudici lo ha affermato sebbene il processo si sia svolto nel Maharashtra, il governo del Gujarat sarebbe l'autorità competente per decidere sulla richiesta di rilascio anticipato, sulla base della politica di remissione dello stato del 1992.

L'avvocato Shobha Gupta, comparso per Bilkis, ha detto al banco, che comprende anche il giudice BV Nagarathna, che il Gujarat non ha la giurisdizione. Ha detto che il linguaggio della legge è chiaro, che è lo stato in cui si tiene il processo, che in questo caso era il Maharashtra, che può decidere la remissione.

Ha detto che la vittima è si sarebbe dovuto anche cercare opinioni e fare riferimento a sentenze che affermavano che si doveva considerare l'effetto del crimine sulla società in generale. Ha detto che 14 persone sono state uccise e c'è stato anche uno stupro di gruppo.

L'avvocato Vrinda Grover, comparso per alcuni dei ricorrenti, ha affermato che il giudice del tribunale locale di Mumbai, dove il processo è stato trasferito dalla SC, ha affermato che questo non era un caso idoneo per la remissione. Anche la CBI si era opposta, ha detto. Il governo centrale aveva semplicemente approvato il punto di vista dello stato, ha sostenuto. “Era un ordine comune con una riga, siamo d'accordo”, ha detto.

Grover ha affermato che ai detenuti è stata inflitta una multa di Rs 34.000 e il mancato pagamento porterebbe ad altri 34 anni di carcere. “È pacifico che la multa non è stata pagata al ricorrente (Bilkis). In difetto, devono scontare altri 34 anni. Questo non è stato notificato “, ha detto.

La panchina ha chiesto se i condannati avessero precedenti penali, a cui l'avvocato dei firmatari ha detto che c'era un caso di molestie che è stato “ignorato”. La panchina ha ribadito che stava chiedendo informazioni sulla loro precedente fedina penale, a cui l'avvocato ha detto “non lo sapremmo” e “solo lo stato può dirlo”.

La corte si è occupata di sei petizioni nel caso – oltre a Bilkis, le altre sono state presentate dal leader del CPI(M) Subhashini Ali e altri. Malhotra ha affermato che cinque delle petizioni dovranno essere archiviate in quanto sono documenti personali depositati da leader politici, attivisti sociali ecc. un motivo legale. La panchina ha poi risposto: “Ovviamente, non andremo in base alle emozioni. Questa è l'ultima cosa che faremo”.

Sulla tesi secondo cui il Gujarat non aveva giurisdizione per decidere la remissione, Malhotra ha detto: “Questo è stato un processo in cui tutto è accaduto nello Stato ‘A’. Solo in circostanze eccezionali, a causa del clamore,… è stato trasferito nello Stato ‘B’, solo per dismissione. Pertanto, nell'ordinanza del 13 maggio 2022, il collegio dei due giudici ha dichiarato che era solo per scopi speciali che il processo era stato trasferito a Mumbai…”

Riferendosi all'ordinanza del 13 maggio, il giudice Joseph ha chiesto: “Il tribunale, anche se si tratta della Corte Suprema, in un caso in cui si riscontra palpabilmente che non ha giurisdizione, non stiamo dicendo che sia il caso qui, presupporre per un momento, poi il tribunale può dare un'indicazione se ammanterà il corpo con il potere.”

Malhotra ha risposto che la soluzione risiedeva nella sentenza Constitution Bench che afferma che un'ordinanza del tribunale non può essere impugnata con una petizione scritta. Affermando che anche la petizione di revisione presentata contro la sentenza del 13 maggio era stata respinta, ha affermato che non può essere richiamata o annullata da una petizione scritta e l'unico modo era presentare una petizione curativa. I firmatari, ha affermato, stavano tuttavia tentando di impugnare l'ordinanza del 13 maggio presentando petizioni scritte.

Rispondendo a una domanda specifica del Collegio, il procuratore generale aggiuntivo SV Raju, che si è presentato per il Centro, ha affermato che il lo stato aveva chiesto l'approvazione del Centro per il rilascio dei condannati.

L'avvocato senior AM Singhvi, che è comparso per alcuni dei firmatari, ha dichiarato: “Bisogna dare peso all'opinione del giudice che ha condannato… ma non gli è stato dato alcun peso”. Ha detto che c'era anche la questione della “condotta post-rilascio” dei condannati. “Ci sono state minacce di morte che le agenzie investigative locali cercano di ignorare”, ha affermato, aggiungendo che si tratta di “una questione seria che richiede considerazione al più presto”.

Rispondendo all'obiezione di Malhotra secondo cui gli altri firmatari non avevano locus standi, l'avvocato senior Kapil Sibal, che è comparso per alcuni di questi firmatari, ha dichiarato: “Non è un procedimento penale quello che stiamo cercando. Veniamo nell'interesse pubblico a dire che le cause in base alle quali era stata concessa la remissione sono estranee allo statuto, meramente discrezionali, non fondate su alcun materiale, non considerata la gravità del reato e quindi un PIL risiederà in queste circostanze ”.

Ha affermato che il tribunale dovrà stabilire “quali sono i contorni della discrezionalità nella concessione della remissione”.