En ekspert forklarer: I IBC-diskusjonspapiret, spørsmålet om fordeling av utbytte blant kreditorer

0
85

Skrevet av Deepak Joshi

Bedriftsdepartementet har gitt ut et diskusjonsdokument som foreslår flere endringer i Insolvens & Bankruptcy Code (IBC), 2016. Ett av forslagene handler om fordeling av provenyet til ulike klasser av kreditorer (punkt 9.6 i diskusjonspapiret).

Anbefalt for deg

  • 1Hva Fed-renteøkningen indikerer, hva investorer bør gjøre nå
  • 2Verdens TB-dag 2023: Hvordan India planlegger å nå målet om å eliminere tuberkulose innen 2025
  • 3Etter Rahul Gandhis domfellelse: Hvordan en MP’s diskvalifikasjon skjer

I henhold til IBC sender en resolusjonssøker en plan for å håndtere den utestående gjelden til et selskap ved å bringe inntekter under planen. En komité av finansielle kreditorer stemmer over den økonomiske levedyktigheten & gjennomførbarheten av oppløsningsplanen. Kvante & distribusjonsmåte under koden har lenge vært et problem med misnøye for usikrede & juniorkreditorer.

Les også |UBS & Credit Suisse: Hva vil skje med de sveitsiske bankenes indiske operasjoner?

Hvordan fordeles inntektene mellom kreditorer under IBC?

Et selskap kan ha ulike kreditorer – offentlige banker, private långivere, finansielle selskaper som ikke er banker, handelskreditorer, leverandører, arbeidere, ansatte, regjeringer osv. Koden setter disse kreditorene inn i ulike kategorier basert på gjeldens art. Banker, obligasjonsutstedere og långivere er klassifisert som finansielle kreditorer. Handelskreditorer & leverandører er klassifisert som operasjonelle kreditorer. Finansielle kreditorer kategoriseres videre som sikrede og usikrede kreditorer, basert på sikkerheten stilt av låntakerselskapet.

Lovens paragraf 53 foreskriver en prioriteringsrekkefølge der provenyet skal fordeles til kreditorene basert på likvidasjonsverdien. I henhold til denne fossefallsmekanismen rangerer sikrede finansielle kreditorer høyest i prioritert rekkefølge. De blir fulgt av usikrede finansielle kreditorer, offentlige avgifter og til slutt operasjonelle kreditorer.

Kreditorene mottar provenyet (selv om det er overskudd over likvidasjonsverdien) i henhold til resolusjonsplanen i rekkefølge av ovennevnte prioritet. Derfor har finansielle kreditorer som banker det første kravet frem til utmattelse. Inntektene kan bli utslettet på nivået av finansielle kreditorer selv, og etterlater nesten ingenting til andre kreditorer i vannfallsmekanismen.

Annonse Best of Explained

Klikk her for mer

Hva foreslår diskusjonspapiret?

Diskusjonspapiret erkjenner bekymringer blant kreditorer angående urettferdig fordeling. Den sier at det er behov for å utarbeide en objektiv formel slik at fordelingen er rettferdig og rettferdig for alle kreditorer. Derfor foreslår den en lovfestet ordning der likvidasjonsverdien vil bli fordelt i samsvar med vannfallsmekanismen under § 53. Et eventuelt overskudd over slik likvidasjonsverdi skal imidlertid forholdes til alle kreditorene i forhold til deres uoppfylte krav.

Hva er virkningen av dette forslaget?

For det første påvirker det fordelingen mellom kreditorer i et forsøk på å bringe rettferdighet og rettferdighet. Per nå har en sikret finansiell kreditor lovfestet krav på å få innfridd sitt krav foran en usikret finansiell kreditor. Forslaget søker å utvanne den lovfestede rettigheten.

Annonse

La oss si at likvidasjonsverdien er Rs 100 og provenyet under resolusjonsplanen er Rs 150. Kravet til sikrede kreditorer er Rs 120 og andre kreditorers krav er Rs 200. Under det nåværende regimet vil sikrede kreditorer motta kravet sitt i sin helhet, dvs. Rs 120, og saldoprovenyet på Rs 30 ut av resolusjonsplanen skal fordeles til andre kreditorer pro-rata.

Les også |ExplainSpeaking | Går India tilbake til den hinduistiske veksten?

I henhold til forslaget vil sikrede kreditorer bare motta Rs 100, og resten Rs 50 av resolusjonsplanen skal fordeles forholdsmessig mellom alle kreditorer. Derfor er det en utvanning i omfanget av uoppfylte krav på Rs 20 for de sikrede kreditorene.

For det andre, selv mellom den samme klassen av kreditorer, er forslaget bundet til å endre fordelingens kvantum. For eksempel kan det avtales av kreditorutvalget at fullt sikrede finansielle kreditorer vil motta et høyere kvantum av proveny enn delvis sikrede finansielle kreditorer. Hvis forslaget blir vedtatt i lov, utvannes også denne distinksjonen av distribusjon basert på dekning og kvalitet på underliggende sikkerhet.

Hva er rettspraksis om emnet?

Høyesterett i saken CoC, Essar Steel India Limited versus Satish Kumar Gupta (CA nr. 8766-67 av 2019) ble møtt med en utfordring til en kjennelse fra National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT) som fastslo at verdipapirer og sikkerhet renter er irrelevante, og at finansielle kreditorer må betales rettferdig uavhengig av sikkerhetsinteressen.

I Explained |Silicon Valley Bank er en storbank som har mislyktes. Men her er grunnen til at det ikke er finanskrisen i 2008 igjen

Høyesterett reverserte NCLAT-konklusjonen og la vekt på viktigheten av å verdsette sikkerhetsinteresser atskilt fra usikrede kreditorer. Den mente at sikkerhetsinteressene til de finansielle kreditorene burde beskyttes. Høyesterett stadfestet handlingene til Kreditorkomiteen med å betale sikrede kreditorer basert på deres verdi av sikkerheten fremfor andre kreditorer.

Annonse

Videre bestemmer § 30(4) i koden at CoC mens godkjenning av en resolusjonsplan kan ta hensyn til verdien av sikkerhetsinteressen til en sikret kreditor. FNs kommisjon for internasjonal handelsrett (UNCITRAL) Legislative Guide on Insolvency Law sier at sikrede kreditorer kan motta betaling i verdi av deres sikkerhetsrenter mens andre usikrede & juniorkreditorer kan ikke motta noe.

Hvordan vil forslaget påvirke insolvensregimet og kredittmarkedene i India?

Annonse

Forslaget søker å delvis angre det Høyesterett fastslo i Essar Steel-saken. Det er interessant å merke seg at rapporten fra Banking Law Reforms Committee i 2015 (som fungerte som en forløper for IBC) så koden som et verktøy for å styrke obligasjonsmarkedet og kredittmiljøet. Forslaget kan imidlertid ha en skadelig effekt på begge.

Siden verdien og kvaliteten på sikkerhetsrenter ikke lenger er den eneste avgjørende faktoren for fordeling av provenyet, kan långivere ønske å låne ut på økonomisk strammere vilkår, eller kreve høyere og bedre sikkerhetsdekning for å dekke større likvidasjonsverdier.

Annonse

Kodeksen ble også sett på som å fremme oppløsning over avvikling. I det foreslåtte scenariet vil det imidlertid være mer fordelaktig for de sikrede kreditorene å presse selskapet mot likvidasjon slik at de kan realisere den fulle verdien av deres sikkerhet i stedet for å dele den med andre juniorkreditorer eller kreditorer som har dårligere sikkerhetsinteresser under en resolusjon prosess. Høyesterett har observert hvordan uvitenhet om sikkerhetsinteresser kan føre til at selve resolusjonsprosessen hindres.

Om forslaget gjør fordelingsprosessen mer rettferdig og rettferdig vil avhenge av hvilken klasse av kreditorer man tilhører.

(Forfatteren er en advokat basert i New Delhi.)

© The Indian Express (P) Ltd