Opperrechter van India D Y Chandrachud, die opriep tot vertrouwen in de “robuuste aard van onze democratie”, zei zaterdag dat er “geen sprake is van enige druk” op het Hooggerechtshof door de uitvoerende macht en er was een schat aan bewijs om aan te tonen dat de rechtbanken “de waarheid aan de macht spraken” en “de regering voortdurend ter verantwoording riepen”.
In antwoord op een specifieke vraag tijdens het conclaaf van India Today, zei het CJI dat in zijn 23 jaar als rechter van het Hooggerechtshof, als opperrechter van het Hooggerechtshof en rechter van het Hooggerechtshof, “niemand mij heeft gezegd een zaak op een bepaalde manier beslissen. Niemand. We zijn zo duidelijk in de principes die we volgen. Ik zou niet eens met een collega praten die de leiding heeft over een zaak en hen vragen wat er in die specifieke zaak aan de hand is. We drinken elke ochtend een kop koffie, maar er zijn enkele lijnen die we voor onszelf trekken”.
Aanbevolen voor jou
Lees ook |Collegium-systeem ondoorzichtig, regering kan niet eeuwig zwijgen, zegt Rijiju
“Als je met druk een gevoel van druk van de uitvoerende macht bedoelde, van de politieke arm van de regering, absoluut niet. En ik hoop dat ik ook voor de rest van het systeem spreek. Maar als je het hebt over druk in de zin van druk op het geweten, druk op je geest, druk op je intellect, ja, natuurlijk, dan zal ik hypocriet zijn als ik zeg dat zaken die voor ons opduiken geen reden geven aanleiding geven tot een gevoel van twijfel, een gevoel van zoeken naar de juiste oplossing, omdat je met name in het Hooggerechtshof zaken hebt die niet over één bepaalde oplossing beschikken. Ik denk niet dat ik dat zou doen Noem dat druk maar gewoon het zoeken naar de waarheid en het zoeken naar de juiste oplossing”, zei hij.
Lees ook |Express View on Supreme Court's order on CEC selection panel
“Dabaav ka sawaal hi nahi hota (er is helemaal geen sprake van druk),' zei hij, en verwees naar het besluit van de SC om een driekoppige commissie op te richten, bestaande uit het CJI, om de hoofdverkiezingscommissaris te benoemen. De CJI vroeg “agar dabaav hota to kya yeh nirnay aa jaata? (Zou de beslissing zijn gekomen als er enige druk was geweest?”
Inderdaad, zei hij, is het EC-vonnis slechts een van de vele waarin de rechtbank de staat heeft ondervraagd. “De grootste procederende partij in India vandaag is de staat… en we houden ons tegen de staat… laat me er heel openhartig over zijn, er is een zekere robuuste aard van onze eigen democratie waar we vertrouwen in moeten hebben. We leven nu in een tijdperk waarin we sociale media hebben, waarin we steeds wantrouwender zijn geworden ten opzichte van openbare instellingen. We moeten ook begrijpen dat onze democratie de afgelopen 70 jaar zeer duidelijke en bepalende scheidingslijnen heeft ontwikkeld tussen de uitvoerende macht, de wetgevende macht en de rechterlijke macht. En ik geloof echt dat er absoluut geen probleem is. We houden de overheid voortdurend ter verantwoording. Rechtbanken spreken de waarheid tegen de macht en ik denk niet dat regeringen zich daar ook zorgen over maken zolang ze hun afbakeningsgebied kennen… Het is duidelijk dat in sommige gevallen de lijn niet zo eenvoudig te definiëren is… Maar we moeten die oefening doen, hoe moeilijk die oefening ook is”.
Mis het niet |Weinig rechters maken deel uit van 'anti-India-bende' om de rechterlijke macht tegen de regering te keren: vakbondsminister Kiren Rijiju
On De opmerkingen van Kiren Rijiju, minister van Rechten van de Unie, over het feit dat het Collegium de redenen naar voren heeft gebracht die door de regering zijn gegeven voor het afwijzen van bepaalde kandidaten voor het rechterlijk ambt, CJI Chandrachud zei: “Hij heeft een perceptie, ik heb een perceptie en er zal ongetwijfeld een verschil in perceptie zijn. En wat is er mis met het hebben van een differentiële perceptie? Ook binnen de rechtspraak hebben we te maken met verschillen in perceptie. Ik durf te zeggen dat er zelfs binnen de regering verschillen in perceptie zijn, maar we gaan er allemaal mee om met het gevoel van robuust constitutioneel staatsmanschap. En ik weet zeker dat hij ook veel respect voor ons heeft. De reden waarom we dit op de website plaatsen is om tegemoet te komen aan de wens van het huidige collegium om tegemoet te komen aan de kritiek dat we van transparantie houden, en de oprechte overtuiging dat het openstellen van onze processen het vertrouwen van onze burgers in het werk dat we doen zal vergroten ”.
Lees ook
Amritpal Singh nog steeds op de vlucht: Centrum vraagt BSF, SSB om alert te zijn aan bord…
Verwijder alle OROP-contributies vóór 28 februari 2024, Hooggerechtshof geeft leiding aan Centre Parliament Budget Session Live Updates: Beide Huizen verdaagd voor de dag… Over de kwestie van gerechtsvakanties zei het CJI: “Mensen zien ons van 22.30 uur tot 16.00 uur in de rechtbank zitten. Bij de Hoge Raad behandelen we dagelijks tussen de 40 en 60 zaken. Het werk dat we tussen 22.30 uur en 16.00 uur doen, is een fractie van het werk dat we doen… om klaar te zijn voor zaken die de volgende dag opduiken. Je besteedt 's avonds evenveel tijd aan lezen voor de volgende dag. Onze uitspraken zijn in reserve, dus op zaterdag zal elke rechter van het Hooggerechtshof gewoonlijk zitting nemen en uitspraken dicteren. Op zondag gaan we allemaal zitten en lezen voor maandag – dus zonder uitzondering werkt elke rechter van het Hooggerechtshof zeven dagen per week”. © The Indian Express (P) Ltd
