Dutch

Afzetting van de regering van Uddhav: Hooggerechtshof zegt bedreigingen, afwijkende meningen kunnen geen reden zijn voor de gouverneur om een vloertest uit te schrijven

Mar 17, 2023

111

Dreigingen aan rebellerende Shiv Sena MLA's konden niet de reden zijn geweest om de Uddhav Thackeray-regering in Maharashtra te ontslaan, zei het Hooggerechtshof woensdag toen het de rol van de gouverneur in twijfel trok en informeerde naar het materiaal dat voor hem lag op basis waarvan hij bestelde een vertrouwensstemming.

“Dat kan geen reden zijn om een regering af te zetten. Uiteindelijk is dat onderworpen aan sectie 156 (3) (van CrPC – de bevoegdheid van de magistraat om onderzoek naar een misdrijf te bevelen), onderworpen aan FIR's, “zei de opperrechter van India D Y Chandrachud, voorzitter van een grondwetbank met vijf rechters, zoals advocaat-generaal Tushar Mehta , die voor de gouverneur verscheen, benadrukte de bedreigingen waarmee de rebellen MLA's worden geconfronteerd.

Aanbevolen voor u

Express View |Uddhav's challenge

Er op wijzen dat leden van een wetgevende partij het vertrouwen in een leider verliezen, is een interne partijaangelegenheid, het CJI zei dat de Gouverneur er geen rol in heeft.

“Je kunt de gouverneur nooit toestaan om een vertrouwensstem te vragen als er absoluut niets is dat de meerderheid op de vloer van het Huis aan het wankelen brengt… De vertrouwensstem is niet bedoeld om te bepalen wie je leider in het Huis wordt… De vertrouwensstem van de gouverneur is waar de meerderheid in het Huis aan het wankelen is. Waar was er iets dat erop wees?”

De advocaat-generaal vertelde de rechtbank, die ook bestond uit rechters MR Shah, Krishna Murari, Hima Kohli en P S Narasimha, dat de MLA's de gouverneur hadden geschreven over de dreiging tegen hun leven en dat ze niet verder wilden met de “corrupte regering”.
ICYMI |The Battle Shiv Sena: Waarom BJP nu het vuur op Uddhav verlaagt

“De aanhouding van MLA's wordt ook versterkt door een brief van de leider van de oppositie, die ook links heeft gegeven naar video's waarin de heer zo-en-zo openlijk heeft verklaard dat er dode lichamen zouden komen.” Dit is een bedreiging op een openbaar platform. Laten we de ernst niet verminderen', zei Mehta, eraan toevoegend dat de rechtbank het niet zou moeten goedkeuren.

Het CJI antwoordde dat “het een situatie van wet en orde is”.

Advertentie

“Nee”, zei Mehta, eraan toevoegend “het kan recht en orde zijn, maar als het is gecreëerd om druk uit te oefenen op het wetgevingsproces, dan is het niet alleen een situatie van recht en orde. Het is een van de belangrijkste overwegingen voor de gouverneur dat ja, hij (Uddhav) de meerderheid lijkt te hebben verloren, en nu worden er openlijke bedreigingen geuit dat u in onze kudde komt of dat u naar de post-mortem wordt gestuurd. Het is een bedreiging voor de dood. Het kan niet lichtvaardig worden opgevat.Mehta zei dat de gouverneur de resolutie van 21 juni 2022 van 34 MLA's van de Shiv Sena Legislature Party (SSLP) voor zich had waarin stond dat Eknath Shinde opnieuw was bevestigd als de leider van de SSLP, de brief van 25 juni van 38 MLA's over de terugtrekking van hun veiligheid en bedreiging van hun leven, en brieven van 28 juni van de leider van de oppositie en 7 onafhankelijke MLA's waarin staat dat Thackeray de meerderheid heeft verloren en om een vertrouwensstemming vraagt.

Het CJI vroeg of de gouverneur kan pleiten voor een vertrouwensstemming alleen maar omdat er binnen een partij een beleidsverschil is op welk aspect dan ook.

Advertentie

“De Gouverneur moet zich evenzeer bewust zijn van het feit dat zijn oproep tot een vertrouwensstemming zelf een omstandigheid kan zijn die kan leiden tot het omverwerpen van een regering… De Gouverneur mag geen enkel gebied betreden dat de val van een regering bespoedigt ”, zei hij, eraan toevoegend “de leider van de oppositie zal altijd naar de gouverneur schrijven. Bedreiging van de veiligheid is geen reden om op te roepen tot een vertrouwensstemming”.

Mehta antwoordde dat de primaire verantwoordelijkheid van de gouverneur is dat een stabiele regering voortduurt en dat een democratisch gekozen leider gedurende de hele ambtsperiode het vertrouwen van het Huis moet blijven genieten. “Anders zou er geen verantwoording van de leider zijn”, zei hij.

Het CJI zei echter dat de MLA's hun remedie hebben. “Ze kunnen de leider wegstemmen door te zeggen dat de leider niet het ethos van de partij vasthoudt. Maar kan de gouverneur zeggen … Het is een regering die wordt gevormd. Het is een functionele regering.”

De Bench zei dat het de bedreigingen niet goedkeurt. “Maar we moeten ook zien hoe het zit met de gouverneurs? Ze moeten deze bevoegdheden met de grootste omzichtigheid uitoefenen', zei de CJI.

Hij zei dat de MLA's hadden kunnen wachten op de moessonsessie die binnenkort zou plaatsvinden en als de regering niet de stemmen voor inkomsten zou krijgen maatregelen, zouden ze eruit zijn geweest.

Advertentie

Over de bedreigingen zei het CJI dat de gouverneur de aanvullende hoofdsecretaris had geschreven om veiligheid te bieden. “Hij deed daarmee zijn plicht.”

Mehta zei dat het “een te simplistische manier is om ernaar te kijken. Bekijk het a.u.b. holistisch”.

Advertentie

“De gouverneur wordt verondersteld geen stomme toeschouwer te zijn, omdat de bedreigingen geen recht en orde situatie zijn. De bedreigingen worden verzonden met het oog op het creëren van een kunstmatige meerderheid. Niet alleen bedreigingen, er vinden echte aanvallen plaats. Zou ik verwachten dat de gouverneur als een stomme toeschouwer zou zitten en zou zeggen dat je wacht tot de moessonsessie? Deze rechtbank heeft geoordeeld dat de Gouverneur verplicht is in dergelijke gevallen een vloertoets te houden. Het kan de situatie verergeren, maar zo werkt democratie', zei hij.

Het CJI zei echter: “Wat er gebeurt, is dat mensen de regering beginnen te dumpen. Dan zijn de gouverneurs gewillige bondgenoten die zeggen dat ze vertrouwensstemmen houden. Dus je geeft hier heiligheid aan. Dit is een zeer triest schouwspel in onze democratie. Dit is ongeacht de moraliteit van Shiv Sena die zich bij de INC heeft aangesloten … Ze braken drie jaar lang het brood. Drie jaar lang braken ze brood met de INC en NCP. Wat gebeurde er van de ene op de andere dag na drie jaar gelukkig huwelijk?”

Advertentie

“De gouverneur moet zichzelf deze vraag stellen. Wat deden jullie drie jaar lang? Als het een maand na de verkiezingen was … en ze plotseling de BJP omzeilden en zich bij INC voegden, is dat anders. Drie jaar woon je samen en opeens, op een mooie dag, zegt een groep van 34 mensen dat er onvrede is. Genieten van de buit van het kantoor en plotseling op een dag ben je gewoon…,” zei hij.

Mehta wees op de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Rameshwar Prasad om te beantwoorden of de Gouverneur kan ingrijpen bij interne onvrede binnen een partij.

Volgens het CJI had de gouverneur met twee belangrijke zaken geen rekening gehouden. “Ten eerste, wat het congres en de NCP betreft, is er geen interne onenigheid… Het congres had 44 leden en de NCP had 53 leden. Dit is een blok van 97. De 97 blijft nog steeds een solide blok. Wat verontrustend is, is dat van de 56 de Shiv Sena… Het tweede waar de gouverneur rekening mee moet houden, is dat er vanaf deze datum niet eens een suggestie is dat Shiv Sena gaat samenwerken met de BJP om de regering te vormen. . Hij kan zich niet bewust zijn van het feit dat in een driepartijencoalitie de onenigheid heeft plaatsgevonden in één partij van de drie. De andere twee zijn standvastig in de coalitie. Zij zijn allerminst sidekicks. Ze zijn bijna gelijk.”

Justitie Narasimha wees erop dat in Rameshwar Prasad de regering niet werd gevormd, maar dat de huidige regering al meer dan drieënhalf jaar aanhoudt.

Uitgelegd

EC to SC on Shinde faction

In een beëdigde verklaring aan het Hooggerechtshof zei de verkiezingscommissie van India dat zij het bevel had aangenomen om de Eknath Shinde-factie te erkennen als de echte Shiv Sena in een quasi-rechterlijke hoedanigheid op grond van Paragraaf 15 van het Symbolenbesluit, en niet in een administratieve hoedanigheid.

Mehta antwoordde dat de macht van de gouverneur dezelfde moest zijn ten tijde van de eerste vorming van de regering en de daaropvolgende vorming.

Maar het CJI wees erop dat de rechtbank in die zaak had gezegd dat “de gouverneur de vorming van een nieuwe regering niet kan weigeren en de meerderheid terzijde kan schuiven vanwege zijn subjectieve beoordeling… Dit is een regering die legitiem is gevormd. Dat is een. Ten tweede staat er dat de gouverneur geen gerechtelijke macht op zich kan nemen en tot de conclusie kan komen dat het een schending is van het tiende schema. Het was de gouverneur dus vreemd dat deze 34 MLA's van overweging zouden moeten worden uitgesloten omdat ze een diskwalificatie hebben opgelopen onder het tiende schema. De gouverneur moet ze behandelen als onderdeel van Shiv Sena, ongeacht wat hun interne probleem is. Hij kan niet zeggen dat de brief van deze 34 een reden is om het geloof van de regering aan het wankelen te brengen. Hij moet deze 34 beschouwen als deel uitmakend van de Shiv Sena Legislature Party. En als ze deel uitmaken van de Shiv Sena Legislature Party, waar is dan de grond om te zeggen dat er een verandering is in de vertrouwenspositie in het Huis?”.

Het CJI zei dat de onvrede binnen een partij is iets anders dan het verlies van de meerderheid van de regering. “Het ene is niet noodzakelijkerwijs een indicatie van het andere. Wat zou de gouverneur er in deze situatie toe hebben gebracht om tot de conclusie te komen dat de regering de meerderheid had verloren? Wat was de feitelijke basis waarop hij concludeerde… Wat is de reden om een vertrouwensstemming uit te roepen?… Vertel ons één reden waarom hij een floortest moet aanvragen.”