Smartphones är under eld för att “fejka” eller “fuska” foton av hög kvalitet. Men varje foto som finns innehåller något falskt, och det är inte en dålig sak.
Artificiell intelligens har invaderat din smartphonekamera med ett enastående mål—att förstöra dina foton och fylla ditt huvud med lögner! Åtminstone är det idén du kan se i vissa rubriker. Kameratekniken för smartphones går snabbt framåt, vilket leder till viss förvirring om vad som är “riktigt” och “fake.”
Ja, jag har goda nyheter; varje foto som finns är “falskt.” Det spelar ingen roll om den är inspelad på en smartphone från 2023 eller en filmkamera från 1923. Det pågår alltid något knep bakom kulisserna.
Innehållsförteckning
De fysiska begränsningarna för telefonkameror
Telefonkameror använder programvara för att “fuska”
Det här är inget nytt
Alla foton är “falska” och det är inte en stor sak
The Fysiska begränsningar för telefonkameror
Om du satt fast en kameralins i full storlek på en telefon skulle det vara ett monstrositet. Smartphones måste vara små, kompakta och något hållbara, så de tenderar att använda otroligt små kamerasensorer och linser.
Denna pyttesmå hårdvara skapar flera fysiska begränsningar. Medan en smartphone kan ha en 50 MP-sensor, är sensorns storlek faktiskt ganska liten, vilket innebär att mindre ljus kan nå varje pixel. Detta leder till minskad prestanda i svagt ljus och kan orsaka brus i en bild.
Linsstorleken är också viktig. Små kameralinser kan inte ta in massor av ljus, så du får ett minskat dynamiskt omfång och återigen minskad prestanda i svagt ljus. En liten lins betyder också en liten bländare, som inte kan producera ett grunt skärpedjup för bakgrundsoskärpa eller “bokeh” effekter.
På en fysisk nivå kan smartphones inte ta bilder av hög kvalitet. Framsteg inom sensor- och linsteknik har avsevärt förbättrat kvaliteten på smartphonekameror, men de bästa smartphonekamerorna kommer från märken som använder “beräkningsfotografering.”
Telefonkameror använder programvara för att “fuska”
Justin Duino/Review GeekDe bästa smartphonekamerorna kommer från Apple, Google och Samsung—tre ledare inom mjukvaruutveckling. Detta är ingen slump. För att komma förbi hårdvarubegränsningarna för smartphonekameror använder dessa märken “beräkningsfotografering” för att bearbeta och förbättra foton.
Smarttelefoner använder flera beräkningstekniker för att producera en bild av hög kvalitet. Vissa av dessa tekniker är förutsägbara; en telefon justerar automatiskt färgen och vitbalansen för ett foto, eller så kan den “försköna” ett motiv genom att skärpa och göra ansiktet ljusare.
Men de mest avancerade beräkningsfotograferingsteknikerna går längre än enkel bildredigering.
Ta “stapling,” till exempel. När du trycker på avtryckaren på din telefon tar den flera bilder inom ett par millisekunder. Varje bild är gjord med lite olika inställningar—några är suddiga, vissa är överexponerade och vissa är inzoomade. Alla dessa foton kombineras för att producera en bild med ett högt dynamiskt omfång, starka färger och minimal rörelseoskärpa.< /p>
AppleStapling är nyckelkonceptet bakom HDR-fotografering, och det är utgångspunkten för ett stort antal beräkningsfotograferingsalgoritmer. Nattläge, till exempel, använder stapling för att producera en ljus nattbild utan lång exponeringstid (vilket skulle introducera rörelseoskärpa och andra problem).
RELATERATAllt du behöver för att ta bättre bilder på din telefon
Och, som jag nämnde tidigare, kan smartphonekameror inte producera ett grunt skärpedjup. För att komma runt detta problem erbjuder de flesta smartphones ett porträttläge som använder programvara för att uppskatta djupet. Resultaten är ganska bra, speciellt om du har långt eller burrigt hår, men det är bättre än ingenting.
Vissa människor tror att datorfotografering är “fusk,” eftersom det ger en felaktig bild av din smartphonekameras funktioner och ger en “orealistisk” bild. Jag är inte säker på varför detta skulle vara ett allvarligt problem. Beräkningsfotografering är ofullkomlig, men det låter dig ta bilder av hög kvalitet med hjälp av hårdvara av låg kvalitet. I många fall tar detta dig närmare en “realistisk” och “naturlig” bild med en känsla av djup och dynamiskt omfång.
Det bästa exemplet på detta “fusk” är Samsungs “månekontrovers.” För att marknadsföra Galaxy S22 Ultras zoomfunktioner bestämde Samsung sig för att skapa en månfotograferingsalgoritm. I grund och botten är det en AI som får taskiga bilder av månen att se lite mindre taskiga ut genom att lägga till detaljer som inte finns i originalbilden. Det är en värdelös funktion, men om du behöver ta ett foto av månen med en kamera som är mindre än ett öre, skulle jag tro att en del “fuskar” är nödvändigt.
Som sagt, jag är oroad över de vilseledande sätt som vissa företag marknadsför sina beräkningsfotograferingsverktyg. Och mitt största klagomål är “skottet på iPhone” eller “skjuten på Pixel” nonsens som telefontillverkare säljer ut varje år. Dessa annonser görs med miljonbudgetar, stora, feta tilläggslinser och professionell redigering. Tanken att du skulle kunna återskapa en av dessa annonser med bara en smartphone är en sträcka, om inte en ren lögn.
Detta är inget nytt
h2>
Vissa människor är missnöjda med datorfotografering. De hävdar att det förvränger verkligheten, och därför måste det vara dåligt! Kameror bör ge dig den exakta bilden som kommer in i kamerans lins—allt annat är lögn!
Här är grejen; varje fotografi innehåller en viss nivå av “falsk.” Det spelar ingen roll om bilden togs på en telefon, en DSLR-kamera eller en filmkamera.
Låt oss titta på filmfotograferingsprocessen. Kamerafilm är belagd med en ljuskänslig emulsion. När kameraslutaren öppnas utsätts denna emulsion för ljus och lämnar ett osynligt kemiskt spår av en bild. Filmen sänks genom en serie kemikalier för att producera ett permanent negativ, som projiceras på ett emulsionsfodrat papper för att skapa en tryckt bild (jo, fotopapperet behöver också en kemisk tvätt, men det är kärnan i det).
Varje steg i denna process påverkar hur en bild ser ut. Ett märke av film kan övermätta rött och grönt, medan ett annat märke kan ha ett tråkigt utseende. Kemikalier i mörkrum kan ändra en bilds färg eller vitbalans. Och att skriva ut en bild på fotopapper introducerar ännu fler variabler, vilket är anledningen till att många filmlabb använder ett referensblad (eller en dator) för att ringa in färg och exponering.
RELATERATPentax vill ta tillbaka filmkameror
De flesta som ägde en filmkamera var inte professionella fotografer. De hade ingen kontroll över tryckprocessen, och de valde verkligen inte den kemiska sammansättningen av sin film. Låter det inte bekant? Filmtillverkare och fotolabb var “beräkningsfotograferingen” deras dag.
Men hur är det med moderna DSLR och spegellösa kameror? Tja, jag är ledsen att säga, men alla digitalkameror utför en viss bildbehandling. De kan justera en bild för linsförvrängning eller minska bruset i ett foto. Men den vanligaste formen av bearbetning är faktiskt filkomprimering, som totalt kan förändra färgen och vitbalansen i en bild (en JPEG innehåller bara några miljoner färger). Vissa kameror låter dig spara RAW-bildfiler, som är minimalt bearbetade men tenderar att se “platta” eller “tråkig” utan professionell redigering.
Alla foton är “Fake,” and It’s Not a Big Deal
Justin Duino/RecensionsnördVerkligheten är en viktig del av fotografering. Ibland vill vi ha ett fotografi som exakt representerar ett ögonblick i tiden, brister och allt. Men oftare än inte ber vi våra kameror att ta en bra bild, även under ogynnsamma omständigheter—vi ber om falskhet.
Denna falskhet kräver tekniska framsteg bortom kameralinsen. Och datorfotografi, trots dess brister och marknadsföringssnurr, är den teknik vi behöver just nu.
Med det sagt måste företag som Google, Apple och Samsung vara mer transparenta med sina kunder. Vi bombarderas ständigt av reklam som sträcker ut sanningen, vilket får många att tro att smartphones är jämförbara med kameror i full storlek eller professionell kvalitet. Detta är helt enkelt inte sant, och tills kunderna förstår vad som händer kommer de att fortsätta bli arga på datorfotografering.