Martedì l'Alta Corte di Delhi ha chiesto la risposta del Centro, del Capo dello Stato Maggiore dell'Aeronautica e di altri a un appello di un ex ufficiale dell'Aeronautica Militare contro il suo licenziamento dopo il lancio accidentale del missile BrahMos che è atterrato in Pakistan nel marzo dello scorso anno.
Un collegio di divisione del giudice Suresh Kumar Kait e del giudice Neena Bansal Krishna ha emesso un avviso al Centro attraverso il Ministero della Difesa e altri nel firmatario ex comandante di ala Abhinav Sharma’ ;s supplica. L'Alta Corte ha stabilito che le risposte saranno depositate entro sei settimane e l'eventuale controreplica entro altre quattro settimane.
Consigliato per te
|Quando un missile fa cilecca
Il 9 marzo dello scorso anno, un missile da crociera BrahMos in grado di trasportare testate nucleari è stato sparato accidentalmente ed è atterrato in territorio pachistano. Non trasportava alcuna arma, e quindi non è stata causata alcuna esplosione o danno, aveva riferito The Indian Express.
Il motivo afferma che il firmatario è stato licenziato il 22 agosto 2022, ai sensi della Sezione 18 (dottrina del piacere) dell'Air Force Act, 1950. Il motivo afferma che al momento dell'incidente, è stato assegnato come ufficiale di ingegneria a lo squadrone e impartiva addestramento professionale e pratico solo per compiti che erano di natura puramente manutentiva. Il motivo aggiunge inoltre che, in quanto ufficiale di ingegneria, non ha mai impartito addestramento sulla condotta delle operazioni, che era puramente il ruolo di comandante e ufficiale operativo.
“Il firmatario non è stato addestrato contro i capi di imputazione che gli sono stati attribuiti dalla corte d'inchiesta e ha agito in completa obbedienza al SOP. Il firmatario non aveva esperienza nella conduzione di operazioni e nella gestione di emergenze operative e gli intervistati hanno agito in modo completamente in malafede emettendo l'ordine di risoluzione”, si legge nella petizione.
Il firmatario ha affermato che, invocando la Sezione 18 dell'Air Force Act, le autorità hanno “intenzionalmente eluso” il codice penale. il processo per l'avvio dell'azione disciplinare e la necessità di un processo da parte di una corte marziale, privandolo di ogni possibilità di difendersi.
L'avvocato senior N Hariharan, comparso per il firmatario, ha affermato che la procedura della corte marziale è stata annullata con e la sezione 18 è stata utilizzata come “camouflage” terminare i servizi del suo cliente. Ha sostenuto che se il processo del firmatario si fosse svolto attraverso la procedura della corte marziale, il quadro reale sarebbe diventato chiaro.
Pubblicità
D'altra parte, l'Additional Solicitor General (ASG) Chetan Sharma è comparso per il Centro e ha affermato che il firmatario è stato licenziato ai sensi dell'Air Force Act e che un ordine di licenziamento non può essere impugnato a meno che non venga addotto un motivo di mala fede, sollevando obiezioni sul manutenibilità del motivo. Ha inoltre sostenuto che questo incidente “imbarazzato” il paese nella comunità internazionale e che il fatto che il missile sia atterrato in Pakistan avrebbe potuto “portare a una situazione di guerra”. Sharma ha anche affermato che il firmatario si è rivolto all'Alta Corte otto mesi dopo essere stato licenziato e che un'azione simile è stata intrapresa contro altri ufficiali.
Leggi anche
Espulsione del governo di Uddhav: la Corte Suprema afferma che le minacce e il dissenso non possono essere…
L'associazione degli avvocati della Corte Suprema annulla l'azione contro gli avvocati senior oltre… ” />
Il Consiglio degli avvocati dell'India consente ad avvocati e studi legali stranieri di esercitare in…
UIDAI rende la struttura di aggiornamento dei documenti di Aadhaar online gratuita fino al 14 giugno
“L'ordine di risoluzione non aveva la natura di una semplice revoca del piacere dell'appuntamento/licenziamento del firmatario, tuttavia, l'impugnata ordinanza approva i capi di imputazione in commissione d'inchiesta. Gli intervistati hanno chiaramente utilizzato la Sezione 18 dell'Air Force Act per approvare indirettamente i conteggi di colpa sotto la Court of Inquiry, il che è chiaramente inammissibile ai sensi dell'Air Force Act. Di conseguenza, i convenuti hanno agito al di là dell'ambito di applicazione della Sezione 18 dell'Air Force Act emettendo l'impugnato ordine di licenziamento”, si legge nel motivo.
© The Indian Express (P) Ltd