Het Hooggerechtshof van Delhi heeft dinsdag de reactie gevraagd van het Centrum, de chef van de luchtmacht en anderen op een pleidooi van een voormalige luchtmachtofficier tegen zijn ontslag na de onbedoelde lancering van de BrahMos-raket die in Pakistan landde strong> in maart vorig jaar.
Een divisiebank van Justitie Suresh Kumar Kait en Justitie Neena Bansal Krishna heeft via het Ministerie van Defensie en anderen een bericht aan het Centrum gestuurd in petitie ex-vleugelcommandant Abhinav Sharma’ ;s pleidooi. Het Hooggerechtshof zei dat de antwoorden binnen zes weken moeten worden ingediend en eventuele dupliek binnen nog eens vier weken.
Aanbevolen voor u
- 1Rahul Gandhi spreekt de taal van anti-Indiase strijdkrachten, moet zich verontschuldigen: minister van Justitie Rijiju verhoogt de inzet
- 2India registreert 754 nieuwe Covid-gevallen per dag
- 3436 personeelsleden stierven door zelfmoord in CAPF's in de afgelopen 3 jaar per ongeluk afgevuurd en het landde op Pakistaans grondgebied. Het had geen wapens bij zich en daarom was er geen explosie of schade aangericht, meldde The Indian Express.
In het pleidooi staat dat indiener op 22 augustus 2022 uit dienst is genomen op grond van sectie 18 (doctrine of pleasure) van de Air Force Act, 1950. In het pleidooi staat dat hij ten tijde van het incident was geplaatst als technisch officier bij het squadron en hij gaven alleen professionele en praktische training voor taken die puur van onderhoudskarakter waren. Het pleidooi voegt er verder aan toe dat hij als technisch officier nooit training heeft gegeven over het uitvoeren van operaties, wat puur de rol van bevelvoerend officier en ops-officier was.
“De indiener was niet getraind tegen de beschuldigingen van schuld die hem in de onderzoeksrechter waren toebedeeld en hij handelde in volledige gehoorzaamheid aan de SOP. De indiener had geen ervaring met het uitvoeren van operaties en het afhandelen van operationele noodsituaties en de respondenten handelden volledig malafide door het bevel tot beëindiging uit te vaardigen”, aldus de petitie.
Indiener heeft beweerd dat de autoriteiten door een beroep te doen op sectie 18 van de Air Force Act, de rechten “opzettelijk hebben omzeild” het proces voor het initiëren van disciplinaire maatregelen en de vereiste van berechting door een krijgsraad, waardoor hem elke kans wordt ontnomen om zichzelf te verdedigen.
Senior advocaat N Hariharan, die voor indiener verscheen, zei dat de procedure voor de krijgsraad was afgeschaft met en Sectie 18 werd gebruikt als “camouflage” om de diensten van zijn cliënt te beëindigen. Hij voerde aan dat als het proces van indiener had plaatsgevonden via de krijgsraad, het werkelijke beeld duidelijk zou zijn geworden.
Advertentie
Aan de andere kant verscheen Extra Solicitor General (ASG) Chetan Sharma voor het Centrum en zei dat indiener was ontslagen op grond van de Air Force Act en dat een bevel tot ontslag niet kan worden aangevochten, tenzij er een grond van malafideheid wordt aangevoerd, met bezwaren tegen de handhaafbaarheid van het pleidooi. Hij voerde verder aan dat dit incident “in verlegenheid gebracht” het land in de internationale gemeenschap en dat het feit dat de raket in Pakistan landde, “tot een oorlogssituatie had kunnen leiden”. Sharma voerde ook aan dat indiener acht maanden nadat hij was ontslagen voor het Hooggerechtshof kwam en soortgelijke maatregelen werden genomen tegen andere functionarissen.
Lees ook
Verdrijving van regering Uddhav: Hooggerechtshof zegt bedreigingen, afwijkende meningen kunnen niet worden gegro…
Bar Council of India staat buitenlandse advocaten en advocatenkantoren toe te oefenen in…
UIDAI stelt Aadhaar documentupdate-faciliteit tot 14 juni gratis online
“Het bevel tot beëindiging had niet de aard van een eenvoudiger intrekking van plezier van de aanstelling/beëindiging van indiener, het betwiste bevel keurt echter de beschuldigingen van schuld in de onderzoeksrechter goed. De respondenten hebben duidelijk Sectie 18 van de Air Force Act gebruikt om de tellingen van schuld indirect goed te keuren onder het Court of Enquiry, wat duidelijk ontoelaatbaar is onder de Air Force Act. Als gevolg hiervan hebben de respondenten buiten de reikwijdte van artikel 18 van de Air Force Act gehandeld door het betwiste bevel tot beëindiging uit te vaardigen”, aldus het pleidooi.
© The Indian Express (P) Ltd
