Høyesterett avviste tirsdag senterets kurative begjæring fra 2010 som søkte ytterligere kompensasjon på mer enn Rs 7000 crore fra Union Carbide Corporation (UCC) for ofre for 1984 Bhopal gasstragedie, som hadde etterlatt nesten 3000 mennesker døde og lakhs berørt .
Retten kritiserte også senteret fordi det ikke hadde tegnet en forsikring, og kalte det “grov uaktsomhet fra en del av Union of India”.
Anbefalt for deg
En grunnlovsbenk, bestående av dommerne S K Kaul, Sanjiv Khanna, A S Oka, Vikram Nath og J K Maheshwari, påpekte at i saksbehandlingen som kulminerte i høyesteretts 19. juli 2004, avgjørelse i begjæringer om revisjon i saken, ble det “innrømmet” at forliksbeløpet ble funnet å være i overskudd på det faktiske kravet og dermed fordringshavere hadde fått ‘erstatning som var mer enn det som med rimelighet ble tilkjent dem etter loven’.
Dette, sa benken, “forsterker posisjonen (at) forliksbeløpet var tilstrekkelig til å kompensere fordringshavere”.
Senteret tok unntak fra at senteret sendte inn den kurative begjæringen, sa SC: “Unionen har innlevert den nåværende kurative begjæringen som søker å gjenåpne forliket etter å ha motarbeidet forsøk fra private parter på å gjøre det.”
Forklart |Bhopal Gas Tragedy: Hvorfor Høyesterett avviste Centers kurative begjæring om mer kompensasjon
Den sa at “ansvaret ble lagt på Union of India, som er en velferdsstat, for å utbedre mangelen og tegne den relevante forsikringen. Overraskende nok får vi beskjed om at det ikke ble tegnet en slik forsikring. Dette er grov uaktsomhet fra en del av Union of India og et brudd på retningslinjene gitt i vurderingsdommen.»
Dommen sa: “Unionen kan ikke være uaktsom på dette aspektet og deretter søke en bønn fra denne domstolen om å fikse et slikt ansvar på UCC.” Den bemerket at senterets krav om påfyll har “ikke grunnlag i noe kjent rettslig prinsipp”.
Annonse
Retten sa at et forlik enten er gyldig eller at det skal settes til side i tilfeller der det er begått av svindel, men “ingen slik svindel har blitt påberopt av Union of India. Den sa at regjeringens “eneste påstand gjelder en rekke ofre, skader forårsaket” som ikke var tenkt på det tidspunktet oppgjøret ble berørt.
Benken sa: “Det var kjent at medisinske fasiliteter vil måtte utvides for å rehabilitere mennesker, og det var garantert miljøforringelse. Faktisk var det UCCs påstand om at (unionen og staten) ikke proaktivt avgiftet eller reaktiverte nettstedet, og dermed forverret problemet. I alle fall kan dette ikke være grunnlag for å kreve annullering av kompromisset, særlig ettersom forliket må inngås på en rask måte.»
Avgjørelsen sa at riksadvokatens svar har vært at metoden for å fylle opp forliket beløp som skal utarbeides i henhold til artikkel 142 i grunnloven.
Annonse
Benken sa: “Vi mener dette ikke ville være riktig handlingsmåte…vi er like misfornøyde med at Union of India ikke er i stand til å gi noen begrunnelse for å ta opp dette berørte problemet mer enn to tiår etter hendelsen.»
Benken sa: “Selv om vi antar at tallene for berørte personer viste seg å være større enn tidligere antatt, er det fortsatt et overskudd av midler tilgjengelig for å tilfredsstille slike krav. Velferdskommissæren har faktisk slått fast i ordre datert 31. januar 2009 at ved å inkludere den pro-rata erstatningen, hadde nesten seks ganger erstatningsbeløpet blitt spredt til ofrene sammenlignet med krav om motorvognulykker….” .
Benken sa at “en sum på Rs 50 crore som ligger hos Reserve Bank of India skal brukes av Union of India for å tilfredsstille ventende krav, hvis noen, i samsvar med Bhopal Gas Leak Disaster Act, 1985, og ordningen som er innrammet derunder».
Les også
Lalu Prasad Yadav innvilget kausjon i land for jobber-sak
'Hvorfor nasjonal sikkerhet blir kompromittert': Rahul Gandhi reagerer på Express…
USA for å utstede en millioner visum til indianere i år
For å understreke behovet for å avslutte saken, sa det at hvis man ikke gjør det, kan det åpne en Pandora's Box i UCC’s favør og bare være til skade for mottakerne.< /p>