Het Hooggerechtshof verwierp dinsdag de curatieve petitie van het Centrum uit 2010, waarin een aanvullende vergoeding van meer dan Rs 7.000 crore van de Union Carbide Corporation (UCC) werd gevraagd voor de slachtoffers van de gasramp in Bhopal in 1984, waarbij bijna 3.000 mensen om het leven waren gekomen en lakhs waren getroffen .
De rechtbank veroordeelde het centrum ook omdat het geen verzekeringspolis had afgesloten en noemde het “grove nalatigheid van een deel van de Unie van India”.
Aanbevolen voor u
Een grondwetbank, bestaande uit rechters SK Kaul, Sanjiv Khanna, A S Oka, Vikram Nath en JK Maheshwari, wees erop dat in procedures die culmineerden in de uitspraak van de apex-rechtbank op 19 juli 2004 over herzieningsverzoeken in de zaak, werd “toegegeven” dat het bedrag van de schikking hoger bleek te zijn dan de werkelijke eis en dus hadden de eisers ‘een vergoeding ontvangen die hoger was dan wat hen redelijkerwijs was toegekend op grond van de wet’'.
Dit, zei de rechtbank, “versterkt de positie (dat) het schikkingsbedrag voldoende was om de eisers te compenseren”.
Uitzondering nemend op het feit dat het Centrum de curatieve petitie indiende, zei de SC: “De vakbond heeft een aanvraag ingediend de huidige curatieve petitie die tot doel heeft de schikking te heropenen na verzet tegen pogingen van private partijen om dit te doen”.
Uitgelegd |Bhopal Gas Tragedy: Waarom het Hooggerechtshof de curatieve petitie van Centre voor meer compensatie heeft afgewezen
Het zei dat “de verantwoordelijkheid bij de Unie van India, als verzorgingsstaat, was gelegd om het tekort te verhelpen en de relevante verzekeringspolis af te sluiten. Verrassend genoeg wordt ons meegedeeld dat een dergelijke verzekering niet is afgesloten. Dit is grove nalatigheid van een deel van de Union of India en een schending van de aanwijzingen in het herzieningsvonnis.”
Het vonnis luidde: “De Unie kan op dit punt niet nalatig zijn en vervolgens een gebed van deze rechtbank vragen om een dergelijke verantwoordelijkheid bij het DWU te leggen.” Het merkte op dat de claim van het Centrum voor een top-up “geen basis heeft in enig bekend rechtsbeginsel”.
Advertentie
De rechtbank zei dat een schikking ofwel geldig is ofwel moet worden vernietigd in gevallen waarin het is bedorven door fraude, maar “dergelijke fraude is niet gepleit door de Unie van India. Het zei dat de “enige bewering van de regering betrekking heeft op een aantal slachtoffers, veroorzaakte verwondingen – niet overwogen op het moment dat de schikking werd getroffen”.
De bank zei: “Het was bekend dat medische faciliteiten zullen moeten worden uitgebreid om mensen te rehabiliteren en dat er zeker sprake zou zijn van aantasting van het milieu. In feite was het de bewering van UCC dat (de) Unie en de staat de site niet proactief ontgiften of opnieuw in bedrijf stellen, waardoor het probleem verergert. Dit kan in ieder geval geen reden zijn om nietigverklaring van het compromis te vorderen, vooral omdat de schikking zo spoedig mogelijk moet worden bereikt.”
In de uitspraak stond dat het antwoord van de procureur-generaal was dat de methode voor het aanvullen van de schikking neerkomt op artikel 142 van de grondwet.
Advertentie
De rechtbank zei: “Wij geloven dat dit niet de juiste “We zijn even ontevreden over het feit dat de Unie van India niet in staat is om enige reden te geven om deze getroffen kwestie meer dan twee decennia na het incident aan de orde te stellen”.
De bank zei: “Zelfs in de veronderstelling dat de cijfers van getroffen personen groter blijken te zijn dan eerder werd aangenomen, blijft er een teveel aan fondsen beschikbaar om aan dergelijke claims te voldoen. De Welfare Commissioner heeft in feite in het bevel van 31 januari 2009 geoordeeld dat na het opnemen van de pro-rata vergoeding bijna zes keer het bedrag van de vergoeding was verspreid onder de slachtoffers in vergelijking met schadeclaims met motorvoertuigen.” .
De bank zei dat “een bedrag van Rs 50 crore dat bij de Reserve Bank of India ligt, door de Unie van India zal worden gebruikt om eventuele hangende claims te voldoen, in overeenstemming met de Bhopal Gas Leak Disaster Act, 1985, en het schema dat is opgesteld daaronder”.
Lees ook
'Waarom de nationale veiligheid in gevaar wordt gebracht': Rahul Gandhi reageert op Express…
VS om er een uit te geven miljoen visa aan Indiërs dit jaar
Om de noodzaak te onderstrepen om de zaak af te sluiten, zei het dat het niet doen een doos van Pandora zou kunnen openen in het voordeel van UCC en alleen in het nadeel zou zijn van de begunstigden.< /p>