Het Hooggerechtshof verwierp maandag beroepen tegen een bevel van het Hooggerechtshof van Allahabad uit 2017 waarin de ontruiming van een “moskee” op het terrein werd gelast, zich afvragend hoe het overheidsland dat in erfpacht was gegeven, werd omgezet in een Waqf.
p>Een bank van rechters MR Shah en C T Ravikumar die het moskeebestuur van de verzoeker, het Hooggerechtshof en de staat Uttar Pradesh “uitvoerig” hoorden, zei dat “na het betwiste bevel van het Hooggerechtshof en meer in het bijzonder (gezien dat ) het betwiste eigendom in kwestie is nodig voor een openbaar doel om te worden gebruikt door het Hooggerechtshof van Allahabad, en wanneer de overtuigende redenen zijn gegeven en rekening houdend met het eerdere bevel dat is uitgevaardigd door deze rechtbank … van 17 juli 2012, waarbij de oorspronkelijke huurders drie maanden de tijd kregen om het betreffende pand te verlaten, zien wij geen reden om in te gaan op het bestreden vonnis en bevel van het Hooggerechtshof. Vandaar dat beide verzoeken om buitengewoon verlof afgewezen worden”.
Aanbevolen voor jou
Het SC voegde eraan toe dat “het management van de verzoekers vrij zal staan om een gedetailleerde verklaring af te leggen bij de deelstaatregering voor de toewijzing van een alternatieve ruimte in de nabijgelegen gebieden” en dat als een dergelijke verklaring wordt afgelegd, deze “kan worden overwogen door de deelstaatregering in overeenstemming met de wet en haar eigen verdiensten en als dergelijke gronden niet nodig zijn voor enig ander openbaar doel, nu of in de toekomst”.
Tijdens de hoorzitting zei de rechtbank tegen de eisers, die beweerden dat ze daar al vele jaren zijn, “u hebt geen enkel recht, u kunt niet beweren dat u in het bezit blijft als een kwestie van recht. Het was een gehuurd pand. Kan verhuurd onroerend goed Waqf worden gemaakt? De huurovereenkomst was al opgezegd en hervat. Het werd in 2021 bevestigd door deze rechtbank”.
Senior advocaat Kapil Sibal, die namens de appelanten verscheen, voerde aan dat de HC oorspronkelijk alleen toestemming had om zes verdiepingen te bouwen, maar negen verdiepingen werden verhoogd, waarna 11 meter land moest eromheen worden vrijgehouden voor de doorgang van brandweerauto's en dit was de reden dat de “moskee” werd verplaatst.
Hij zei dat de “moskee” bereid is te verhuizen als er alternatief land wordt toegewezen, maar dat de staat niet bereid is om dat te doen. “Gezien de gegeven feiten van de zaak zouden ze ons een alternatieve plaats moeten geven waar we kunnen gaan bidden…. We staan alleen voor de gemeenschap, niet meer dan dat”, aldus Sibal.
De bank wees erop dat het genoemde land eigendom is van de regering en in erfpacht was gegeven aan een particulier, die het vervolgens liet gebruiken als een plaats voor het aanbieden van namaz. Nu is de huurovereenkomst beëindigd en is het eigendom overgedragen aan de HC.
Advertentie
Sibal zei: “we betwisten die feiten niet. Maar als er iets is dat sinds 1981-82 als openbare moskee wordt gebruikt, kan het bestuur ons daarbuiten land geven”.
Senior advocaat Indira Jaisingh, die ook voor de indieners verscheen, zei dat hoewel het aanvankelijk een privémoskee was, het later aan het publiek werd gewijd en vervolgens werd geregistreerd onder de Waqf Board Act en vroeger werd gereguleerd door het Waqf Board en als zodanig het is een openbare moskee, geen privémoskee.
Senior advocaat Rakesh Dwivedi, die voor het Hooggerechtshof verscheen, noemde het “een geval van volledige fraude”.
Advertentie
Hij zei dat de vermeende moskee is veel later opgericht na het bevel van de SC in 2012 waarbij het bezit van de grond werd teruggegeven aan de HC.
Herinnerend aan de tijdlijn van de gebeurtenissen, zei hij dat toen de huurovereenkomst eind jaren 90 werd verlengd, er een voorwaarde was dat “de huurder geen enkel gebouw op het ter ziele gegane pand zal bouwen zonder de schriftelijke toestemming van de verzamelaar en dat als op enig moment van Als de staat het land nodig heeft voor elk openbaar doel, heeft het het recht om het land te vernieuwen en een vergoeding te betalen aan de pachter.”
Dienovereenkomstig werd het land vernieuwd en werd ook Rs 10 lakh compensatie betaald , merkte hij op.
Hij wees erop dat indieners in procedures voor de HC vóór 2003 of zelfs voor de SC tot 2012 nooit beweerden dat er een moskee op het terrein was.
De waqf werd op 30 mei 2002 geregistreerd. , op dezelfde dag aangevraagd en toegekend zonder enig onderzoek ondanks het feit dat de Chief Executive Officer een plaatsvervangend secretaris van de regering is. “Ze werkten samen met de indieners”, betoogde hij.
Advertentie
Dwivedi zei ook dat het een poging was om de kwestie een religieuze kleur te geven.
Lees ook
VS verstrekken dit jaar een miljoen visa aan Indiërs
Gastramp in Bhopal: Hooggerechtshof verwerpt pleidooi voor meer schadevergoeding v…
'Roodzakelijk belang': het Hooggerechtshof verwijst pleidooien voor het homohuwelijk naar 5-j…
Door te verklaren dat er geen moskee op het land was, zei dat het alleen mocht worden gebruikt voor het aanbieden van namaz voor het gemak van advocaten. “Alleen al het feit dat je namaz aanbiedt, maakt het nog geen moskee. Heel vaak merken we dat mensen op vrijdag namaz aanbieden op wegen, parken, enz., dat maakt het nog geen moskee', betoogde Dwivedi.
© The Indian Express (P) Ltd