Een van de meest prominente kredietverstrekkers in de wereld van technologie-startups, worstelend onder het gewicht van noodlottige beslissingen en paniekerige klanten, stortte vrijdag in, waardoor de federale overheid gedwongen werd in te grijpen.
De federale overheid moest ingrijpen.
Deposit Insurance Corp. zei vrijdag dat het Silicon Valley Bank, een 40 jaar oude instelling gevestigd in Santa Clara, Californië, zou overnemen. Het faillissement van de bank is het op één na grootste in de geschiedenis van de VS en het grootste sinds de financiële crisis van 2008.
Aanbevolen voor u
< p>Door de verhuizing kwam bijna $ 175 miljard aan klantendeposito's onder controle van de toezichthouder. Terwijl de snelle ondergang van de 16e grootste bank van het land herinneringen opriep aan de wereldwijde financiële paniek van anderhalf decennium geleden, wekte het niet meteen de angst op voor wijdverbreide vernietiging in de financiële sector of de wereldeconomie.
Het faillissement van Silicon Valley Bank kwam twee dagen nadat de noodmaatregelen om opnameverzoeken af te handelen en een plotselinge daling van de waarde van haar investeringsposities Wall Street en spaarders schokten, waardoor de aandelenkoersen op hol sloegen. De bank, die eind 2022 bijna 212 miljard dollar aan activa had, had tot vrijdagochtend samengewerkt met financieel adviseurs om een koper te vinden, zei een persoon met kennis van de onderhandelingen.
Terwijl de ellende zich voordoet Silicon Valley Bank is uniek, een financiële besmetting leek zich door delen van de banksector te verspreiden, wat minister van Financiën Janet Yellen ertoe bracht investeerders publiekelijk te verzekeren dat het banksysteem veerkrachtig was.
Lees ook |Silicon Valley Bank in beslag genomen door FDIC terwijl spaarders contant geld opnemen
Beleggers dumpten aandelen van branchegenoten van Silicon Valley Bank, waaronder First Republic, Signature Bank en Western Alliance, waarvan er vele gericht zijn op startende klanten en vergelijkbare beleggingsportefeuilles hebben.
De handel in aandelen van ten minste vijf banken werd stopgezet herhaaldelijk gedurende de dag, aangezien hun scherpe dalingen limieten voor de volatiliteit van de aandelenmarkt veroorzaakten.
Advertentie
Ter vergelijking: sommige van de grootste banken van het land leken meer geïsoleerd van de gevolgen. Na een inzinking op donderdag waren de aandelen van JPMorgan, Wells Fargo en Citigroup vrijdag over het algemeen vlak.
Dat komt omdat de grootste banken in een totaal andere wereld opereren. Hun kapitaalvereisten zijn strenger en ze hebben ook een veel bredere depositobasis dan banken als Silicon Valley, die geen massa's particuliere klanten aantrekken. Regelgevers hebben ook geprobeerd de grote banken ervan te weerhouden zich te sterk op één enkel bedrijfsgebied te concentreren, en ze zijn grotendeels weggebleven van risicovollere activa zoals cryptocurrencies.
“Ik denk niet dat dit een probleem is voor de grote banken – dat is het goede nieuws, ze zijn gediversifieerd”, zegt Sheila Bair, voormalig voorzitter van de FDIC. Bair voegde eraan toe dat, aangezien de grootste banken verplicht waren om kasequivalenten aan te houden, zelfs tegen de veiligste vormen van staatsschuld, van hen verwacht mag worden dat ze over voldoende liquiditeit beschikken.
Advertentie Other reads |Sensex, Nifty down on Fed, SVB kriebels < p>Op vrijdag besprak Yellen de problemen rond Silicon Valley Bank met banktoezichthouders, volgens een verklaring van het ministerie van Financiën.
Vertegenwoordigers van de Federal Reserve en de FDIC hielden ook een tweeledige briefing voor leden van het Congres, georganiseerd door Rep. Maxine Waters, D-Calif., het vooraanstaand lid van het House Financial Services Committee, volgens een persoon die bekend is met de zaak.
De neerwaartse spiraal van Silicon Valley Bank versnelde deze week met ongelooflijke snelheid, maar de problemen zijn al meer dan een jaar aan het brouwen. De bank, opgericht in 1983, was lange tijd een go-to geldschieter geweest voor startups en hun leidinggevenden.
Hoewel de bank zichzelf aankondigde als een “partner voor de innovatie-economie”, leidden sommige beslist ouderwetse beslissingen tot dit moment.
Overspoeld met contant geld van hoogvliegende startups die veel geld hadden opgehaald bij durfkapitalisten, deed Silicon Valley Bank wat alle banken doen: het hield een fractie van de deposito's bij de hand en investeerde de rest in de hoop een rendement te behalen. Met name belegde de bank een groot deel van de deposito's van klanten in langlopende staatsobligaties en hypothecaire obligaties die bescheiden, stabiele rendementen beloofden bij lage rentetarieven.
Advertentie
Dat werkte jarenlang goed. De deposito's van de bank verdubbelden van $ 49 miljard in 2018 naar $ 102 miljard eind 2020. Een jaar later, in 2021, had de bank $ 189,2 miljard in kas toen startups en technologiebedrijven enorme winsten boekten tijdens de pandemie.
Must read. |Waarom India stabiele kapitaalstromen nodig heeft
Maar het kocht enorme hoeveelheden obligaties net voordat de Federal Reserve iets meer dan een jaar geleden de rentetarieven begon te verhogen, en vervolgens geen voorzieningen trof voor de mogelijkheid dat de rentetarieven zeer snel zouden stijgen. Naarmate de rente steeg, werden die posities minder aantrekkelijk omdat nieuwere staatsobligaties meer rente opleverden.
Advertentie
Dat deed er misschien niet toe zolang de klanten van de bank hun geld niet terugvroegen. Maar omdat de stroom van opstartfinanciering vertraagde terwijl de rentetarieven stegen, begonnen de klanten van de bank meer van hun geld op te nemen.
Om die aflossingsverzoeken te betalen, verkocht Silicon Valley Bank een deel van haar investeringen. In haar verrassende onthulling op woensdag gaf de bank toe dat ze bijna $ 2 miljard had verloren toen ze bijna gedwongen was een deel van haar bezit te verkopen.
Advertentie
“Het is het klassieke Jimmy Stewart-probleem”, zei Bair, verwijzend naar de acteur die een bankier speelde die probeerde een bankrun af te wenden in de film “It's a Wonderful Life.” “Als iedereen in één keer geld gaat opnemen, moet de bank een deel van haar activa gaan verkopen om geld terug te geven aan spaarders.”
Die angst veroorzaakte zorgen bij beleggers over enkele regionale banken. Net als Silicon Valley Bank is Signature Bank ook een geldschieter die zich richt op de startup-gemeenschap. Het is misschien het best bekend om zijn connecties met voormalig president Donald Trump en zijn familie.
First Republic Bank, een in San Francisco gevestigde geldschieter die zich richt op vermogensbeheer en private banking-diensten voor vermogende klanten in de technologie-industrie, waarschuwde onlangs dat haar vermogen om winst te maken wordt belemmerd door stijgende rentetarieven. De in Phoenix gevestigde tegenhanger in de vermogensbeheersector, Western Alliance Bank, staat onder soortgelijke druk.
Afzonderlijk zei een andere bank, Silvergate, woensdag dat het zijn activiteiten stopzette en liquideerde na zware verliezen te hebben geleden. van zijn blootstelling aan de cryptocurrency-industrie.
Een woordvoerder van de Eerste Republiek reageerde op een verzoek om commentaar door een document te delen dat de bank vrijdag bij de Securities and Exchange Commission had ingediend, waarin stond dat haar depositobasis “sterk en zeer goed gediversifieerd” was en dat haar “liquiditeitspositie zeer sterk blijft”.
Een woordvoerster van de Western Alliance wees vrijdag op een persbericht van de bank waarin de toestand van haar balans wordt beschreven. “Deposito's blijven sterk”, aldus de verklaring. “De kwaliteit van de activa blijft uitstekend.”
Vertegenwoordigers van Signature en Silicon Valley Bank hadden geen commentaar. Vertegenwoordigers van de Federal Reserve en de FDIC weigerden commentaar te geven.
Sommige bankexperts wezen er vrijdag op dat een bank zo groot als Silicon Valley Bank haar renterisico's misschien beter had kunnen beheersen als delen van de Dodd-Frank financiële -regelgevingspakket, ingevoerd na de crisis van 2008, niet teruggedraaid onder Trump.
In 2018 ondertekende Trump een wetsvoorstel dat de controle door regelgevende instanties voor veel regionale banken verminderde. De CEO van Silicon Valley Bank, Greg Becker, was een groot voorstander van de verandering, die de eis schrapte dat banken met activa van minder dan $ 250 miljard zich onderwerpen aan stresstests door de Fed, en veranderde de eisen voor de hoeveelheid contant geld die ze op hun rekening moesten houden. balansen om schokken te voorkomen.
Becker, die in de raad van bestuur van de San Francisco Fed zat, zat vanaf vrijdag niet meer in de raad, zei een woordvoerder van de Fed.
Eind 2016 bedroeg het vermogen van Silicon Valley Bank $ 45 miljard. Eind 2020 was het gestegen tot meer dan $115 miljard.
De onrust van vrijdag deed ongemakkelijke parallellen ontstaan met de financiële crisis van 2008. Hoewel het niet ongebruikelijk is dat kleine banken failliet gaan, was de laatste keer dat een bank van deze omvang uiteenviel in 2008, toen de FDIC Washington Mutual overnam.
De FDIC neemt zelden banken over wanneer de markten open zijn, en geeft er de voorkeur aan om een falende instelling op vrijdag onder curatele te stellen nadat de zaken voor het weekend zijn gesloten. Maar de banktoezichthouder bracht vrijdag in de eerste handelsuren een persbericht uit waarin stond dat het een nieuwe bank had opgericht, de Nationale Bank van Santa Clara, om de deposito's en andere activa van de failliete bank te houden.
De toezichthouder zei dat de nieuwe entiteit maandag operationeel zou zijn en dat de door de oude bank uitgegeven cheques zouden blijven vereffenen. Terwijl klanten met deposito's tot $ 250.000 – het maximum dat wordt gedekt door de FDIC-verzekering – volledig zullen worden gemaakt, is er geen garantie dat deposanten met grotere bedragen op hun rekeningen al hun geld terugkrijgen.
Die klanten zullen dat wel doen krijgen certificaten voor hun onverzekerde fondsen, wat betekent dat ze als een van de eersten in de rij zouden staan om terugbetaald te worden met teruggevorderde fondsen terwijl de FDIC Silicon Valley Bank onder curatele houdt – hoewel ze misschien niet al hun geld terugkrijgen.
Ook zullen ze niet al hun geld terugkrijgen.
Lees
Muiterij bij de BBC: ruzie in Lineker veroorzaakt toenemende crisis bij Britse omroep
Pakistan staat voor 'zware taak' om te proberen Kasjmir in het 'centrum' van agen…
De rol van China in de deal tussen Iran en Saoedi-Arabië toont de wereldwijde doelen van Xi Jinping
Toen de Californische bank IndyMac in juli 2008 failliet ging, had het, net als Silicon Valley Bank, geen directe koper. De FDIC hield IndyMac onder curatele tot maart 2009, en grote spaarders kregen uiteindelijk slechts 50% van hun onverzekerde geld terug. Toen Washington Mutual werd gekocht door JPMorgan Chase, werden rekeninghouders geheeld.