Speaker avgjør myndighet til å avgjøre under lov om avhopp: Høyesterett

Høyesterett avviste «nedverdigende konstitusjonelle embeter», inkludert embetet som formann for en forsamling, og sa tirsdag at det vil gå ut fra det faktum at høyttaleren, som fastsatt av parlamentet og anerkjent av det, er den avgjørende myndighet så langt som saksgang i henhold til lov om avhopp.

Dommer PS Narasimha, som var en del av benken med fem dommere som hørte en rekke begjæringer som stammet fra fjorårets politiske nedfall i Maharashtra etter forskjeller i Shiv Sena mellom Uddhav Thackeray og Eknath Shinde fraksjoner, sa at parlamentarikere har bestemt at talmannen «å være den. Tribunal per the 10th Schedule (anti-defection law)» og retten tolker bare det.

Anbefalt for deg

Så lenge kjennelsen fra SC Constitution-benken fra 1992 i Kihoto Hollohan vs Zachillhu, der en Constitution Bench opprettholdt gyldigheten av den 10. tidsplanen ikke blir omgjort, vil speakeren fortsette å være den avgjørende myndighet, sa han.

«På den ene siden, hvis høyttaleren er med deg, vil du si at det er en konstitusjonell myndighet; hva er galt med høyttaleren? Hvis du har noen problemer, vil du si – se på måten høyttalere har oppført seg på. Derfor, for oss, så lenge Grunnlovsbenk-dommen er der, vil vi gå etter det faktum at speakeren er tribunalet og han er den presiderende offiseren i henhold til den 10. tidsplanen…. Vi vil ikke gå tilbake (på) beslutningen. Det er den endelige avgjørelsen…» Justice Narasimha sa.

Kommentarene kom da senioradvokat Kapil Sibal, som dukket opp for Thackeray-leiren, forsøkte å angripe rollen som Maharashtra-forsamlingens taler utnevnt av Shinde-leiren i den politiske krisen.

“Se, hva han har gjort,” sa Sibal. «Han har utnevnt pisken til leder av huset. Hva slags tillit kan vi ha til denne konstitusjonelle myndigheten, som, uten referanse til det politiske partiet, gjør alt dette? Tror du han noen gang kan bestemme i min favør? Det er ingen måte, sa han til benken, ledet av sjefsjefen i India D Y Chandrachud og som også består av dommerne MR Shah, Krishna Murari, Hima Kohli og PS Narasimha,

CJI Chandrachud påpekte at før taleren hadde nestlederen, som var fra Thackeray-fraksjonen, også trosset lovbestemmelser ved å gi to dagers varsel til MLAer om diskvalifikasjonsvarsel mot dem. “…Dette er måten alle oppfører seg på,” sa han.

Annonse

CJI sa at “uavhengig av hva mindre dødelige bestemmer, verdsetter du til syvende og sist institusjonens kontor i et demokrati. Hvis vi begynner å nedverdige konstitusjonelle embeter, inkludert presidentens kontor, er det et kappløp mot bunnen.»

Dommer Kohli spurte om “bare fordi en eller to foredragsholdere har kommet på avveie, ville retten være tilbøyelig til å avkrefte hele prosedyren som fastsatt og den 10. planen?”

Sibal svarte at hans intensjon ikke var det. Han sa at han bare prøvde å forklare hva som hadde skjedd på bakken.

Annonse

På Justice Kohlis forespørsel, om det er en gåte, svarte Sibal, “ja, det er en konstitusjonell gåte” og la til at retten en dag må ordne opp.

Dommer Narasimha lurte på hvorfor parlamentet ikke hadde diskutert endringsforslag om nødvendig om rollen til speakeren i stedet for å legge byrden på retten.

“Hver gang dette spørsmålet blir reist for retten, vil jeg spørre deg hvor mange ganger parlamentarikerne reiste dette spørsmålet i parlamentet, og sa at la oss faktisk endre grunnloven, endre høyttaleren,” sa han. «Hvor mange ganger fant det en diskusjon i parlamentet for å vurdere talmannens oppførsel? Hvorfor er dette spørsmålet reist før for domstolen, som ikke er forumet for vurderingen? Hvor mange ganger har [politiske] partier satt seg ned sammen og bestemt at dette ikke fungerer?”

Sibal sa at det politiske partiet ved makten, uansett hvor det måtte være, ønsker å bruke talmannens kontor til å gjøre dette. hva de gjør, og vil aldri endre det.

Les også