L'oratore sta decidendo l'autorità per governare secondo la legge anti-defezione: la Corte Suprema

Disapprovando la “denigrazione degli uffici costituzionali”, compreso l'ufficio di Presidente di un'Assemblea, martedì la Corte Suprema ha affermato che si baserà sul fatto che il Presidente, come stabilito dal Parlamento e da esso riconosciuto, è l'autorità decisionale nella misura in cui riguarda i procedimenti ai sensi della legge anti-defezione.

Il giudice PS Narasimha, che faceva parte del collegio di cinque giudici che ha ascoltato una serie di petizioni derivanti dalle ricadute politiche dello scorso anno nel Maharashtra a seguito delle divergenze in Shiv Sena tra gli Uddhav Thackeray ed Eknath Shinde, hanno affermato che i parlamentari hanno deciso che il Presidente “sia il Tribunale per il 10° Programma (legge anti-defezione)” e il tribunale lo sta solo interpretando.

Consigliato per te

Finché la sentenza del 1992 del collegio costituzionale di SC in Kihoto Hollohan vs Zachillhu, in cui un collegio costituzionale ha confermato la validità del decimo programma, non sarà annullata, il presidente continuerà ad essere l'autorità decisiva, ha affermato.

“Da un lato, se il Presidente è con te, diresti che è un'autorità costituzionale; cosa c'è che non va con l'altoparlante? Se hai qualche difficoltà, diresti: guarda come si sono comportati gli oratori. Pertanto, per noi fintanto che la sentenza della panchina della costituzione è presente, andremo dal fatto che il presidente è il tribunale ed è l'ufficiale che presiede secondo il decimo programma …. Non torneremo indietro (sulla) decisione. Questa è la decisione finale …” Ha detto il giudice Narasimha.

I commenti sono arrivati quando l'avvocato senior Kapil Sibal, comparso per il campo di Thackeray, ha cercato di attaccare il ruolo del presidente dell'Assemblea del Maharashtra nominato dal campo di Shinde nella crisi politica.

“Vedi, cosa ha fatto,” disse Sibal. “Ha nominato il Whip, nominato capo della Camera. Che tipo di fiducia possiamo avere in questa autorità costituzionale, che, senza riferimento al partito politico, sta facendo tutto questo? Pensi che potrà mai decidere a mio favore? Non c'è modo”, ha detto al banco, presieduto dal giudice capo dell'India D Y Chandrachud e composto anche dai giudici M R Shah, Krishna Murari, Hima Kohli e P S Narasimha,

CJI Chandrachud ha sottolineato che prima del presidente, il vicepresidente, che era della fazione di Thackeray, aveva anche sfidato le regole legislative dando un preavviso di due giorni agli MLA sugli avvisi di squalifica contro di loro. “…Questo è il modo in cui tutti si comportano”, ha detto.

Il CJI ha affermato che “indipendentemente da ciò che decidono i comuni mortali, alla fine in una democrazia si dà valore all'ufficio dell'istituzione. Se iniziamo a denigrare le cariche costituzionali, inclusa la carica di presidente, allora è una corsa al ribasso”.

Il giudice Kohli ha chiesto se “solo perché uno o due oratori si sono smarriti, la corte sarebbe incline a sfatare l'intera procedura come stabilito e il 10° Programma?”

Sibal ha risposto che la sua intenzione non era quella. Ha detto che stava solo cercando di spiegare cosa stava accadendo sul campo.

Alla domanda del giudice Kohli, se si tratta di un enigma, Sibal ha risposto, “sì, è un enigma costituzionale” e ha aggiunto che un giorno il tribunale dovrà risolvere la questione.

Il giudice Narasimha si è chiesto perché il Parlamento non abbia discusso gli emendamenti, se necessario, sul ruolo del Presidente invece di affidare l'onere al tribunale.

< p>“Ogni volta che questa domanda viene sollevata davanti alla corte, vorrei chiederle quante volte i parlamentari hanno sollevato questa domanda in Parlamento, dicendo che emendiamo effettivamente la Costituzione, cambiamo il presidente”, ha detto. “Quante volte si è discusso in Parlamento per rivedere la condotta del Presidente? Perché tale questione viene posta dinanzi alla Corte, che non è la sede dell'esame? Quante volte i partiti [politici] si sono seduti insieme e hanno deciso che non funzionava?”

Sibal ha detto che il partito politico al potere, ovunque esso sia, vuole utilizzare l'ufficio del Presidente per fare ciò che sta facendo e non vorrebbe mai cambiarlo.