Høyesterett sa mandag at den ikke fungerer for å tilfredsstille noen del av politikken, men er “betrodd en plikt som vi vil gjøre uten avskrekket av hva folk føler om oss”. Høyesteretten minnet om at den ikke er den eksklusive vokteren av grunnloven, og at parlamentet “på samme måte er grunnlovens vokter”.
Indias overdommer D Y Chandrachud som presiderte en benk med tre dommere gjorde at kommentarer da benken hørte en PIL fra advokat Ashwini Upadhyay som ønsket ensartet ekteskapsalder for menn og kvinner.
Anbefalt for deg
Les også |Faizan Mustafa skriver: I stedet for å kriminalisere barneekteskap, bør Assam CM Himanta Biswa Sarma følge statsminister Modis oppfordring til Beti Bachao Beti Padhao
Benken som også består av dommerne PS Narasimha og JB Pardiwala mente at det er en sak for parlamentet å avgjøre. Mens advokaten fortsatte å presse på, tok CJI unntak fra bemerkningene hans og sa “vi vil ikke ha dine umotiverte kommentarer om hva du føler om oss. Vi er her for å gjøre vår plikt under Grunnloven, ikke for å glede deg. Vi er heller ikke her for å tilfredsstille noen del av politikken. Vi er betrodd en plikt som vi vil gjøre uten å avskrekke hva folk føler om oss. Vennligst forstå oss…Som medlem av advokaten må du argumentere for sakene dine. Dette er ikke et politisk forum.»
PIL oppfordret retten til å stryke minimumsalderen for ekteskap som er satt til 18 år nå, slik at den blir på nivå med menns, som er 21 år.
Les også
Høyesterett avslår å oppheve ECI-ordren på Shiv Sena; utsteder varsel på U…
Indira Gandhi fjernet faren min som forbundssekretær, han ble erstattet under… .
Rahul Gandhi: Jeg var indisk bestemors favoritt, Priyanka Italian gran… Les også |Swara Bhasker gifter seg etter spesiell ekteskapslov: Hva er loven, hvordan fungerer den, hva er oppsigelsestiden?
Når de nektet å underholde PIL, sa retten imidlertid at “bare å stryke bestemmelsen der ekteskapsalderen er fastsatt til 18 år vil ikke tjene formålet, siden strykingen bare vil resultere i at det ikke er noen minimumsalder for ekteskap for kvinner. Det saksøkeren ønsker er en lovendring for å øke minimumsalderen for ekteskap med kvinner til 21 år. Det er banal lov at denne domstolen i utøvelsen av sin jurisdiksjon i henhold til artikkel 32 ikke kan gi et mandamus til parlamentet … eller lovfeste en sak som er betrodd parlamentet eller i tilfelle kan være statens lovgivere. Vi avslår derfor å imøtekomme begjæringen, og lar det være åpent for klageren å forfølge slike rettsmidler som er tilgjengelige i loven.”
© The Indian Express (P) Ltd