Caso crollo ponte: il Comune di Morbi non può dire di non essere a conoscenza della riapertura del ponte, afferma il governo

Anche se il comune di Morbi ha finto di ignorare durante le udienze in tribunale nell'incidente del crollo del ponte dell'ottobre dello scorso anno che ha ucciso 135 persone, martedì il governo dello stato ha osservato davanti al tribunale che l'ente civico “non può dire che non eravamo a conoscenza” della riapertura del ponte.

L'osservazione dello stato è arrivata dopo che il collegio di divisione del giudice capo Sonia Gokani ha sottolineato che sebbene la manutenzione e la riparazione del ponte siano state affidate a un privato, allo stesso tempo il comune dovrebbe ho visto come è stato riaperto il ponte.

Consigliato per te

Nel frattempo, il governo statale attraverso l'avvocato generale Kamal Trivedi ha informato la corte che è probabile che lo stato emani una politica entro la fine della prima settimana di marzo e in attesa della formulazione della politica finale, il dipartimento per lo sviluppo urbano (UDD) ha ha adottato l'ampia politica seguita dal dipartimento delle strade e dell'edilizia (R&B) dello stato.

Secondo lo stato, ci sono un totale di 461 ponti sotto l'UDD e 1.441 ponti sotto il dipartimento R&B .

Secondo lo stato, dei 461 ponti, 40 sono ponti principali che richiedono riparazioni, 23 sono ponti minori che richiedono riparazioni, mentre 398 sono idonei all'uso alla data.

“Abbiamo sensibilizzato gli enti locali per vedere che hanno un esperto tecnico interno e se non lo fanno, mantengono un'agenzia esterna come consulenti e durante la finalizzazione della politica non accade nulla di spiacevole. È così che abbiamo scoperto che su 461 ponti, 398 sono idonei all'uso alla data. 40 ponti maggiori richiedono riparazione e 23 ponti minori richiedono riparazione. Questa è una misura che è stata adottata in attesa della formulazione della politica finale in modo che nell'interregno le cose siano sistemate”, ha aggiunto AG Trivedi.

Nel frattempo il collegio ha espresso la sua insoddisfazione per l'importo del risarcimento proposto dal Gruppo Oreva per i 135 deceduti e per i feriti. pagare Rs 3,5 lakh al parente più prossimo per persona deceduta e Rs 1 lakh per coloro che hanno subito lesioni.

Il banco tuttavia ha osservato che lo stesso “non sembra essere affatto vicino a ' giusto risarcimento'.”
Nanavaty ha tuttavia chiarito che si tratta solo di un importo ad hoc che stanno proponendo. Il tribunale ha inoltre chiesto quanto risarcimento finale la società intende pagare, a cui Nanavaty ha dichiarato di non avere istruzioni dal suo cliente in merito poiché il CMD della società (Jaysukh Patel) è attualmente in carcere.

“CMD è in prigione, questa è un'azienda di famiglia, quindi ora moglie e sorella sono amministratori e sono in difficoltà e dicono di prepararci per la cauzione.” Il giudice Gokani, tuttavia, ha risposto: “Se sono amministratori, possono sempre (rispondere alla chiamata), il genere non ha importanza”.

Annuncio pubblicitario

Il tribunale ha pubblicato la questione dell'udienza mercoledì, con istruzioni a Nanavaty di prendere le istruzioni necessarie su quanto la società prevede di pagare come risarcimento finale.

Nel frattempo, un parente prossimo di due dei defunti, Dilip Chavda, rappresentato dall'avvocato Rahul Sharma, ha chiesto un risarcimento più elevato e ha affermato che “la negligenza è imputabile sia alla parte privata che allo Stato”, e quindi il risarcimento dovuto seguirebbe un principio simile a quello riconosciuto ai 59 deceduti nella tragedia del cinema Uphaar.

Sharma si è basata sulle sentenze relative alla tragedia del gas di Bhopal causata dalla Union Carbide e dal cinema Uphaar, e ha aggiunto che il risarcimento in linea con la causa Sarla Verma, che riguardava il risarcimento in caso di sinistro stradale, non si applicherebbe in questo caso.