L'approvazione da parte del governo centrale delle cinque raccomandazioni formulate dal collegio della Corte Suprema per la nomina a giudici della corte apicale deve mettere a tacere i timori per un'escalation del conflitto tra l'esecutivo e il potere giudiziario sulla questione delle nomine giudiziarie.
La risposta del governo di fronte a una situazione di stallo emergente tra due pilastri dello stato indiano dimostra che, se messi alla prova, i responsabili del funzionamento della Costituzione possono essere all'altezza della situazione. Questa è una gradita tregua per una nazione affaticata dal cinismo e dall'arroganza di coloro che hanno il dovere di far rispettare gli editti costituzionali. Si spera che la decisione favorirà la cortesia tra le istituzioni democratiche per perseguire collettivamente gli obiettivi costituzionali e porre fine al debilitante litigio pubblico tra alti funzionari costituzionali in materia di nomine giudiziarie — almeno fino a quando un dibattito più ampio non produrrà un risultato migliore.
Leggi anche |Sulla questione del Collegium: la Corte Suprema deve impegnarsi con altri rami dello stato
Chiaramente, le questioni in sospeso che incidono sul rapporto tra i rami esecutivo e giudiziario devono essere affrontate in modo costruttivo in un ambiente privo di sospetti e sfiducia reciproci.
Mentre il sistema collegiale delle nomine è oggi la legge ordinata dal tribunale del terreno e non dovrebbe essere manomesso, non dovrebbe esserci alcun impedimento a rivedere il meccanismo esistente alla luce dell'esperienza. Si basa anche sulla premessa discutibile che l'indipendenza giudiziaria, come parte della struttura di base della Costituzione, è assicurata al meglio solo quando i giudici nominano i giudici.
Storie riservate agli abbonatiVisualizza tutto
Chiave UPSC – 6 febbraio 2023 : Conosci e comprendi il regime pensionistico garantito…
Intervista ad Amartya Sen: 'Il Santiniketan di Satyajit Ray, Nandalal Bose ……
Essenziale UPSC | Termini chiave della scorsa settimana con MCQs
SpiegaParlare| Bilancio 2023-24: Crescita economica, salute fiscale e dis…Piano mensile per accedere al BilancioInfatti, è indiscutibile che alcuni dei migliori giudici siano stati nominati alla più alta corte prima della concezione giudiziaria del collegium. Lo scopo dichiarato dell'attuale sistema di garantire l'indipendenza della magistratura ha attenuato le critiche all'approccio giudiziario. I timori di un intervento giudiziario sono riemersi quando la sentenza NJAC ha dichiarato incostituzionale il relativo emendamento costituzionale.
Una giurisprudenza in progressiva evoluzione deve consentire un ripensamento dell'attuale sistema delle nomine giudiziarie. In questo processo, il governo e il ramo giudiziario non devono essere visti come avversari — la Corte Suprema ha affermato in diverse occasioni che i tre rami dello stato indiano dovrebbero lavorare insieme per facilitare il progresso degli obiettivi giudiziari.
Leggi anche |India@75, Looking at 100: A court that protect the people
La sfida di “conciliare l'autorità costituzionale con la sovranità popolare” è perenne. Il dibattito che è ricominciato da capo deve fare i conti con diverse domande.
Pubblicità
In primo luogo, la giustificazione del ruolo antimaggioritario della Corte può essere utilizzata per equiparare la supremazia costituzionale alla supremazia giudiziaria che si cerca di garantire attraverso la finalità delle sentenze giudiziarie della corte costituzionale? Il mandato della Corte come supremo arbitro giudiziario può essere collocato nelle sue deduzioni inferenziali dalla Costituzione a fronte di un espresso intento costituzionale?
Queste e molte altre questioni di importanza critica per il futuro della nostra democrazia costituzionale sono di nuovo di dominio pubblico. Nel percorrere il nostro corso come democrazia vibrante e responsabile, dobbiamo trovare il giusto equilibrio tra le preferenze giurisprudenziali in competizione. Nell'elaborare un compromesso, l'esercizio del potere costituzionale dovrebbe essere informato da uno spirito di “autoricerca e autorimprovero”.
È possibile che sia il Parlamento che la Corte fungano collettivamente da la “stella polare” della nazione all'interno della disciplina della Costituzione. Disegnando il “Lakshman Rekha”, la Corte Suprema può essere una “luce per la nazione” anche se non può essere uno “sceriffo per la nazione”. Ministro della Legge e della Giustizia