Høyesterett avviste torsdag en påstand om at en kandidat i et valg ikke kan stille samtidig fra to valgkretser, og sa at det ikke er noen åpenbar vilkårlighet i det, og at det er opp til lovgiver å avgjøre om de skal gjøre endringer.
En benk ledet av sjefsjef i India D Y Chandrachud sa at kandidater kan konkurrere fra forskjellige seter på grunn av en rekke årsaker, og la til at det å tillate dette er et spørsmål om lovgivningspolitikk siden det til syvende og sist er parlamentets vilje som om det politiske demokratiet fremmes ved å gi et slikt valg.
Senioradvokat Gopal Sankaranarayanan, som møtte opp for andrageren, sa til benken, som også består av dommerne PS Narasimha og J B Pardiwala, at lovkommisjonen hadde anbefalt at Representation of the People Act, 1951, bør endres slik at en person skal få lov til å konkurrere bare fra ett sete.
Påstanden oppfordret retten til å erklære paragraf 33(7) i Representation of the People Act, 1951, som tillater en person å bestride et stortingsvalg eller en gruppe av avstemninger eller toårige valg fra to valgkretser, som ugyldig og ultra vires til Grunnloven.
Historier kun for abonnenterSe alle
I Jharkhands stammelandsbyer, en nettmarkedsplass for lokale råvarer
Delhi Konfidensielt: Mansukh Mandaviya roper ut til yngste Mitra
Moskvas forslag til RBI: Etabler et russisk finansfirma i India, med månedlig plan for å få tilgang til budsjettet
“Men hvordan er det grunnlovsstridig… Det er en anbefaling. Med mindre det bryter med del 3 (grunnleggende rettigheter), hvordan er det galt?» spurte justitiarius Narasimha.
Sankaranarayanan hevdet at det er i strid med artikkel 19 og 21. Velgerne går for å avgi sin stemme, og kandidaten sier at de vil levere noen løfter, men ikke avsløre det hvis de får en plass i en annen valgkrets, vil de gå dit, hevdet han.
CJI sa imidlertid: “Dette er en del av politisk demokrati…Det er en tilretteleggende rettighet”.
Annonse
Sankaranarayan sa at før august 1996 kunne en kandidat konkurrere fra mange valgkretser, men etter dette var det begrenset til to seter.
CJI Chandrachud sa at parlamentet kan gå inn igjen som de gjorde før og la til at spørsmålet faller innenfor det lovgivende domenet. Han la til: “Det er en annen måte å se det på. En politisk leder vil kanskje si at jeg ønsker å etablere mitt pan-India-bilde ved å bestride et valg, som fra nordøst og nord eller sør.»
Justice Narasimha påpekte at det ikke er noen umoral i det og la til at det er historiske personer som hadde den typen popularitet.
Annonse
Retten sa at det er et spørsmål om parlamentarisk suverenitet om lovkommisjonens anbefalinger skal konverteres til lovgivningsmandat og retten ikke kan slå til ned seksjon 33(7) i fravær av åpenbar vilkårlighet.
© The Indian Express (P) Ltd