HET HOOGSTE Gerechtshof zei maandag dat het op 6 februari een PIL zal indienen om het “verbod” op de BBC-documentaire 'India: The Modi Question' aan te vechten. Het stemde er ook mee in om een gerelateerd pleidooi op de lijst te zetten voor het horen van een verzoek tot vernietiging van “alle bevelen die direct of indirect censureren” van de documentaire, waaronder een van de regering “die Twitter India opdracht geeft om 50 tweets met een link naar YouTube-video's te blokkeren”.
> Must read |BBC en Indiase regeringen: een verhaal met veel afleveringen
De PIL werd ingediend door advocaat ML Sharma die het noemde voor een bank die werd voorgezeten door opperrechter van India D Y Chandrachud. Terwijl Sharma aandrong op een dringende hoorzitting en zei dat er mensen werden gearresteerd, maakte het CJI duidelijk dat het op 6 februari zal verschijnen en vertelde het de raadsman, die bekend staat als een seriële PIL-procederende partij, dat “u kunt spreken met de sociale media”. media van elders”.
De rechtbank, die ook bestond uit de rechters P S Narasimha en J B Pardiwala, stemde er later mee in om op de lijst te verschijnen voor het horen van de gerelateerde petitie, die was ingediend door journalist N Ram, TMC-parlementslid Mahua Moitra en advocaat Prashant Bhushan.
Een nieuwsbericht taggen over de gerelateerde petitie schreef minister van Recht van de Unie, Kiren Rijiju, op Twitter: “Dit is hoe ze de kostbare tijd van het Hon’ble Supreme Court verspillen, waar duizenden gewone burgers wachten en op zoek zijn naar een datum voor gerechtigheid”.
Abonnee Alleen verhalenAlles bekijken UPSC-sleutel – 31 januari 2023 : Weten over kapitaaluitgaven, waterdiploma… Delhi Vertrouwelijk: Advocaat, altijd Genderkloof in niet-gegradueerde programma's wordt groter, winst van de laatste paar years lo…Nieuwjaarspromotiecode SD25 toepassen In een andere tweet schreef Rijiju: “Hoe lang kan valse propaganda standhouden? De zaak is geregeld & vernietigd door het hoogste gerechtshof van India. Wat is het motief van dit soort mensen? Wat is hun doel? Is het Hooggerechtshof van India opperste of BBC? India is veel verder gegaan dan deze koloniale mentaliteit…” De documentaire concentreert zich op de reactie van Modi en zijn toenmalige deelstaatregering op de rellen in Gujarat in 2002. Op 20 januari beval het Centrum YouTube en Twitter om links te verwijderen die de documentaire delen met functionarissen die zeiden dat het “de soevereiniteit en integriteit van India ondermijnt” en “het potentieel heeft om een negatieve invloed te hebben” op de “vriendschappelijke betrekkingen van het land met buitenlandse staten” en “openbare orde in het land”. Advertentie Sharma's PIL streefde ook naar vernietiging van het bevel van 20 januari, bewerend dat het “illegaal, malafide, willekeurig en ongrondwettelijk” is. Het wilde dat de rechtbank de documentaire onderzoekt en optreedt tegen personen die direct en indirect verantwoordelijk waren voor de rellen in Gujarat in 2002. In de bijbehorende petitie wordt erop gewezen dat Bhushan en Moitra op 19 januari en januari over de documentaire hadden getweet. 22, respectievelijk, links delen van de URL's waar deze kan worden gevonden. Het zei echter dat de tweet van Bhushan werd geblokkeerd en de link naar de URL die door Moitra werd gedeeld, werd verwijderd na de instructie van 20 januari van de Secretary, Information & Omroepministerie. De secretaris had de instructies gegeven in zijn hoedanigheid van Authorized Officer onder Regel 13(2) van The IT Rules 2021, zei hij, eraan toevoegend dat dit op het eerste gezicht onwettig is aangezien de instructies “in directe strijd zijn met” een tussentijds bevel van de Bombay High Rechtbank. Advertentie De indieners in het gerelateerde pleidooi zeiden dat de regering officieel geen enkel document/bevel of enige andere informatie in het publieke domein heeft geplaatst “wat de redenen verklaart voor de noodzaak om haar noodbevoegdheden uit te oefenen”. in plaats van enig ander mechanisme waarin de regels voorzien”. Het zei dat het ministerie “opportuniteit heeft verkozen boven noodzaak en evenredigheid in hun reactie op de documentaire”. Het zei dat de “inhoud van de BBC-documentaire en de tweets van” Bhushan en Moitra worden beschermd op grond van artikel 19, lid 1, onder a), van de grondwet, dat de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting garandeert. “…De inhoud van de documentairereeks valt niet onder een van de beperkingen die zijn gespecificeerd in artikel 19, lid 2, of beperkingen opgelegd door sectie 69A van de IT Act, 2000”, zei het. De indieners voerden aan dat het Hooggerechtshof in het verleden “categorisch had vastgesteld dat kritiek op de regering of haar beleid of zelfs op het oordeel van het Hooggerechtshof niet neerkomt op het schenden van de soevereiniteit en integriteit van India”. > “Alle burgers, inclusief de pers, hebben het fundamentele recht om te bekijken, een geïnformeerde mening te vormen, kritiek te leveren, te rapporteren over & legaal de inhoud van de documentaire laten circuleren, aangezien het recht op vrijheid van meningsuiting en meningsuiting het recht omvat om informatie te ontvangen en te verspreiden”, zei het. Het zei: “het censureren van de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting van de indieners door de Uitvoeren door middel van ondoorzichtige bevelen en procedures is duidelijk willekeurig omdat het het fundamentele recht van indieners van verzoekschriften frustreert om daadwerkelijk rechterlijke toetsing te zoeken van administratieve acties op grond van artikel 226 en artikel 32 van de grondwet – in strijd met de basisstructuur -'
