Jharkhands guvernör återlämnar hemvist Bill till regeringen, ber den att granska lagligheten

0
69

Jharkhands guvernör Ramesh Bais returnerade på söndagen hemvistlagstiftningen – som definierar en lokal i delstaten baserat på 1932 års landregister – till delstatsregeringen och bad den att “seriöst granska” dess laglighet.

Förslaget. kommer mer än två månader efter det att Jharkhand-församlingen enhälligt antog lagförslaget vid en extra session – med bestämmelsen att den skulle träda i kraft först efter att centret har genomfört ändringar för att inkludera det i det nionde schemat, vilket gör att det inte kan granskas av domstol.

Läs också |”bias” i Bais: guvernören i Jharkhand hot seat

Konstitutionens nionde schema innehåller en lista över centrala och statliga lagar som inte kan ifrågasättas i domstol. Domstolar i det förflutna har dock sagt att det kan granskas om det bryter mot de grundläggande rättigheterna eller den grundläggande strukturen i konstitutionen.

Bais återlämnade lagförslaget och sa att delstatsregeringen borde granska dess laglighet så att det är i enlighet med konstitutionen samt anvisningarna från Högsta domstolen.

Berättelser endast för prenumeranterVisa alla

Delhi Konfidentiellt: Advokat, alltid

Könsskillnaderna i grundutbildningen ökar, de senaste årens uppgång förlorade mot pandemi

Budgetsignal från stater för FM: Kapitalutgifterna ökar

I en avlägsen bergsby i Tamil Nadu är läkarna bara ett klick bortAnsök nyårskampanjkod SD25

Enligt Bill definieras en lokal som en person vars namn eller vars förfäder’ namnet är registrerat i undersökningen/khatiyan från 1932 eller tidigare. När det gäller människor som är marklösa, ska lokala personer identifieras av Gram Sabhas baserat på bland annat kultur, lokala seder och traditioner.

Förklarat |Varför Jharkhand vill definiera en “lokal” med 1932 som snittet -off för hemvist

“Den (lagförslaget) nämner att endast lokala personer som identifieras enligt denna lag kommer att vara berättigade till utnämning mot klass 3 och 4 i staten. Vid granskningen av nämnda proposition konstaterades att artikel 16 i grundlagen anger att alla medborgare har lika rättigheter i anställningsfrågan. Enligt artikel 16.3 i grundlagen har endast parlamentet haft befogenhet att ställa några slags villkor vid anställning enligt 35 § A enligt särskild bestämmelse. Statens lagstiftande församling har inte denna befogenhet”, heter det i ett pressmeddelande som utfärdats av guvernörens hus och citerar Bais.

I lagförslaget, “Jharkhand definition av lokala personer och för utvidgning av följd-, sociala, kulturella och andra förmåner till sådana lokala personer, 2022”, anges att definitionen av lokala personer, på grundval av “1932 khatiyan”, är baserad om “levnadsvillkor, seder och traditioner och social utveckling” för “Moolvasis och folk från stamsamhället” som har påverkats på grund av migration av människor före och efter 1932 från andra stater till Jharkhand (tidigare Bihar).

Annons Läs också |1932 och efter: Hur definierar man en 'Jharkhandi'?

Det antagna lagförslaget angav att det syftar till att ge lokala invånare “vissa rättigheter, förmåner och förmånsbehandling” över sin mark; i deras andel i lokal utveckling av floder, sjöar, fiske; i lokala traditionella och kulturella och kommersiella företag; i rättigheter över jordbrukets skuldsättning eller utnyttjande av jordbrukslån; i underhåll och skydd av markregister; för deras sociala trygghet; i anställning i privat och offentlig sektor; och för handel och handel i staten.

Men Bais sa att lagförslaget strider mot högsta domstolsbeslut, med hänvisning till fallet AVS Narasimha Rao och andra vs Andhra Pradesh. Guvernören sa att olika områden i Jharkhand omfattas av det femte schemat. “I fallet Satyajit Kumar vs. delstaten Jharkhand, förklarade Högsta domstolen återigen 100-procentig reservation från staten i schemalagda områden som grundlagsstridig… en sådan bestämmelse verkar uppenbarligen vara inkonsekvent och ha en negativ inverkan på de grundläggande rättigheterna,” sa guvernören. “Därför … när den statliga lagstiftaren inte har befogenhet att anta ett lagförslag i sådana fall, uppstår en allvarlig fråga om lagligheten av detta lagförslag.”