De gouverneur van Jharkhand, Ramesh Bais, heeft zondag de wet op de woonplaats – die een local in de staat definieert op basis van landregistraties uit 1932 – teruggegeven aan de deelstaatregering, met het verzoek de wettigheid ervan “serieus te herzien”.
De verhuizing komt meer dan twee maanden nadat de Jharkhand Assembly het wetsvoorstel unaniem heeft aangenomen tijdens een speciale zitting – met de bepaling dat het pas in werking treedt nadat het Centrum wijzigingen heeft aangebracht om het op te nemen in de Negende Lijst, waardoor het buiten gerechtelijk toezicht komt.
> Lees ook |De 'bias' in Bais: de gouverneur in de hot seat van Jharkhand
Het negende schema van de grondwet bevat een lijst met centrale en staatswetten die niet voor de rechtbank kunnen worden aangevochten. Rechtbanken hebben in het verleden echter gezegd dat het kan worden herzien als het in strijd is met de grondrechten of de basisstructuur van de grondwet.
Het wetsvoorstel terugsturend, zei Bais dat de deelstaatregering de wettigheid ervan zou moeten herzien, zodat het is in overeenstemming met de Grondwet en met de aanwijzingen van het Hooggerechtshof.
Alleen abonnees VerhalenBekijk alles Delhi vertrouwelijk: advocaat, altijd Genderkloof bij studenten wordt groter, winst van de afgelopen jaren verloren door pandemie Volgens Bill wordt een local gedefinieerd als een persoon wiens naam of wiens voorouders & #8217; naam is opgenomen in het onderzoek/Khatiyan van 1932 of eerder. In het geval van mensen die landloos zijn, zullen lokale personen worden geïdentificeerd door de Gram Sabhas op basis van onder andere cultuur, lokale gewoonten en traditie. Explained |Waarom Jharkhand een 'local' wil definiëren met 1932 als de cut -off voor domicilie “Het (het wetsvoorstel) vermeldt dat alleen lokale personen geïdentificeerd onder deze wet in aanmerking komen voor benoeming tegen klasse 3 en 4 van de staat. Tijdens de herziening van het genoemde wetsvoorstel bleek dat artikel 16 van de Grondwet bepaalt dat alle burgers gelijke rechten hebben op het gebied van werkgelegenheid. Volgens artikel 16, lid 3, van de Grondwet is alleen het parlement bevoegd om op grond van artikel 35 (A) onder bijzondere bepaling voorwaarden op te leggen in het geval van tewerkstelling. De wetgevende macht van de staat heeft deze bevoegdheid niet”, aldus een persbericht van het gouverneurshuis, waarin Bais werd geciteerd. Het wetsvoorstel, 'Jharkhand Definition of Local Persons and for Extending the Consequential, Social, Cultural and Other Benefits to Such Local Persons Bill, 2022', stelt dat de definitie van lokale personen, op basis van de 'khatiyan van 1932', is gebaseerd over “levensomstandigheden, gewoonten en de tradities en sociale ontwikkeling” van de “Moolvasis en mensen uit de tribale gemeenschap” die zijn getroffen als gevolg van de migratie van mensen uit andere staten naar Jharkhand (voorheen Bihar) van voor en na 1932. p>Advertentie Lees ook |1932 en later: Hoe definieer je een 'Jharkhandi'? Het aangenomen wetsvoorstel stelde dat het bedoeld is om lokale bewoners “bepaalde rechten, voordelen en voorkeursbehandeling” te geven over hun land; in hun aandeel in de lokale ontwikkeling van rivieren, meren, visserij; in lokale traditionele en culturele en commerciële ondernemingen; in rechten op landbouwschulden of gebruik makend van landbouwleningen; bij het onderhoud en de bescherming van landregistraties; voor hun sociale zekerheid; in werkgelegenheid in de private en publieke sector; en voor handel en commercie in de staat. Bais zei echter dat het wetsvoorstel in strijd is met de hoogste rechterlijke bevelen, daarbij verwijzend naar de zaak van AVS Narasimha Rao en anderen tegen Andhra Pradesh. De gouverneur zei dat verschillende delen van Jharkhand onder het vijfde schema vallen. “In het geval van Satyajit Kumar vs. de staat Jharkhand verklaarde het Hooggerechtshof opnieuw dat 100 procent voorbehoud van de staat in geplande gebieden ongrondwettelijk was… een dergelijke bepaling lijkt duidelijk inconsistent te zijn en een negatief effect te hebben op de grondrechten,” de Gouverneur zei. “Daarom … wanneer de wetgevende macht van de staat niet de bevoegdheid heeft om in dergelijke gevallen een wetsvoorstel goed te keuren, rijst er een serieuze vraag over de wettigheid van dit wetsvoorstel.”
