De nieuwste aanklacht van het ministerie van Justitie tegen Google van Alphabet Inc. omvat een verrassend verzoek: een juryrechtspraak.
Federale antitrustadvocaten kiezen er meestal voor om hun zaak rechtstreeks voor te leggen aan een federale rechter. Maar in de tweede rechtszaak tegen Google vraagt het ministerie van Justitie gewone mensen om te bepalen of de advertentietechnologieactiviteiten van het bedrijf de wet overtreden.
Het is een riskante zet, gezien de complexiteit van het onderwerp. Maar het zou het ministerie van Justitie kunnen helpen om de steeds conservatievere rechterlijke macht te omzeilen, waar rechters zich al tientallen jaren aansluiten bij grote bedrijven en vorig jaar in een reeks zaken tegen hen hebben geoordeeld.
Lees ook |Twitter zegt dat gebruikers in beroep kunnen gaan tegen account schorsing
“Als je de verkeerde rechter kiest, is de wet zo beklaagdenvriendelijk”, zegt Sam Weinstein, antitrustprofessor aan de Cardozo Law School.
Subscriber Only StoriesAlles bekijken
Delhi vertrouwelijk: advocaat, altijd Genderkloof onder studenten wordt groter, winst van de afgelopen jaren verloren door pandemie Budgetsignaal van staten voor FM: Kapitaaluitgaven krijgen een boost 31 januari , 1983, veertig jaar geleden: nucleair PakistanNieuwjaarspromotiecode SD25 toepassen Het is mogelijk dat een jury voor de Google-zaak de regering in staat stelt om gebruik te maken van de groeiende heersende vijandigheid jegens de grootste technologiebedrijven. Maar het zal van cruciaal belang zijn voor het ministerie van Justitie om zijn zaak duidelijk en beknopt te maken om de juryleden te overtuigen. “Er is een reëel risico dat de jury gewoon niet begrijpt hoe deze stukken in elkaar passen, ” zei Dan McCuaig, een partner bij Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC die twaalf jaar in de DOJ-antitrustafdeling heeft gediend. Afgezien van de eis van de juryrechtspraak, heeft het ministerie van Justitie een reeks strategische beslissingen genomen om de winkansen te vergroten. De zaak werd aangespannen in het Eastern District van Virginia, dat bekend staat om het sneller afhandelen van ingewikkelde zakelijke zaken – met name met betrekking tot patenten – dan andere rechtssystemen. De lokale regels zijn opgesteld om het proces te bespoedigen, en rechters in het district zijn er trots op zaken snel te behandelen. Advertentie De bekendheid van het Eastern District of Virginia met rechtsgebieden zoals patenten zou kunnen betekenen dat de juryleden beter voorbereid zijn om de zaak te behandelen, en een goed geïnformeerde rechter zou het voor Google moeilijker kunnen maken om de zaak jarenlang uit te stellen. “ Met betrekking tot deze specifieke zaak is tijd de grootste uitdaging van het DOJ', zegt Gary Reback, een ervaren advocaat die een voortrekkersrol speelde in de inspanningen die leidden tot de epische antitrustzaak van de regering tegen Microsoft Corp. in de jaren negentig. “Als je aan de andere kant staat van een monopoliseringszaak, wacht je tot het overheidspersoneel twee keer omdraait, ze hebben hele nieuwe mensen en ze weten niet meer wie wat doet en waar de lichamen begraven liggen.” p> Al met al heeft de zaak een goede kans van slagen, aldus juristen. Het steunt op traditionele antitrusttheorieën die nauw aansluiten bij de winnende zaak van de regering tegen Microsoft. Advertentie “Vanuit theoretisch oogpunt is deze zaak geen aardbeving of seismische verschuiving”, zegt Salil Mehra, een professor in de rechten aan de Temple University. Jeffrey Jacobovitz, hoofd van de antitrust- en concurrentiegroep van Arnall Golden Gregory LLP, zei dat de zaak een test is of een antitrustwet die in 1890 werd aangenomen, kan worden gebruikt om “het gedrag van hightechbedrijven aan te pakken”. Hij zei dat de keuze van DOJ om een juryrechtspraak aan te vragen een voordeel zou kunnen zijn als ze de problemen kunnen vereenvoudigen. “Het is een agressieve zaak, en wanneer je probeert een deel van een bedrijf op te splitsen, is het niet de gemakkelijkste zaak om te brengen,” zei Jacobovitz. Naar een jury gaan “betekent over het algemeen dat als je zegeviert, je schade waarvan u beweert dat deze groter zal zijn”, voegde hij eraan toe. Maar zelfs als de jury en de rechter het erover eens zijn dat Google de wet heeft overtreden, zal waarschijnlijk het grootste gevecht losbarsten over hoe de remedie eruit moet zien. Het ministerie van Justitie roept Google op om zijn DoubleClick-advertentietechnologieplatform volledig af te splitsen. Advertentie “Ze schieten op de maan omdat het een effectieve remedie zou zijn en het is geen uit de hand gelopen waanzin ', zei McCuaig. Of het haalbaar is, hangt af van de rechter, voegde hij eraan toe. Het is onwaarschijnlijk dat het ministerie van Justitie een deal van Google accepteert. De zoekgigant bood vorig jaar een mogelijke schikking aan in een poging een rechtszaak te voorkomen, maar werd afgewezen, meldde Bloomberg. Advertentie Het bedrijf zou het opnieuw kunnen proberen, daarbij verwijzend naar enkele van de wijzigingen die het in zijn advertentie moet aanbrengen technologieplatforms om te voldoen aan de nieuwe strenge regelgeving van de Europese Unie inzake digitale poortwachters. Maar de regering-Biden heeft duidelijk gemaakt dat ze niet vatbaar zijn voor schikkingen, zei Weinstein. Lees ook |Microsoft stopt met de verkoop van Windows 10-licenties vanaf 31 januari De regering-Biden is “veel agressiever” dan eerdere antitrustregimes, zei Weinstein, die onder Obama acht jaar in de antitrustafdeling van het ministerie van Justitie heeft gediend. “De administratie heeft gezegd dat we geen zaken gaan schikken.” Advertentie Elke beslissing is nog ver weg. Het zal waarschijnlijk jaren duren voordat de zaak voor de rechter is gekomen, zelfs als deze in Virginia is aangespannen. Reback zei dat de dominantie van Google op het gebied van online adverteren veel gemakkelijker zou zijn geweest als de overheid jaren had ingegrepen. geleden. Nadat de Federal Trade Commission in 2007 Google toestemming had gegeven om DoubleClick te kopen, zou het een uitdaging kunnen zijn om Google los te koppelen van zijn online advertentieactiviteiten. “Er was jaren geleden een academisch artikel toen Google zijn monopolie op advertentietechnologie aan het samenstellen was. uitleggen wat er gebeurde en wat de resultaten zouden zijn, “zei Reback. “We hebben de krant naar de regering gestuurd, maar ze negeerden het. Het zou veel gemakkelijker zijn geweest om dit te voorkomen dan om het achteraf op te lossen.”
