Terwijl een door het Central Bureau of Investigation ingediend rapport werd verworpen, zei een rechtbank in Delhi op 19 januari dat er “in India geen wettelijke vrijstelling bestaat voor journalisten om hun bronnen bekend te maken aan onderzoeksbureaus“.< /p>
Wat is de wet op de bescherming van journalistieke bronnen in India?
Wat zei de rechtbank?
Het CBI had geprobeerd het onderzoek afsluiten naar hoe bepaalde nieuwszenders en een krant rapporten hadden uitgezonden en gepubliceerd met betrekking tot een zaak van onevenredige activa tegen wijlen Samajwadi-partijleider Mulayam Singh Yadav en zijn familieleden op 9 februari 2009, een dag voorafgaand aan de geplande datum van hoorzitting in het Hooggerechtshof.
Alleen abonneeverhalenAlles bekijken
Waarom tanks in het westen struikelen
Het CBI had aangevoerd dat de “documenten die door de nieuwszender werden gebruikt, vervalst waren”, maar dat kon niet worden vastgesteld wie de documenten heeft vervalst, aangezien de “gebruikers van de vervalste documenten hun bron niet bekend hebben gemaakt, daarom is er onvoldoende materiaal/bewijs om de criminele samenzwering te bewijzen”.
Chief Metropolitan Magistraat Anjani Mahajan van de Rouse Avenue Court verwierp echter het afsluitingsrapport en gaf het CBI opdracht om verder onderzoek te doen “naar de modus operandi die door de daders is aangenomen voor het verkrijgen van toegang tot/het verkrijgen van de officiële documenten, inclusief het onderzoeken van de betrokkenheid van enige insider bij de daden. vermeende en het voorbereiden van de vermeende vervalste beoordelingsnotitie van 17 pagina's.”
Wat is de wettelijke bescherming voor openbaarmaking van journalistieke bronnen?
In India is er geen specifieke wetgeving die journalisten beschermt tegen het verzoek om hun bronnen bekend te maken. Artikel 19 van de Grondwet garandeert het recht op vrijheid van meningsuiting en meningsuiting voor alle burgers.
Advertentie
Onderzoeksbureaus kunnen iedereen, ook journalisten, aanmanen om informatie te verstrekken. Zoals elke burger kan een journalist worden gedwongen om voor de rechtbank te getuigen. Als ze hieraan niet voldoet, kan de journalist worden beschuldigd van minachting van de rechtbank.
Een expert legt uit |Heldere vlekken, punten van zorg in ASER 2022
Wat hebben rechtbanken over deze kwestie gezegd? >
Hoewel het Hooggerechtshof in grote lijnen de persvrijheid erkent, inclusief het recht van journalisten om hun bronnen te beschermen, hebben verschillende rechtbanken verschillend geoordeeld over deze kwestie.
Advertentie
Bij het samenstellen van een commissie om de Pegasus-spyware te onderzoeken , zei het Hooggerechtshof in oktober 2021 dat een van de fundamentele voorwaarden voor de media om hun recht op vrijheid van meningsuiting uit hoofde van artikel 19 uit te oefenen, de bescherming van 'journalistieke bronnen' is.
“Gezien het belang van de bescherming van journalistieke bronnen voor de persvrijheid in een democratische samenleving en het potentiële huiveringwekkende effect dat snuffeltechnieken kunnen hebben, is de taak van dit Hof in deze zaak, waar bepaalde ernstige beschuldigingen van schending van de rechten van de burgers van het land is grootgebracht, neemt grote betekenis aan”, had het Hof gezegd.
“Bescherming van journalistieke bronnen is een van de basisvoorwaarden voor persvrijheid. Zonder dergelijke bescherming kunnen bronnen ervan worden weerhouden de pers te helpen bij het informeren van het publiek over zaken van algemeen belang”, voegde de SC eraan toe.
Lees ook |Supreme Court Collegium steunt opnieuw homo-advocaat Saurabh Kirpal voor HC-rechter
In 2019 verwierp het Hooggerechtshof in een herzieningsverzoek in de Rafale-zaak de bezwaren van het Centrum tegen de beweringen van indiener, aangezien ze vertrouwden op zogenaamd “gestolen” vertrouwelijke documenten. Het Centrum had de voorzitter van The Hindu Publishing Group, die de rapporten schreef, gevraagd zijn bronnen bekend te maken. N Ram vertelde de rechtbank dat de publicatie “volkomen gerechtvaardigd (en) in het algemeen belang” was.
“In feite herinnert de publicatie van de genoemde documenten in de krant 'The Hindu' de rechtbank aan de consistente standpunten van dit Hof dat de persvrijheid handhaaft in een lange reeks beslissingen, beginnend bij Romesh Thappar tegen de staat Madras en Brij Bhushan tegen de staat Delhi”, had het Hooggerechtshof gezegd.
Advertentie
Door het ontbreken van een specifieke wet is dit echter vaak de discretie van een rechtbank. Rechtbanken hebben in “algemeen belang journalisten gevraagd hun bronnen bekend te maken.
Krachtens de Press Council of India (PCI) Act van 1978 heeft de Press Council de bevoegdheden van een civiele rechtbank om klachten te behandelen wanneer een krant “in strijd is met de normen van journalistieke ethiek of publieke smaak of dat een redacteur of werkende journalist heeft beroepsfout heeft gemaakt.” De Raad kan een krant, persbureau, journalist of redacteur echter niet dwingen hun bronnen tijdens de procedure bekend te maken.
Advertentie Upendra Baxi schrijft |Het collegiumsysteem is de wet van het land; het idee van absolute parlementaire soevereiniteit is onjuist
Aanbevelingen voor een wetswijziging
De Law Commission of India adviseerde in haar 93e rapport in 1983 om journalistieke privileges te erkennen door de Indian Evidence Act te wijzigen. In het korte rapport van 38 pagina's werd voorgesteld een nieuwe bepaling in te voegen die zou luiden: “Geen enkele rechtbank mag van een persoon verlangen dat hij de informatiebronnen openbaar maakt die zijn opgenomen in een publicatie waarvoor hij verantwoordelijk is, wanneer dergelijke informatie door hem is verkregen op uitdrukkelijke overeenkomst of impliciete afspraak dat de bron vertrouwelijk zal worden gehouden”.
Advertentie
In haar 185e rapport over de amendementen op de Evidence Act stelde de Law Commission dit amendement opnieuw voor.
Express View |Centre vs Hooggerechtshof: Collegium black box heeft zonlicht nodig, maar overheidsbereik is niet het antwoord
Positie in andere landen
Verenigd Koninkrijk: De Contempt of Courts Act 1981 schept een vermoeden ten gunste van journalisten die de identiteit van hun bronnen willen beschermen. Dat recht is echter onderworpen aan bepaalde voorwaarden in het “belang van de gerechtigheid”. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde in een baanbrekende uitspraak uit 1996 dat een poging om een journalist te dwingen zijn bron voor een nieuwsbericht bekend te maken, in strijd was met zijn vrijheid van meningsuiting, gegarandeerd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Verenigde Staten: hoewel het eerste amendement dat de vrijheid van meningsuiting in de Verenigde Staten garandeert, specifiek de pers vermeldt, heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat journalisten niet het recht hebben om te weigeren te getuigen in een procedure van een federale grand jury en openbaar te maken bronnen. Dit was in een uitspraak uit 1972 Branzburg v. Hayes. Verschillende journalisten zijn gevangengezet omdat ze weigerden hun bronnen bekend te maken.
Verschillende staten in de VS hebben echter “schildwetten” die de rechten van journalisten in verschillende mate beschermen.
Zweden: De wet op de persvrijheid in Zweden biedt een brede bescherming van de rechten van journalisten en strekt zich zelfs uit tot staats- en gemeenteambtenaren die vrijelijk informatie met journalisten mogen delen. Een journalist die zijn of haar bron zonder toestemming prijsgeeft, kan zelfs worden vervolgd op aandringen van de bron.
Ook in Frankrijk en Duitsland journalisten kunnen weigeren bronnen bekend te maken in een onderzoek.