Het Hooggerechtshof van Delhi hoort een pleidooi om de vrijlating van regisseur Hansal Mehta's aankomende film Faraaz, die is gebaseerd op de terroristische aanslag in Dhaka in 2016, tegen te houden Dinsdag vroeg beide partijen – de makers van de film en de moeders van twee bij de aanslag omgekomen meisjes – om te overwegen hun problemen op te lossen.
Wat is het geval?< /b>
De twee vrouwen, moeders van Abinta Kabir en Tarishi Jain, stapten vorig jaar voor het eerst naar het Hooggerechtshof van Delhi om een voorlopige voorziening te vragen om de makers ervan te weerhouden de film uit te brengen. De vrouwen claimden een schending van hun recht op privacy, beschermd door artikel 21 van de Grondwet, en zeiden dat de film hun dochters in een “slecht daglicht” zou kunnen zetten, wat moeilijk voor hen zou zijn omdat ze zouden moeten bekijk het traumatische incident helemaal opnieuw.
Ze voerden aan dat hun “recht om met rust gelaten te worden” boven het recht van de filmmakers gaat om het incident op de ten koste van de grondrechten van de moeders die worden beschermd door de grondwet.
Alleen abonneesVerhalenBekijk alles Het vergeten verhaal van Calcutta's ooit bloeiende Japanse gemeenschap Kamer delen, boeken & succes: 3 broers en zussen kraken J&K civils Wat is een handelsmerkschending: Subway vs Suberb in Delhi High Court Pas nieuwjaarspromotiecode SD25 toe Wat waren de argumenten voor de enkelvoudige rechter? Voor de enkelvoudige rechter beweerden de vrouwen dat verschillende nieuwsartikelen vermeldden dat “Faraaz opkwam voor de levens van zijn twee vrienden”. Na de aanval hadden bronnen aan The Indian Express verteld dat de terroristen gaven Faraaz de mogelijkheid om weg te lopen, maar hij wilde zijn vrienden niet achterlaten. Dit was aan het licht gekomen tijdens ondervraging van de gijzelaars die werden gered. Het bevel vermeldt dat de vrouwen een redelijk vermoeden hadden dat de “film is gemaakt om Faraaz Ayaaz Hossain als hoofdrolspeler te laten zien. of iets van de aanval, want de film is vernoemd naar Faraaz Ayaaz Hossain”. Er werd aangevoerd dat als een dergelijke afbeelding wordt gemaakt, deze volledig onjuist zal zijn, aangezien de moeders een van de eerste getuigen waren die de overlevenden na de aanval ontmoetten en goed op de hoogte waren van de reeks gebeurtenissen, aldus het bevel. Ze zeiden dat het verheerlijken of overdrijven van één slachtoffer van de aanval een grove misinterpretatie van de feiten zal zijn, aldus het bevel. Best of Explained Klik hier voor meer De makers van de film benadrukten ten overstaan van de alleenstaande rechter heftig dat de namen van de meisjes niet in de film worden gebruikt. Er werd aangevoerd dat er een disclaimer is geplaatst dat de film een ”fictief stuk werk is geïnspireerd door een waargebeurd incident”. De makers meldden dat de familie van Faraaz al een “Geen Bezwaar” heeft gegeven tegen het gebruik van zijn naam in de film. Advertentie Er werd aangevoerd dat het grootste deel van de film is gebaseerd op het incident dat plaatsvond op 1 juli 2016, en er is geen verwijzing naar enige vriendschap van Faraaz met de twee meisjes voorafgaand aan het incident. “Bovendien zijn de karakters van de twee dochters gefictionaliseerd. De film heeft op geen enkele manier ongevoelig het incident weergegeven waarbij de twee dochters van de twee aanklagers helaas ook betrokken waren”, staat in de orderregistratie. Lees ook |Verhaal van de film 'Faraaz': Waarom dit verhaal over terrorisme en moed wordt uitgedaagd in de rechtbank De makers hadden ook aangevoerd dat informatie over het incident al in het publieke domein was, aangezien het incident tot in detail werd besproken in zowel de Bengaalse als de wereldwijde media en ook het onderwerp was van meerdere uitgebreide literaire stukken en audio- en videoprogramma's. p> Wat oordeelde de enkelvoudige rechtersbank? Uitspraak in het voordeel van de makers, de enkelvoudige rechtersbank van Justitie Neena Bansal Krishna, in zijn Besluit van 14 oktober, oordeelde dat het recht op privacy in de zaak dat van de twee dochters zou zijn die bij de aanval omkwamen. De rechtbank merkte op dat het recht op privacy niet kan worden geërfd door de moeders van de meisjes en merkte op: “Zoals hierboven al besproken, is het recht op privacy in wezen een persoonlijk recht en kan het niet worden geërfd door de moeders/wettelijke erfgenamen van de overleden personen. ” Advertentie Wat smaad betreft, was de rechtbank van mening dat smaad een “persoonlijk recht is en geen preventief karakter heeft”. De laster kan in wezen pas worden beweerd nadat de film is uitgebracht, oordeelde de rechtbank. “Laster van een overleden persoon geeft geen aanleiding tot een burgerlijk recht van actie en gewoonterecht ten gunste van de overlevende familie of familieleden die zelf niet zijn belasterd. In deze context kan worden opgemerkt dat emotioneel trauma op zich relevant kan zijn. als onderdeel van laster, maar kan niet de enige basis zijn voor het maken van een prima facie pleidooi in het voordeel van de eisers,” oordeelde de rechtbank. De rechtbank merkte ook op dat de makers van de film hadden uitgelegd en verzekerd dat de namen van de twee meisjes niet zijn gebruikt en dat de identiteit van de twee meisjes op geen enkele manier is bekendgemaakt. Het Hof merkte op dat het ‘recht om met rust gelaten te worden’ een aspect is van het Recht op privacymaar in het gegeven geval kan het niet worden aangeduid als een recht om met rust gelaten te worden, vooral wanneer de twee eisers nauwelijks worden genoemd in de hele film. De vrouwen vochten deze beslissing daarna aan voor een divisiebank van de HC. Lees ook |Trial by Fire op Netflix: Wat was de Uphaar Cinema-tragedie? Wat gebeurde er in het Hooggerechtshof? Toen de zaak dinsdag werd voorgelegd aan de divisiebank van rechter Siddharth Mridul en rechter Talwant Singh, die voor de moeders verschenen, senior advocaat Akhil Sibal voerde aan dat de makers de kwestie met volledige ongevoeligheid benaderden zonder de toestemming van de moeders te vragen en ontkende ook hen de film te tonen. Sibal zei dat de alleenstaande rechter had geoordeeld dat aangezien de meisjes nu overleden zijn, er geen recht op privacy kan zijn in relatie tot hun rechten, wat een verkeerd voorzetsel is. Toen de bank opmerkte dat het incident al in het publieke domein moet zijn, zei Sibal: 'We kennen de aard van het medium. Zij (moeders) willen met rust gelaten worden en willen niet dat er inbreuk wordt gemaakt op hun privacy.” Advertentie Hij verwees ook naar een beëdigde verklaring die was ingediend door een kijker die de film bekeek toen deze vorig jaar in Londen werd vertoond, en betoogde dat de informatie over de meisjes 'nauwelijks vermomd' is, in tegenstelling tot wat de makers beweerden voor de film. enkele rechter. “Mijn enige zorg is dat we een beëdigde verklaring hebben ingediend waaruit blijkt dat ouders worden gereflecteerd, hun namen nauwelijks verhuld zijn en dat er ook afbeeldingen van de meisjes worden getoond, wat in strijd is met wat de alleenstaande rechter te horen kreeg.”< /p> Uitgelegd |Met de Haldwani-zaak, een blik op waarom Indian Railways zoveel land bezit, hoe het omgaat met aantasting De HC merkte op dat het 'recht op privacy betrekking heeft op kwesties die plaatsvinden in de beslotenheid van een huis. Er moet helaas zoveel aandacht zijn voor deze incidenten. Geen enkele holocaust die de mensheid ooit heeft meegemaakt, is niet op celluloid gezet.” Advertentie De bank vroeg daarna de partijen om bij elkaar te gaan zitten en te proberen het probleem op te lossen. De HC vertelde verder advocaat Sheyl Trehan, die voor de makers optrad, dat de moeders die de film bekijken “op geen enkele manier invloed zullen hebben op de uitkomst van de procedure”. en zouden liever alleen “hun angst wegnemen dat hun dochters niet op een slechte manier worden afgebeeld”. Trehan zei daarna dat haar cliënten openstaan voor de suggestie om bij de moeders te gaan zitten en een oplossing te zoeken. De film De film, gezamenlijk geproduceerd door T-Series en Benaras Media Works in samenwerking met Mahana Films, staat gepland voor een release op 3 februari. In een verklaring, gerapporteerd door The Indian Express op 9 januari, zei Hansal Mehta: “Voor mij is Faraaz een verhaal van onze gepolariseerde tijden. Door de enige gebeurtenis die Dhaka op zijn kop zette – de aanval op het Holey Artisan-café in 2016 – heb ik geprobeerd het bredere thema van geweld te onderzoeken en wat jonge, kwetsbare geesten er echt toe drijft. Ontworpen als een zenuwslopende thriller die zich afspeelt in één spannende nacht, was mijn poging met Faraaz ook om een licht te werpen op de enorme moed en menselijkheid die nodig is om op te staan tegen geweld. Want opstaan tegen onverdraagzaamheid en het bloedbad dat het veroorzaakt, is de enige manier om het te verslaan.” Advertentie Faraaz, die zijn wereldpremière beleefde op het BFI London Film Festival 2022, speelt Zahaan Kapoor en Aditya Rawal in de hoofdrollen. Wat was de aanslag in Dhaka? Volgens ooggetuigen bestormden terroristen in de nacht van 1 juli 2016 de populaire Holey Artisan Bakery in Dhaka's chique Gulshan-gebied, gijzeling van bezoekers. Zoals gemeld door The Indian Express, zijn bij een 11 uur durende belegering door terroristen, die eindigde op de ochtend van 2 juli 2016, ten minste 20 gijzelaars omgekomen op een totaal van 29 levens. De gijzelaars kwamen om het leven. Onder de doden waren onder meer een Indiaan – wiens moeder een van de indieners is – negen Italianen, zeven Japanners en een Amerikaan. Bij de operatie kwamen ook twee politieagenten en zes terroristen om het leven, terwijl één werd gevangengenomen. Dertien van de gijzelaars werden gered, onder wie een Argentijn, twee Sri Lankanen en twee Bengalezen. Volgens een overlevende, die destijds met de lokale tv-zender ATN News sprak, gaven de schutters aanvankelijk losse flodders, bevalen restaurantmedewerkers om de lichten uit te doen en drapeerden ze zwarte kleren over gesloten camera's. Hij en anderen, waaronder het keukenpersoneel, wisten te ontsnappen door naar het dak of de achterdeur te rennen. Zoals gemeld door The Indian Express, werd Faraaz Ayaaz Hossain, 20, een alumnus van de Amerikaanse school in Baridharawere, Dhaka. Hij is de kleinzoon van Latifur Rahman, voorzitter van Transcom Group, en Shahnaz Rahman, en de jongste van twee zonen van Simeen Hossain, algemeen directeur van Eskayef Bangladesh Limited, en Muhammad Waquer Bin Hossain. Hij vervolgde zijn bachelorstudie aan de Emory University in Atlanta, Georgia, VS. “Hij kwam op 18 mei 2016 naar Dhaka voor zijn zomervakantie. Hij was met twee van zijn vrienden naar Holey Artisan gegaan voor het avondeten toen terroristen de plaats aanvielen, 'vertelde een familielid aan The Indian Express. © The Indian Express (P) Ltd
