Audience d'un plaidoyer pour empêcher la sortie du prochain film du réalisateur Hansal Mehta Faraaz, basé sur l'attaque terroriste de Dacca en 2016, la Haute Cour de Delhi Tuesday a demandé aux deux parties – les réalisateurs du film et les mères des deux filles tuées dans l'attaque – d'envisager de résoudre leurs problèmes.
Quel est le cas ?< /b>
Les deux femmes, mères d'Abinta Kabir et de Tarishi Jain, se sont d'abord adressées à la Haute Cour de Delhi l'année dernière pour demander une ordonnance provisoire empêchant les réalisateurs de sortir le film. Invoquant une violation de leur droit à la vie privée protégé par l'article 21 de la Constitution, les femmes ont déclaré que le film peut dépeindre leurs filles sous un “mauvais jour”, ce qui serait difficile pour elles car elles devraient revisiter l'incident traumatisant à nouveau.
Ils ont fait valoir que leur “droit d'être laissé seul” remplace le droit des cinéastes d'exploiter commercialement l'incident survenu au aux dépens des droits fondamentaux des mères protégés par la Constitution.
Histoires réservées aux abonnésTout voir
L'histoire oubliée de la communauté japonaise autrefois florissante de Calcutta
Salle de partage, livres & succès : 3 frères et sœurs crack J&K civils
Qu'est-ce qui constitue une violation de marque : Subway contre Suberb à Delhi High CourtApply New Year code promo SD25
Quels étaient les arguments devant le juge unique ?
Devant le siège du juge unique, les femmes ont affirmé que plusieurs articles de presse ont mentionné que “Faraaz a défendu la vie de ses deux amis”. Après l'attaque, des sources avaient déclaré à l'Indian Express que le les terroristes ont donné à Faraaz la possibilité de partir, mais il ne voulait pas laisser ses amis derrière lui. Cela a été révélé lors de l'interrogatoire des otages qui ont été secourus.
L'ordonnance indique que les femmes avaient une appréhension raisonnable que le “film a été créé pour montrer Faraaz Ayaaz Hossain en tant que protagoniste ou quelque chose de l'attaque, car le film porte le nom de Faraaz Ayaaz Hossain ».
Il a été soutenu que si une telle représentation est faite, elle sera complètement fausse car les mères ont été parmi les premiers témoins à rencontrer les survivants après l'attaque et étaient bien conscientes de la série d'événements, indique l'ordonnance. Ils ont déclaré que glorifier ou exagérer une victime de l'attaque serait une mauvaise interprétation grossière des faits, indique l'ordonnance.
Le meilleur de l'explication
Cliquez ici pour en savoir plus
Les réalisateurs du film ont souligné avec véhémence devant le juge unique que les noms des filles ne sont pas utilisés dans le film. Il a été soutenu qu'une clause de non-responsabilité a été mise en place selon laquelle le film est une “œuvre fictive inspirée d'un incident réel”. Les réalisateurs ont indiqué que la famille de Faraaz avait déjà émis une “non objection” à l'utilisation de son nom dans le film.
Publicité
Il a été soutenu que la majorité du film est basée sur l'incident qui s'est produit le 1er juillet 2016, et il n'y a aucune référence à une quelconque amitié de Faraaz avec les deux filles avant l'incident. « De plus, les personnages des deux filles ont été romancés. Le film n'a en aucun cas dépeint de manière insensible l'incident dans lequel les deux filles des deux plaignants ont malheureusement également été impliquées », indique l'ordonnance.
Lire aussi |Histoire du film « Faraaz » : pourquoi cette histoire de terrorisme et la bravoure est contestée devant le tribunal
Les créateurs avaient également fait valoir que les informations sur l'incident étaient déjà dans le domaine public car l'incident a été couvert en détail dans les médias bangladais et mondiaux et a également fait l'objet de plusieurs pièces littéraires approfondies ainsi que de programmes audio et vidéo. p>
Qu'est-ce que le banc de juge unique a statué ?
Statuant en faveur des créateurs, le banc de juge unique de la juge Neena Bansal Krishna, dans sa Décision du 14 octobre, a estimé que le droit à la vie privée dans l'affaire serait celui des deux filles décédées dans l'attaque. Observant que le droit à la vie privée n'est pas héréditaire pour les mères des filles, le tribunal a noté : “Comme déjà discuté ci-dessus, le droit à la vie privée est essentiellement un droit in personam et n'est pas héréditaire pour les mères/héritiers légaux des personnes décédées. ”
Publicité
Sur la question de la diffamation, le tribunal était d'avis que la diffamation est un « droit personnel et n'est pas de nature préventive ». La diffamation ne peut essentiellement être affirmée qu'après la sortie du film, a déclaré le tribunal. “La diffamation d'une personne décédée ne donne pas lieu à un droit d'action civile et de droit commun en faveur de la famille ou des proches survivants qui ne sont pas eux-mêmes diffamés… Dans ce contexte, on peut observer que le traumatisme émotionnel en soi peut être pertinent en tant qu'élément de la diffamation, mais ne peut pas être la seule base pour établir une preuve prima facie en faveur des plaignants,” le tribunal a jugé.
Le tribunal a également noté que les réalisateurs du film avaient expliqué et assuré que les noms des deux filles n'avaient pas été utilisés et que l'identité des deux filles n'avait été divulguée sous aucune forme. La Cour a observé que le “droit d'être laissé seul” est un aspect du droit à la vie privéemais dans le cas donné, cela ne peut pas être qualifié de droit d'être laissé seul, surtout lorsque les deux plaignants sont à peine mentionnés dans tout le film. Les femmes ont par la suite contesté cette décision devant un banc de division du HC.
Lire aussi | Trial by Fire sur Netflix : Quelle a été la tragédie d'Uphaar Cinema ?
Que s'est-il passé à la Haute Cour ?
Lorsque l'affaire a été inscrite devant le banc de division du juge Siddharth Mridul et du juge Talwant Singh mardi, comparaissant pour les mères, senior L'avocat Akhil Sibal a soutenu que les réalisateurs avaient abordé la question avec une insensibilité totale sans prendre le consentement des mères et a également nié leur avoir montré le film.
Sibal a déclaré que le juge unique avait estimé que puisque les filles sont maintenant décédées, il ne peut y avoir de droit à la vie privée par rapport à leurs droits, ce qui est une préposition erronée. Lorsque le banc a fait remarquer que l'incident devait déjà être dans le domaine public, Sibal a déclaré : « Nous connaissons la nature du médium. Elles (les mères) veulent être laissées seules et ne veulent pas que leur vie privée soit envahie. »
Publicité
Il a également fait référence à un affidavit déposé par un spectateur qui avait regardé le film lors de sa projection à Londres l'année dernière et a fait valoir que les informations sur les filles étaient “à peine déguisées”, contrairement à ce que les réalisateurs ont affirmé devant le juge unique. "Ma seule préoccupation est que nous avons déposé un affidavit qui montre que les parents sont reflétés, leurs noms sont à peine déguisés, des images des filles sont également montrées, ce qui est contraire à ce qui a été dit au juge unique." /p> Explication |Avec l'affaire Haldwani, un aperçu de la raison pour laquelle Indian Railways possède tant de terres, comment elle gère l'empiètement
Le HC a fait remarquer que le « droit à la vie privée se rapporte à des problèmes qui se déroulent dans les limites d'une maison. Il doit y avoir tellement de couverture de ces incidents malheureusement. Pas un seul holocauste que l'humanité n'ait jamais connu n'a été mis sur celluloïd.
Publicité
Le banc a ensuite demandé aux parties de s'asseoir ensemble et d'essayer de résoudre le problème. Le HC a en outre déclaré à l'avocate Sheyl Trehan, apparaissant pour les réalisateurs, que les mères qui regardaient le film n'affecteraient “en aucune manière l'issue de la procédure”. et préféreraient simplement « apaiser leurs craintes que leurs filles ne soient pas mal représentées ». Trehan a ensuite déclaré que ses clients étaient ouverts à la suggestion de s'asseoir avec les mères et d'essayer de trouver une solution.
Le film
Le film produit conjointement par T-Series et Benaras Media Works en association avec Mahana Films devrait sortir le 3 février. Dans une déclaration, rapportée par The Indian Express le 9 janvier, Hansal Mehta a déclaré : “Pour moi, Faraaz est une histoire de notre époque polarisée. À travers le seul événement qui a secoué Dhaka – l'attaque de 2016 contre le café Holey Artisan – j'ai essayé d'explorer le thème plus large de la violence et ce qui pousse vraiment les jeunes esprits vulnérables vers elle. Conçu comme un thriller mordant qui se déroule sur une nuit tendue, ma tentative avec Faraaz a également été de mettre en lumière l'immense courage et l'humanité qu'il faut pour se dresser contre la violence. Parce que se dresser contre le sectarisme et le carnage qu'il déclenche est le seul moyen de le vaincre. »
Publicité
Faraaz, qui a eu sa première mondiale au BFI London Film Festival 2022, met en vedette Zahaan Kapoor et Aditya Rawal dans le rôles principaux.
Quelle était l'attaque de Dhaka ?
Selon les témoignages oculaires, dans la nuit du 1er juillet 2016, des terroristes ont pris d'assaut le populaire boulangerie artisanale Holey dans le quartier chic de Gulshan à Dhaka, prenant les visiteurs en otage. Comme l'a rapporté The Indian Express, un siège de 11 heures par des terroristes, qui s'est terminé le matin du 2 juillet 2016, a fait au moins 20 morts d'otages sur un total de 29 morts.
Les otages tués comprenaient un Indien – dont la mère fait partie des pétitionnaires – neuf Italiens, sept Japonais et un Américain. Deux policiers et six terroristes ont également été tués dans l'opération, tandis qu'un a été capturé. Treize des otages ont été secourus, dont un Argentin, deux Sri Lankais et deux Bangladais.
Les hommes armés, tirant initialement à blanc, ont ordonné aux employés du restaurant d'éteindre les lumières et ont drapé des vêtements noirs sur des caméras en circuit fermé, selon un survivant, qui s'était alors entretenu avec la chaîne de télévision locale ATN News. Lui et d'autres, y compris le personnel de cuisine, ont réussi à s'échapper en courant vers le toit ou par la porte arrière.
Comme rapporté par The Indian Express, Faraaz Ayaaz Hossain, 20 ans, était un ancien élève de l'école américaine de Baridharawere, Dhaka. Il est le petit-fils de Latifur Rahman, président du groupe Transcom, et de Shahnaz Rahman, et le plus jeune des deux fils de Simeen Hossain, directeur général d'Eskayef Bangladesh Limited, et de Muhammad Waquer Bin Hossain. Il poursuivait ses études de premier cycle à l'Université Emory d'Atlanta, en Géorgie, aux États-Unis.
« Il est venu à Dacca le 18 mai 2016 pour ses vacances d'été. Il était allé dîner avec deux de ses amis à Holey Artisan lorsque des terroristes ont attaqué l'endroit », a déclaré un associé de la famille à The Indian Express.
© The Indian Express (P) Ltd