Plädoyer gegen „Faraaz“-Film in Delhi HC: Was haben die Filmemacher, Mütter von zwei Opfern des Terroranschlags von Dhaka, argumentiert?

0
53

Anhörung eines Plädoyers, die Veröffentlichung des kommenden Films von Regisseur Hansal Mehta, Faraaz, zu verhindern, der auf dem Terroranschlag von Dhaka 2016 basiert, vor dem Obersten Gerichtshof von Delhi Tuesday forderte beide Parteien – die Macher des Films und die Mütter von zwei Mädchen, die bei dem Angriff getötet wurden – auf, eine Lösung ihrer Probleme in Betracht zu ziehen.

Was ist der Fall?< /b>

Die beiden Frauen, Mütter von Abinta Kabir und Tarishi Jain, wandten sich letztes Jahr zum ersten Mal an das Oberste Gericht in Delhi, um eine einstweilige Verfügung zu erwirken, die die Macher daran hindert, den Film zu veröffentlichen. Unter Berufung auf eine Verletzung ihres durch Artikel 21 der Verfassung geschützten Rechts auf Privatsphäre sagten die Frauen, dass der Film ihre Töchter in „einem schlechten Licht“ darstellen könnte, was für sie schwierig wäre, da sie es müssten den traumatischen Vorfall noch einmal Revue passieren lassen.

Sie argumentierten, dass ihr „Recht, in Ruhe gelassen zu werden“ das Recht der Filmemacher ersetzt, den Vorfall kommerziell zu nutzen Kosten der verfassungsrechtlich geschützten Grundrechte der Mütter.

Nur für Abonnenten StoriesAlle anzeigen

Die vergessene Geschichte von Kalkuttas einst blühender japanischer Gemeinde

Zimmer teilen, Bücher & Erfolg: 3 Geschwister knacken J&K Civils

Delhi vertraulich: Eknath Shindes Sena wartet sehnsüchtig auf Union Ca…

Was stellt eine Markenverletzung dar: Subway vs Suberb in Delhi High CourtApply New Year Promo Code SD25

Was waren die Argumente vor dem Einzelrichter?

Vor dem Einzelrichter behaupteten die Frauen, dass in mehreren Nachrichtenartikeln erwähnt wurde, dass „Faraaz für das Leben seiner beiden Freunde eingetreten“ sei. Nach dem Angriff hatten Quellen The Indian Express mitgeteilt, dass die Terroristen gaben Faraaz die Möglichkeit, wegzugehen, aber er wollte seine Freunde nicht zurücklassen. Dies war bei der Befragung der geretteten Geiseln ans Licht gekommen.

Der Befehl hält fest, dass die Frauen eine berechtigte Befürchtung hatten, dass der „Film geschaffen wurde, um Faraaz Ayaaz Hossain als Protagonisten zu zeigen oder etwas von dem Angriff, da der Film nach Faraaz Ayaaz Hossain benannt wurde“.

Es wurde argumentiert, dass eine solche Darstellung völlig falsch sei, da die Mütter zu den ersten Zeugen gehörten, die die Überlebenden nach dem Angriff trafen, und sich der Reihe von Ereignissen bewusst waren, heißt es in der Anordnung. Sie sagten, dass die Verherrlichung oder Übertreibung eines Opfers des Angriffs eine grobe Fehlinterpretation der Tatsachen sei, heißt es in der Anordnung.

Best of Explained

Klicken Sie hier für mehr

Die Macher des Films betonten vor dem Einzelrichter vehement, dass die Namen der Mädchen im Film nicht verwendet werden. Es wurde argumentiert, dass ein Haftungsausschluss gemacht wurde, dass der Film ein „fiktives Werk ist, das von einem wahren Vorfall inspiriert ist“. Die Macher machten geltend, dass die Familie von Faraaz bereits „keine Einwände“ gegen die Verwendung seines Namens im Film erhoben habe.

Werbung

Es wurde argumentiert, dass der Großteil des Films auf dem Vorfall vom 1. Juli 2016 basiert und es keinen Hinweis auf eine Freundschaft von Faraaz mit den beiden Mädchen vor dem Vorfall gibt. „Außerdem wurden die Charaktere der beiden Töchter fiktionalisiert. Der Film hat den Vorfall, in den leider auch die beiden Töchter der beiden Kläger verwickelt waren, in keiner Weise unsensibel dargestellt“, heißt es in der Order Tapferkeit wird vor Gericht angefochten

Die Macher hatten auch argumentiert, dass Informationen über den Vorfall bereits gemeinfrei seien, da der Vorfall sowohl in bangladeschischen als auch in globalen Medien sehr detailliert behandelt wurde und auch Gegenstand mehrerer umfangreicher literarischer Stücke sowie Audio- und Videoprogramme war. p>

Was entschied der Einzelrichter?

Zu Gunsten der Macher entschied der Einzelrichter von Richterin Neena Bansal Krishna Entscheidung vom 14. Oktober, vertrat die Ansicht, dass das Recht auf Privatsphäre in diesem Fall das der beiden Töchter sein würde, die bei dem Angriff ums Leben kamen. Unter Hinweis darauf, dass das Recht auf Privatsphäre von den Müttern der Mädchen nicht vererbbar ist, stellte das Gericht fest: „Wie bereits oben erörtert, ist das Recht auf Privatsphäre im Wesentlichen ein persönliches Recht und nicht von den Müttern/Erben der verstorbenen Personen vererbbar. ”

Werbung

Zur Frage der Verleumdung vertrat das Gericht die Auffassung, dass Verleumdung ein „Persönlichkeitsrecht und nicht präemptiver Natur“ sei. Die Verleumdung könne im Wesentlichen erst nach der Veröffentlichung des Films geltend gemacht werden, entschied das Gericht. „Die Verleumdung einer verstorbenen Person begründet kein zivilrechtliches Klagerecht und kein Gewohnheitsrecht zugunsten der überlebenden Familie oder Verwandten, die selbst nicht verleumdet wurden. In diesem Zusammenhang kann angemerkt werden, dass emotionale Traumata per se relevant sein können als Bestandteil der Verleumdung, kann aber nicht die einzige Grundlage für die Anscheinsbehauptung zugunsten der Kläger sein,” entschied das Gericht.

Das Gericht stellte auch fest, dass die Macher des Films erklärt und versichert hatten, dass die Namen der beiden Mädchen nicht verwendet wurden und dass die Identität der beiden Mädchen in keiner Form offengelegt wurde. Das Gericht stellte fest, dass das „Recht, in Ruhe gelassen zu werden“ ein Aspekt des Rechts auf Privatsphäre istvon einem Anspruch auf Alleingelassenheit kann im gegebenen Fall aber nicht gesprochen werden, zumal die beiden Kläger im gesamten Film kaum Erwähnung finden. Die Frauen fochten diese Entscheidung daraufhin vor einer Divisionsbank des HC an.

Lesen Sie auch |Trial by Fire auf Netflix: Was war die Tragödie von Uphaar Cinema?

Was ist vor dem Obersten Gericht passiert?

Als die Angelegenheit am Dienstag vor der Abteilungsbank von Richter Siddharth Mridul und Richter Talwant Singh aufgeführt wurde, die für die älteren Mütter erschienen Anwalt Akhil Sibal argumentierte, dass die Macher das Thema völlig unsensibel angingen, ohne die Zustimmung der Mütter einzuholen, und verweigerten auch, ihnen den Film zu zeigen.

Sibal sagte, dass der Einzelrichter entschieden habe, dass es kein Recht auf Privatsphäre in Bezug auf ihre Rechte geben könne, da die Mädchen nun verstorben seien, was eine falsche Präposition sei. Als die Bank bemerkte, dass der Vorfall bereits öffentlich bekannt sein muss, sagte Sibal: „Wir kennen die Natur des Mediums. Sie (Mütter) wollen in Ruhe gelassen werden und wollen nicht, dass ihre Privatsphäre verletzt wird.“

Werbung

Er bezog sich auch auf eine eidesstattliche Erklärung eines Zuschauers, der den Film gesehen hatte, als er letztes Jahr in London gezeigt wurde, und argumentierte, dass die Informationen über die Mädchen „leicht getarnt“ seien, im Gegensatz zu dem, was die Macher zuvor behaupteten Einzelrichter. “Meine einzige Sorge ist, dass wir eine eidesstattliche Erklärung eingereicht haben, aus der hervorgeht, dass die Eltern reflektiert sind, ihre Namen leicht verschleiert sind, auch Bilder der Mädchen gezeigt werden, was dem widerspricht, was dem Einzelrichter gesagt wurde.”< /p> Erklärt |Im Fall Haldwani ein Blick darauf, warum Indian Railways so viel Land besitzt, wie sie mit Übergriffen umgeht

Der HC bemerkte, dass sich das „Recht auf Privatsphäre auf Angelegenheiten bezieht, die sich in den Grenzen eines Zuhauses ereignen. Es muss leider so viel Berichterstattung über diese Vorfälle geben. Kein einziger Holocaust, den die Menschheit jemals erlebt hat, wurde nicht auf Zelluloid übertragen.”

Werbung

Danach forderte die Bank die Parteien auf, sich zusammenzusetzen und zu versuchen, das Problem zu lösen. Der HC teilte der Anwältin Sheyl Trehan, die für die Macher auftrat, mit, dass die Mütter, die den Film sehen, „in keiner Weise den Ausgang des Verfahrens beeinflussen“ werden. und möchten lieber nur “ihre Befürchtungen lindern, dass ihre Töchter nicht schlecht dargestellt werden”. Trehan sagte danach, dass ihre Klienten offen für den Vorschlag seien, sich mit den Müttern zusammenzusetzen und zu versuchen, eine Lösung zu finden.

Der Film

Der gemeinsam von T-Series und Benaras Media Works in Zusammenarbeit mit Mahana Films produzierte Film soll am 3. Februar in die Kinos kommen. In einer von The Indian Express am 9. Januar veröffentlichten Erklärung sagte Hansal Mehta: „Für mich ist Faraaz eine Geschichte unserer polarisierten Zeit. Durch das eine Ereignis, das Dhaka erschütterte – der Angriff auf das Holey Artisan Café im Jahr 2016 – habe ich versucht, das breitere Thema Gewalt zu erforschen und zu untersuchen, was junge, verletzliche Köpfe wirklich dazu treibt. Als spannender Thriller konzipiert, der sich in einer angespannten Nacht abspielt, war mein Versuch mit Faraaz auch, ein Licht auf den immensen Mut und die Menschlichkeit zu werfen, die es braucht, um sich gegen Gewalt zu wehren. Denn sich gegen Bigotterie und das Gemetzel, das sie auslöst, zu stellen, ist der einzige Weg, sie zu besiegen.“

Werbung

Faraaz, der seine Weltpremiere auf dem BFI London Film Festival 2022 hatte, hat Zahaan Kapoor und Aditya Rawal in den Hauptrollen Hauptrollen.

Was war der Angriff von Dhaka?

Nach Augenzeugenberichten stürmten Terroristen in der Nacht des 1. Juli 2016 das beliebten Holey Artisan Bakery in Dhakas noblem Gulshan-Viertel und nimmt Besucher als Geiseln. Wie The Indian Express berichtete, starben bei einer 11-stündigen Belagerung durch Terroristen, die am Morgen des 2. Juli 2016 endete, mindestens 20 Geiseln von insgesamt 29 Toten.

Die Geiseln Zu den Getöteten gehörten ein Inder – dessen Mutter unter den Petenten ist – neun Italiener, sieben Japaner und ein Amerikaner. Zwei Polizisten und sechs Terroristen wurden bei der Operation ebenfalls getötet, während einer festgenommen wurde. Dreizehn der Geiseln wurden gerettet, darunter ein Argentinier, zwei Sri Lanker und zwei Bangladescher.

Laut einem Überlebenden, der damals mit dem lokalen Fernsehsender ATN News sprach, feuerten die Bewaffneten zunächst mit Platzpatronen, befahlen Restaurantmitarbeitern, das Licht auszuschalten, und drapierten schwarze Kleidung über Überwachungskameras. Ihm und anderen, einschließlich des Küchenpersonals, gelang die Flucht, indem sie auf das Dach rannten oder durch die Hintertür hinausliefen.

Wie The Indian Express berichtete, war Faraaz Ayaaz Hossain, 20 Jahre alt ein Absolvent der amerikanischen Schule in Baridharawere, Dhaka. Er ist der Enkel von Latifur Rahman, Vorsitzender der Transcom Group, und Shahnaz Rahman sowie der jüngere von zwei Söhnen von Simeen Hossain, Geschäftsführer von Eskayef Bangladesh Limited, und Muhammad Waquer Bin Hossain. Er absolvierte sein Grundstudium an der Emory University in Atlanta, Georgia, USA.

„Er kam am 18. Mai 2016 für seine Sommerferien nach Dhaka. Er war mit zwei seiner Freunde zum Abendessen ins Holey Artisan gegangen, als Terroristen den Ort angriffen“, sagte ein Familienmitglied gegenüber The Indian Express.

© The Indian Express (P) Ltd