Gericht sagt, Journalisten sind von der Offenlegung von Quellen nicht befreit: Wie lautet das Gesetz dazu?

Warum Panzer den Westen überfallen

„Nur Kleinstunternehmen, kleine und mittlere Unternehmen, die Arbeitsplätze schaffen können, werden …

„Wenn Sie toxische Arbeitsplätze verlassen, werden sie irgendwann aussterben“: Ankur … Wenden Sie den Neujahrs-Promo-Code SD25 an

Das CBI hatte argumentiert, dass die „vom Nachrichtensender verwendeten Dokumente gefälscht seien“, konnte es aber nicht festgestellt werden, wer die Dokumente gefälscht hat, da die „Benutzer der gefälschten Dokumente ihre Quelle nicht offengelegt haben, daher gibt es kein ausreichendes Material/Beweise, um die kriminelle Verschwörung zu beweisen“.

Der Chief Metropolitan Magistrate Anjani Mahajan vom Rouse Avenue Court lehnte den Schließungsbericht jedoch ab und wies das CBI an, „den Modus Operandi, den die Täter gewählt haben, um Zugang zu den offiziellen Dokumenten zu erhalten, einschließlich der Untersuchung der Beteiligung von Insidern an den Taten, weiter zu untersuchen angeblich und Vorbereitung des angeblich gefälschten 17-seitigen Bewertungsvermerks.“

Was ist der Rechtsschutz für die Offenlegung journalistischer Quellen?

In Indien gibt es keine spezielle Gesetzgebung, die Journalisten davor schützt, aufgefordert zu werden, ihre Quellen offenzulegen. Artikel 19 der Verfassung garantiert allen Bürgern das Recht auf freie Meinungsäußerung und Meinungsäußerung.

Werbung

Ermittlungsbehörden können jeden, einschließlich Journalisten, auffordern, Informationen bereitzustellen. Wie jeder Bürger kann ein Journalist gezwungen werden, vor Gericht auszusagen. Wenn sie sich nicht daran hält, kann die Journalistin wegen Missachtung des Gerichts angeklagt werden.

Ein Experte erklärt |Lichtblicke, Problembereiche in ASER 2022

Was haben Gerichte zu diesem Thema gesagt?

Während der Oberste Gerichtshof die Pressefreiheit, einschließlich des Rechts von Journalisten, den Schutz ihrer Quellen zu gewährleisten, weitgehend anerkennt, haben verschiedene Gerichte zu diesem Thema unterschiedlich entschieden.

Werbung

Während der Bildung eines Ausschusses zur Untersuchung der Pegasus-Spyware , erklärte der Oberste Gerichtshof im Oktober 2021, dass eine der grundlegenden Bedingungen für die Medien zur Ausübung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 19 der Schutz „journalistischer Quellen“ ist.

„In Anbetracht der Bedeutung des Schutzes journalistischer Quellen für die Pressefreiheit in einer demokratischen Gesellschaft und der möglichen abschreckenden Wirkung, die Schnüffeltechniken haben können, ist die Aufgabe dieses Gerichts in der vorliegenden Angelegenheit, in der bestimmte schwerwiegende Vorwürfe der Verletzung der Rechte der Bürgerinnen und Bürger erhoben werden des Landes erhoben worden sind, kommt großer Bedeutung zu“, hatte das Gericht festgestellt.

„Der Schutz journalistischer Quellen ist eine der Grundvoraussetzungen für die Pressefreiheit. Ohne einen solchen Schutz könnten Quellen davon abgehalten werden, die Presse bei der Information der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu unterstützen“, fügte der SC hinzuIm Jahr 2019 wies der Oberste Gerichtshof in einem Überprüfungsantrag im Fall Rafale die Einwände des Zentrums gegen die Behauptungen des Petenten zurück, da sie sich auf angeblich „gestohlene“ vertrauliche Dokumente stützten. Das Zentrum hatte den Vorsitzenden der Hindu Publishing Group, der die Berichte verfasst hatte, gebeten, seine Quellen offenzulegen. N Ram sagte dem Gericht, dass die Veröffentlichung „vollkommen gerechtfertigt (und) im öffentlichen Interesse“ sei.

„Tatsächlich erinnert die Veröffentlichung der besagten Dokumente in der Zeitung ‚The Hindu' das Gericht an die übereinstimmenden Ansichten dieses Gerichts, das die Pressefreiheit in einer langen Reihe von Entscheidungen aufrechterhält, beginnend mit Romesh Thappar gegen den Staat Madras und Brij Bhushan gegen den Staat Delhi“, hatte der Oberste Gerichtshof gesagt.

Werbung

In Ermangelung eines bestimmten Gesetzes liegt dies jedoch häufig im Ermessen eines Gerichts. Gerichte haben „Journalisten im öffentlichen Interesse aufgefordert, ihre Quellen offenzulegen.“

Gemäß dem Press Council of India (PCI) Act von 1978 hat der Presserat die Befugnisse eines Zivilgerichts, Beschwerden zu behandeln, wenn eine Zeitung „gegen die Standards der journalistischen Ethik oder des öffentlichen Geschmacks verstoßen hat oder die ein Redakteur oder arbeitender Journalist hat ein berufliches Fehlverhalten begangen hat.“ Der Rat kann jedoch keine Zeitung, Nachrichtenagentur, Journalistin oder Redakteurin zwingen, ihre Quellen während des Verfahrens preiszugeben.

Werbung Upendra Baxi schreibt |Das Kollegiumssystem ist Gesetz des Landes; die Idee einer absoluten parlamentarischen Souveränität ist falsch

Empfehlungen zur Gesetzesänderung

Die Law Commission of India empfahl in ihrem 93. Bericht von 1983 die Anerkennung journalistischer Privilegien durch eine Änderung des Indian Evidence Act. Der kurze 38-seitige Bericht schlug vor, eine neue Bestimmung einzufügen, die lauten würde: „Kein Gericht darf von einer Person verlangen, die Informationsquellen offenzulegen, die in einer Veröffentlichung enthalten sind, für die sie verantwortlich ist, wenn diese Informationen von ihr im Eilverfahren erlangt wurden Vereinbarung oder stillschweigendes Verständnis, dass die Quelle vertraulich behandelt wird.“

Werbung

In ihrem 185. Bericht über die Änderungen des Beweisgesetzes hat die Law Commission diese Änderung erneut vorgeschlagen.

Express View |Centre vs Oberster Gerichtshof: Collegium Black Box braucht Sonnenlicht, aber staatliche Übertreibung ist nicht die Antwort

Position in anderen Ländern

Vereinigtes Königreich: Der Contempment of Courts Act 1981 schafft eine Vermutung zugunsten von Journalisten, die die Identität ihrer Quellen schützen wollen. Dieses Recht ist jedoch im „Interesse der Gerechtigkeit“ an bestimmte Bedingungen geknüpft. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschied 1996 in einem wegweisenden Urteil, dass der Versuch, einen Journalisten zu zwingen, seine Quelle für einen Nachrichtenartikel preiszugeben, seine Rede- und Ausdrucksfreiheit verletzt, die in der Europäischen Menschenrechtskonvention garantiert ist.

Vereinigte Staaten: Obwohl der erste Verfassungszusatz, der die Meinungsfreiheit in den Vereinigten Staaten garantiert, ausdrücklich die Presse erwähnt, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Journalisten nicht das Recht haben, die Aussage in einem Bundesgerichtsverfahren zu verweigern und offenzulegen Quellen. Dies war in einem Urteil von 1972 in Branzburg gegen Hayes. Mehrere Journalisten wurden inhaftiert, weil sie sich weigerten, ihre Quellen offenzulegen.

Etliche US-Bundesstaaten haben jedoch „Schildgesetze“, die die Rechte von Journalisten in unterschiedlichem Maße schützen.

Schweden: Das Pressefreiheitsgesetz in Schweden ist ein umfassender Schutz der Rechte von Journalisten und erstreckt sich sogar auf Staats- und Gemeindeangestellte, die Informationen mit Journalisten frei austauschen können. Tatsächlich kann ein Journalist, der seine Quelle ohne Zustimmung preisgibt, auf Geheiß der Quelle strafrechtlich verfolgt werden.

In Frankreich und Deutschland auch, Journalisten können sich weigern, Quellen in einer Untersuchung offenzulegen.