Die Oppositionsparteien von Maharashtra forderten während der laufenden Wintersitzung der Staatsversammlung in Nagpur am Montag (26. Dezember) den Rücktritt von Maharashtras Landwirtschaftsminister Abdul Sattar, der Teil von Chief Minister Eknath Shinde ist& #8217;s Shiv Sena-Fraktion. Sie zitierten einen kürzlich ergangenen Beschluss des Bombay High Court, der Anschuldigungen gegen ihn wegen der angeblich illegalen Regularisierung von Regierungsland für „prima facie wert“ hielt.
Die Nagpur Bench des Bombay High Court hat einen Beschluss von Sattar ausgesetzt zuvor gefragt, wie „öffentliches Versorgungsland/Gairan-Land von Privatpersonen usurpiert werden darf“. Letzte Woche forderte die Opposition auf der Grundlage einer anderen Anordnung des Bombay HC den Rücktritt von CM Shinde im Fall der NIT-Pläne.
Erklärt |Was ist der Fall der NIT-Pläne, für den Oppn den Rücktritt von Maharashtra CM gefordert hat
Es wurde behauptet, Sattar habe eine Entscheidung getroffen, obwohl der Zivilgerichtsbeschluss die Ansprüche einer Privatperson auf den Besitz von öffentlichem Gairan-Land (Viehweideland) abgelehnt hatte. Die Bank sagte, dass die PIL “uns auf etwas aufmerksam gemacht hat, was das Potenzial hat, das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Regierungssystem des Staates zu erschüttern.”
Was war die Bombay Anordnung des High Court?
Eine Abteilungsbank von Richter Sunil B. Shukre und Richter Mahendra W. Chandwani erließ am 22. Dezember eine Anordnung auf der Grundlage eines Rechtsstreits von öffentlichem Interesse (PIL) von Shyam Nivrutti Deole und Anwalt Santosh Dattarya Pophale.
Nur Abonnenten-GeschichtenAlle anzeigen
Delhi vertraulich: Tee Pe Charcha als Rahul Gandhi trotzt dem kalt
China, Westen, G20-Präsidentschaft: Chancen & Bedenken für Indien im Jahr 2023 Welche Regierung & RBI teilte SC nicht mit: RBI widersetzte sich wichtigen Punkten der Regierung für Noteban Von 2 Russen, die im Hotel Odisha tot aufgefunden wurden, war einer der Tycoon und der Krieg in der Ukraine … Wenden Sie den Neujahrs-Promo-Code SD25 an Die Petenten behaupteten, dass eine Entscheidung von Sattar, Staatsminister für Finanzen in der vorherigen MVA-Regierung, vom 17. Juni zur rechtswidrigen Regularisierung von Land im Distrikt Washim geführt habe. Der Klagegrund hat diese Entscheidung angefochten. Lesen Sie auch |Newsmaker | Being Abdul Sattar: Bedeutung des einzigen muslimischen Gesichts in der Shinde-BJP-Regierung Der hochrangige Anwalt Sunil V Manohar, der die Petenten vertrat, brachte vor, dass ein öffentliches Versorgungsland mit einer Größe von 37 Acres und 19 Gunthas zugunsten des beklagten Privaten legalisiert wurde Person, auch nachdem sein Anspruch in dem Verfahren „vom Berufungsgericht für Zivilsachen rundweg abgewiesen“ wurde. Best of Explained Klicken Sie hier für mehr Die Nagpur-Bank des Bombay High Court hat kürzlich eine Mitteilung an die Landesregierung, Sattar, den Divisional Commissioner, Amravati und den Divisional Officer, Washim, herausgegeben, in der sie um ihre Antwort auf die Klage gegen die Anordnung vom 17. Juni bitten. Der HC hat nun den Betrieb der Bestellung durch Sattar vorerst bis zum 11. Januar ausgesetzt. Es wies die Petenten auch an, Rs zu hinterlegen. 50.000 innerhalb von drei Wochen als Voraussetzung, um die PIL zu hören und ihre Glaubwürdigkeit zu zeigen. Werbung Zur Untermauerung seiner Argumente verwies Manohar auf die Feststellungen des zusätzlichen Bezirksrichters Washim in einem im April 1994 ergangenen Urteil. Er sagte, dass Sattar das Urteil des Zivilgerichts missachtet habe, das sich weigerte, den angeblichen Besitz des besagten zu schützen Privatperson über das öffentliche Versorgungsland. Manohar sagte, dass gemäß dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2011 in der Rechtssache Jagpal Singh gegen den Bundesstaat Punjab kein öffentliches Versorgungsland/Gairan-Land legalisiert und einer einzelnen Person zugeteilt werden kann oder eine private Stelle. Er fügte hinzu, dass die Regierung von Maharashtra auf der Grundlage des Urteils des Obersten Gerichts am 12. Juli 2011 einen Regierungsbeschluss (GR) erlassen habe, der die Übertragung von Gairan-Land an Privatpersonen oder Körperschaften vollständig untersagte. Eine solche Übertragung wurde jedoch zugunsten der Zentralregierung oder staatlicher Stellen zur Umsetzung von Regierungsplänen oder für öffentliche Zwecke zugelassen. Werbung Um die Behauptungen des Petenten zu prüfen, prüfte die Kammer den angefochtenen Beschluss und anderes Material und kam zu dem Schluss, dass „prima facie Substanz“ besteht. im Argument von Manohar. Lesen Sie auch |Wie hat Videocon’ Der Vorsitzende Venugopal Dhoot, einer der größten Industriellen Indiens, landet im Gefängnis? Es stellte auch fest, dass der Beschluss vom 17. Juni “prima facie das Dekret des Berufungsgerichts für Zivilsachen völlig ignoriert” von 1994. “Wir stellen prima facie fest, dass der angefochtene Beschluss ergangen ist, indem wir die Bemerkungen des Zusätzlichen Bezirksrichters in keiner Weise berücksichtigt haben” bemerkte die Bank. Darin hieß es, Sattar habe ein Gesetz des SC nicht berücksichtigt und die GR von 2011 der Landesregierung ignoriert. Das Gericht stellte fest, dass Sattar die Anordnung vom 17. Juni erlassen hatte, obwohl ihm das Urteil des Zivilgerichts bekannt war, mit dem der Anspruch der Privatperson nicht zugelassen wurde. Der HC wies darauf hin, dass der Sammler des Distrikts Washim Sattar die Abweisung der Klage der Privatperson zur Kenntnis gebracht hatte. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass Manohar ihm eine „wichtige ” Tatsache – dass der Washim Collector, nachdem er die Rechtswidrigkeit des Befehls erkannt hatte, am 5. Juli an den Additional Chief Secretary (ACS) geschrieben und ihm mitgeteilt hatte, dass die Umsetzung des besagten Befehls zu einer Missachtung von SC führen würde, HC-Bestellungen. Er bat die ACS um Anweisungen. “Wir stellen fest, dass das in dieser Petition aufgeworfene Problem die Art und Weise in Frage stellt, in der öffentliches Versorgungsland/Gairan-Land usurpiert werden darf von Privatpersonen, erfordert eine Prüfung durch dieses Gericht,” stellte das Gericht fest.
Auf welches Material bezogen sich die PIL-Antragsteller?
Was hat der Oberste Gerichtshof festgestellt?