Les partis d'opposition du Maharashtra, lors de la session d'hiver en cours de l'Assemblée de l'État à Nagpur, lundi 26 décembre, ont exigé la démission du ministre de l'Agriculture du Maharashtra Abdul Sattar, qui fait partie du ministre en chef Eknath Shinde& La faction Shiv Sena de #8217; Ils ont cité une récente ordonnance de la Haute Cour de Bombay qui concluait à la “valeur prima facie” des allégations portées contre lui concernant la régularisation prétendument illégale des terres du gouvernement.
Le banc de Nagpur de la Haute Cour de Bombay a suspendu une ordonnance que Sattar avait rendue plus tôt, demandant comment “les terres d'utilité publique/terres de gairan peuvent être usurpées par des particuliers”. La semaine dernière, sur la base d'une autre ordonnance du Bombay HC, l'opposition a exigé la démission de CM Shinde dans l'affaire des complots NIT.
Expliqué |Quelle est l'affaire des complots NIT, pour laquelle Oppn a demandé la démission de Maharashtra CM
Il a été allégué que Sattar avait pris une décision malgré l'ordonnance du tribunal civil ayant rejeté les revendications d'un particulier sur la possession de terres publiques de gairan (pâturage du bétail). Le banc a déclaré que la PIL “a porté à notre attention quelque chose qui a le potentiel d'ébranler la confiance du public dans le système de gouvernance de l'État”.
Qu'est-ce que Bombay Ordonnance de la Haute Cour ?
Le 22 décembre, un banc de division composé du juge Sunil B Shukre et du juge Mahendra W Chandwani a adopté une ordonnance fondée sur un litige d'intérêt public (PIL) par un certain Shyam Nivrutti Deole et l'avocat Santosh Dattarya Pophale.
Histoires réservées aux abonnésTout voir
Aucune marque de blessure, du sang sur le magnat russe, dit un responsable post-mortem
Delhi Confidential : Pourquoi le réveillon du Nouvel An va être chargé pour l'agriculture…
SP Kochhar : “Les opérateurs de télécommunications devraient être indemnisés pour toutes leurs dépenses à bu…
New In The New Année : 1,5 degré plus chaud dans le monde, mais ce n'est pas la finApply New Year code promo SD25
Les pétitionnaires ont affirmé qu'une décision du 17 juin de Sattar, qui était ministre d'État au Revenu dans le précédent gouvernement MVA, avait entraîné la régularisation illégale de terres dans le district de Washim. Le plaidoyer a contesté cette décision.
Lire aussi |Newsmaker | Être Abdul Sattar : Importance du seul visage musulman du gouvernement Shinde-BJP
L'avocat principal Sunil V Manohar, représentant les requérants, a soutenu qu'un terrain d'utilité publique, mesurant 37 acres et 19 gunthas, a été régularisé en faveur de l'intimé privé personne même après que sa demande dans la procédure ait été “absolument rejetée par la cour d'appel civile”.
Le meilleur de l'explication
Cliquez ici pour en savoir plus
Le banc de Nagpur de la Haute Cour de Bombay a récemment adressé un avis au gouvernement de l'État, Sattar, au commissaire divisionnaire, Amravati et à l'officier divisionnaire, Washim, demandant leur réponse à l'appel contestant l'ordonnance du 17 juin. Le HC a maintenant suspendu jusqu'au 11 janvier l'exécution de la commande par Sattar. Il a également ordonné aux pétitionnaires de déposer Rs. 50 000 en trois semaines comme condition préalable pour entendre la PIL et montrer leur bonne foi.
Publicité
À quels documents les pétitionnaires de la PIL se sont-ils référés ?
A l'appui de ses arguments, Manohar s'est référé aux conclusions du juge de district supplémentaire, Washim, dans un jugement rendu en avril 1994. Il a déclaré que Sattar n'avait pas respecté le décret du tribunal civil, qui avait refusé de protéger la prétendue possession dudit personne privée sur le terrain d'utilité publique.
Manohar a déclaré que, conformément au jugement de la Cour suprême de 2011 dans l'affaire Jagpal Singh contre l'État du Pendjab, aucun terrain d'utilité publique/terrain gairan ne peut être régularisé et attribué à une personne individuelle ou un organisme privé.
Il a ajouté que sur la base du verdict du tribunal suprême, le gouvernement du Maharashtra, le 12 juillet 2011, a publié une résolution gouvernementale (GR) interdisant complètement le transfert des terres gairan à des particuliers ou à des organismes. Cependant, un tel transfert était autorisé en faveur du gouvernement central ou des départements gouvernementaux des États pour la mise en œuvre de programmes gouvernementaux ou à des fins publiques.
Publicité
Qu'a observé la Haute Cour ?
Pour vérifier les affirmations du requérant, le banc a examiné l'ordonnance contestée et d'autres documents et a estimé qu'”il y a prima facie substance” ; dans l'argument de Manohar.
Lire aussi |Comment Videocon’ ; Le président Venugopal Dhoot, l'un des plus grands industriels indiens, finit-il en prison ?
Il a également noté que l'ordonnance du 17 juin “prima facie ignore totalement le décret de la Cour d'appel civile” ; de 1994. « Nous concluons prima facie que l'ordonnance contestée a été rendue en ne considérant en aucune manière les observations du juge de district supplémentaire », » nota le banc.
Il a déclaré que Sattar n'avait pas tenu compte d'une loi établie par le SC et avait ignoré le GR de 2011 du gouvernement de l'État. Le tribunal a noté que Sattar avait adopté l'ordonnance du 17 juin alors qu'il était au courant du décret du tribunal civil rejetant la demande de la personne privée. Le HC a souligné que le collecteur du district de Washim avait porté le rejet de la poursuite de la personne privée à l'avis de Sattar.
En outre, le tribunal a noté que Manohar avait porté à sa connaissance un “important ” fait – que le Washim Collector, après s'être rendu compte de l'illégalité de l'ordre, avait écrit au secrétaire en chef supplémentaire (ACS) le 5 juillet, l'informant que si ledit ordre devait être exécuté, il conduirait à un outrage à SC, Commandes HC. Il a demandé des instructions à l'ACS.
“Nous constatons que la question soulevée dans cette pétition, qui met un point d'interrogation sur la manière dont les terres d'utilité publique/gairan sont autorisées à être usurpées par des particuliers, requiert l'examen de la Cour,” le tribunal a noté.