Der Oberste Gerichtshof hat die Regierung von Uttar Pradesh wegen einer unangemessenen Verzögerung von 1.173 Tagen bei der Einreichung einer Petition gegen ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Allahabad zurechtgewiesen, und zwar mit „falschen Angaben“, und sagte, ein staatlicher Rechtsstreit könne dies nicht “so beiläufig” genommen werden.
Während es den Klagegrund mit einer Gebühr von 1.000 Rs zurückwies, sagte das Oberste Gericht, es habe keinen Zweifel daran, dass solche Angelegenheiten in einem “ flüchtige Weise” daher werden die Petitionen abgewiesen.
Sie tadelte auch die Landesregierung wegen der “beiläufigen Art” in dem der Antrag auf Duldung der Verspätung gestellt wurde.
“Wir haben keinen Zweifel daran, dass solche Angelegenheiten nur oberflächlich eingereicht werden, um irgendwie eine Bestätigung der Entlassung durch den Obersten Gerichtshof zu erwirken. Wir lehnen eine solche Praxis entschieden ab und halten es für notwendig, den Petenten Kosten aufzuerlegen,” sagte eine Bank der Richter Dinesh Maheshwari und Hrishikesh Roy.
Nur AbonnentengeschichtenAlle anzeigen
Vor der Mandaviya-Rahul-Reihe behauptete BJP’s Gujarat-Pitch Covid-Erfolg
Mit Indien, das die Bevölkerung Chinas durchquert nächstes Jahr, wie wir …
5 Fragen erstellen können | ‘Lakshadweep ist nicht richtig mit dem Hauptnetz verbunden…
Der Bundesstaat Uttar Pradesh und andere hatten das Urteil des High Court vom Mai 2019 angefochten, das die Entschädigung einer in Jaunpur ansässigen Frau für ihr von der Regierung erworbenes Land erhöht hatte.
In seiner im Dezember ergangenen Verfügung 12 stellte das oberste Gericht fest, dass die vom Staat eingereichte Petition um eine Frist von 1.173 verjährt war. Sie nahm den Antrag auf Entschuldigung der Verzögerung zu Protokoll.
In Bezug auf den Inhalt des Antrags, der vom Gericht beobachtet wurde, lässt ein bloßer Blick niemanden im Zweifel, dass es nicht einmal einen „Anschein eines Grundes, um nicht zu sagen einen hinreichenden Grund“ gibt. zur Duldung einer enormen Verzögerung von 1.173 Tagen bei der Einreichung der Petition.
Werbung
Es wurde darauf hingewiesen, dass die Petition am 31. Oktober 2022 gegen das im Mai 2019 verkündete Urteil eingereicht wurde.
Die Antrag auf Verspätungsduldung besagte unter anderem, dass aufgrund der Covid-19-Pandemie der Sonderurlaubsantrag (SLP) nicht sofort gestellt werden könne.
“Ein oberflächlicher Hinweis auf die Pandemiesituation ist unbegründet, da zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Anordnung durch das Oberste Gericht und mindestens sieben Monate danach keine solche Situation vorherrschte” sagte die Bank.
Werbung
“Außerdem endete die pandemiebedingt gehemmte Verjährungsfrist am 31. März 2022 und es gibt keinerlei Erklärung für eine unangemessene Verzögerung auch danach,” ; sagte es.
Zu bemerken, dass es “beunruhigend” um festzustellen, dass der Antrag auf beiläufige Weise eingereicht wurde, verwies die Kammer auf einen Absatz im Antrag und stellte fest, dass das Datum des Urteils und Einzelheiten der Berufung überhaupt nicht zur vorliegenden Angelegenheit gehörten.
&# 8220;Offensichtlich sind solche unkorrekten Angaben entstanden, weil die Bewerbung auf zufällige Weise erstellt wurde, im Wesentlichen durch Reproduktion oder Kopieren des Inhalts aus einer anderen Anwendung,” sagte es.
Die Kammer stellte fest, dass der für die Petenten erschienene Anwalt zugegeben hatte, dass der Antrag nicht mit allen relevanten und korrekten Angaben eingereicht wurde, und bat um Zeit, um eine bessere eidesstattliche Erklärung einzureichen.
“Insgesamt Angesichts der Umstände dieses Falls haben wir ein solches Gebet für die Einreichung einer besseren eidesstattlichen Erklärung abgelehnt. Der staatliche Rechtsstreit kann unserer Ansicht nach nicht so beiläufig genommen werden, dass der Antrag, der eine unangemessene Verzögerung von 1.173 Tagen erklären soll, ohne alle erforderlichen Angaben eingereicht wird und falsche Angaben enthält,” sagte die Bank.
Werbung
“Daher wird der Antrag auf Duldung der Verspätung abgelehnt und diese Petition wird daher abgewiesen, wobei die Kosten auf Rs 1.00.000 beziffert werden, die vom Staat des Antragstellers zu hinterlegen sind innerhalb von vier Wochen ab heute in den Wohlfahrtsfonds des Obersten Gerichtshofs der Angestelltenwohlfahrtsvereinigung einzahlen,” hieß es.
Die Bank ließ es dem Staat offen, die Kosten von den Beamten zurückzufordern, die für die Einreichung der Petition mit einer „unerklärlichen Verzögerung“ verantwortlich waren; ohne hinreichenden Grund und ohne Rechtfertigung.