Die offizielle Zahl der Todesopfer der letzten Hunde-Tragödie im „trockenen“ Bihar ist auf 38 gestiegen. Kritiker haben behauptet, dass einer der Gründe für die Tragödie die staatliche Prohibitionspolitik ist, mit einem offiziellen Alkoholverbot, das zu einer florierenden Schattenwirtschaft führt, in der solch falscher Alkohol hergestellt und verkauft wird.
Indien hat eine lange Geschichte des Alkoholverbots, wobei das Verbot Teil der Direktiven der Staatspolitik in der Verfassung und auch eines der wichtigsten Gandhi-Prinzipien ist.
Vorbereitung auf UPSC? Verwenden Sie hier den CRACKUPSC20-Code, um einen zusätzlichen Rabatt von 20 % auf das Abonnement von Indian Express zu erhalten.
Gandhi schrieb: „Alkohol lässt einen Menschen sich selbst vergessen, und solange seine Wirkung anhält, wird er völlig unfähig, irgendetwas Nützliches zu tun. Diejenigen, die zum Trinken übergehen, ruinieren sich selbst und ihre Leute.”
Nur für Abonnenten GeschichtenAlle anzeigen
Delhi Confidential: The Spread
5 Fragen | ‘Budget nicht ernsthaft herbeigeführt’: BRS MP K … 72 Artefakte aus 11 Ländern warten auf ihre Rückführung, sagte Lok Sabha Dieser BCCI-Pitch-Spezialist ist auch ein Fabrikbesitzer, MBA, Ex-Athlet.Holen Sie sich ein Neujahrsangebot mit dem Promo-Code ED10 Wir werfen einen Blick auf das Verbot in Indien und seine Auswirkungen. Wie die indische Verfassung Alkohol betrachtet Einer der Richtliniengrundsätze der Staatspolitik (DPSP) besagt, dass „der Staat sich insbesondere bemühen wird, ein Verbot des Konsums von berauschenden Getränken und gesundheitsschädlichen Drogen außer zu medizinischen Zwecken durchzusetzen.“ DPSPs sind zwar an sich nicht rechtlich durchsetzbar, setzen aber Ziele, die der Staat anstreben sollte, um Bedingungen zu schaffen, unter denen die Bürger ein gutes Leben führen können. Daher wird Alkohol von der Verfassung und im weiteren Sinne vom indischen Staat als unerwünschtes Übel angesehen, das reguliert werden muss. Doch gemäß dem siebten Anhang der Verfassung ist Alkohol ein Staatssubjekt, Das heißt, die Gesetzgeber der Bundesstaaten haben das Recht und die Verantwortung, diesbezügliche Gesetze zu erlassen, einschließlich „der Herstellung, Herstellung, des Besitzes, des Transports, des Kaufs und Verkaufs von berauschenden Spirituosen“. Daher unterscheiden sich die Gesetze in Bezug auf Alkohol von Staat zu Staat und fallen in das gesamte Spektrum zwischen Verbot und Privatverkauf. Warum haben nicht alle Staaten ein Alkoholverbot? Werbung Während die Verfassung das Alkoholverbot als Ziel festlegt, ist es für die meisten Staaten sehr schwierig, ein Alkoholverbot zu erklären. Dies liegt vor allem daran, dass die Alkoholeinnahmen nicht leicht zu ignorieren sind und durchweg einen großen Teil der Regierungen der Bundesstaaten beigetragen haben’ Einnahmen. Best of Explained Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren In Maharashtra beispielsweise beliefen sich die staatlichen Spirituoseneinnahmen im April 2020 (während der landesweiten Sperrung durch Covid) auf 11.000 Rupien, verglichen mit 17.000 Rupien im März. Die Landesregierung führte einen Großteil dieses Rückgangs auf die Schließung von Spirituosengeschäften zurück und stufte sie später als wesentliche Dienstleistung ein, teilweise aufgrund des Beitrags der Branche zu den Steuereinnahmen. An dem Tag, an dem die Spirituosenläden wiedereröffnet wurden, sammelte die Regierung von Maharashtra an einem einzigen Tag Einnahmen in Höhe von Rs 11 crore aus dem Verkauf von Spirituosen. Welches sind einige der Orte, die derzeit verboten sind? Werbung Alle Staaten haben einige Vorschriften in Bezug auf Alkoholkonsum und -verkauf (wie Altersanforderungen oder Trockentage). Derzeit gibt es fünf Bundesstaaten mit totalem Verbot und einige mehr mit teilweisem Verbot. Bihar Sowohl der Verkauf als auch das Verbot von Spirituosen wurden von der Regierung Nitish Kumar bereits 2016 vollständig verboten, in Übereinstimmung mit einem Versprechen, das der Ministerpräsident den Frauen von Bihar vor den im Vorjahr abgehaltenen Wahlen der Versammlung gegeben hatte. Wer gegen das Verbot verstieß, wurde mit schweren Strafen belegt, darunter hohe Geld- und Gefängnisstrafen. Anfang dieses Jahres verabschiedete die Regierung von Bihar eine Änderung ihrer Verbotsgesetze, die die Bestrafung von erstmaligen „Trinkern“ herabsetzt und sie mit einer Geldstrafe davonkommen lässt, anstatt mit einer Verhaftung rechnen zu müssen. Dies geschah, um die bereits überfüllten Gefängnisse von Bihar freizumachen und die Aufmerksamkeit der Regierung auf die Verkäufer und Händler und nicht auf die Konsumenten von Spirituosen zu lenken. Gujarat Gujarat war seit seiner Gründung als Staat im Jahr 1960 verboten. In den 62 Jahren, seit es in Gujarat ein Verbot gibt, wurde das Gesetz mehrfach geändert. Insbesondere im Jahr 2009 führte der damalige Ministerpräsident Narendra Modi die Todesstrafe für Verkäufer/Produzenten ein, wenn ihr falscher Alkohol Todesfälle verursachte. Gujarat hat jedoch Bestimmungen für spezielle Alkohollizenzen für Gastgewerbebetriebe sowie Einzelpersonen. Lakshadweep Das Unionsterritorium verbietet sowohl den Konsum als auch den Verkauf von Alkohol unter Berücksichtigung der Kultur und der Gefühle der überwiegend muslimischen Bevölkerung. Auf der Insel Bangram gibt es jedoch ein Resort mit einer Bar, die Alkohol legal ausschenken darf. Mizoram Im Jahr 2019 wurde Mizoram wieder zu einem „trockenen Staat“, nachdem die neue Regierung das Verbot wieder eingeführt hatte, das 2015 aufgehoben wurde. Zuvor war Mizoram 18 Jahre lang verboten worden. Die Regierung der Mizo National Front (MNF) hatte das Verbot als eines ihrer wichtigsten Versprechen vor der Wahl. Bei der Ankündigung der Wiedereinführung des Verbots sagte ein MNF-Minister: „Der Einnahmeverlust ist viel geringer als der Verlust an Menschenleben und Leid. Größerer gesellschaftlicher Nutzen ist wichtiger.“ Nur Militärangehörige und Personen mit „medizinischen Bedürfnissen“ dürfen Alkohol konsumieren. Nagaland Werbung Nagaland führte 1989 ein totales Verbot ein, aufgrund von „moralischen und aus sozialen“ Gründen zum Wohle der Bürger. In letzter Zeit hat die Naga-Regierung jedoch aus verschiedenen Gründen überlegt, das Verbot teilweise aufzuheben. Einige Bundesstaaten mit teilweisem Verbot sind Karnataka, das 2007 ausdrücklich auf dem Land hergestellten Arrack verboten hat, Maharashtra, wo die Distrikte Wardha und Gadhricholi die Herstellung und den Verkauf von Spirituosen verboten haben, und Manipur, wo die Distrikte Bishnupur, Imphal East, Imphal West und Thoubal liegen Verbot haben. Werbung Im Jahr 2014 kündigte der damalige Ministerpräsident Oomen Chandy an, dass Kerala das Verbot schrittweise einführen werde. Allerdings hat der Staat dieses Versprechen inzwischen zurückgenommen. Wirkt das Verbot? Es gibt Beweise dafür, dass die Prohibition im Großen und Ganzen Möglichkeiten für eine florierende Untergrundwirtschaft schafft, die Spirituosen außerhalb des regulatorischen Rahmens des Staates vertreibt. Dies schafft seine eigenen Probleme, von der Stärkung organisierter krimineller Gruppen (oder Mafia) bis zur Verteilung von gefälschtem Alkohol. Im Fall von Bihar hatte The Indian Express zuvor berichtet, dass es ein Jahr nach der Durchsetzung des Verbots einen Anstieg des Drogenmissbrauchs gab. Während die Regierung Alkohol unzugänglicher gemacht hat, ist es unmöglich, ihn vollständig aus dem Verkehr zu ziehen. Außerdem betrifft das Verbot überproportional ärmere Schichten der Gesellschaft, da die Oberschicht immer noch in der Lage ist, teuren (und sicheren) Alkohol zu beschaffen. Selbst im Fall von Bihar sind die meisten Fälle, die unter den Verbotsgesetzen registriert wurden, weniger privilegiert. Das Verbot könnte jedoch auch einige begrenzte Vorteile haben. Verschiedene Studien haben Beweise dafür geliefert, dass Alkohol mit häuslicher Gewalt oder häuslicher Gewalt in Verbindung gebracht wird. In Indien wurde die Prohibition oft als ein Thema der „Frauenrechte“ dargestellt. Nitish Kumars Entscheidung in Bihar wurde angeblich aus diesen Gründen getroffen. Es gibt Hinweise darauf, dass sich das Verbot in diesem Fall positiv auswirkt. Ein Bericht der Sexual Violence Research Initiative besagt, dass nach Einführung des Verbots im Jahr 2016 „die Verbrechen gegen Frauen in beiden Hinsichten deutlich zurückgegangen sind von Rate (registrierte Fälle pro 100.000 weibliche Bevölkerung) und Inzidenz (absolute Zahlen).“ Während andere Faktoren ebenfalls eine Rolle spielen können, haben andere Studien eine geringfügige Verbesserung bei bestimmten Arten von Kriminalität nach dem Verbot gezeigt. Emily Owens, Ökonomin an der University of California Irvine, argumentiert, dass „Verbote (in den USA) wurden mit niedrigeren Mordraten und insgesamt geringerer Kriminalität in Verbindung gebracht, insbesondere wenn man sich „Alkohol und Gewalt“ ansieht. Sie sagte: „Es (das Verbot) betrifft Familienmitglieder, es betrifft Kinder, es betrifft Gewalt, die im Haus von jemandem passiert.“
