Het officiële dodental van de laatste hooch tragedie in het “droge” Bihar is opgelopen tot 38. Critici hebben beweerd dat een van de redenen achter de tragedie het verbodsbeleid van de staat is, met een officieel verbod op alcohol dat leidt tot een bloeiende ondergrondse economie waar dergelijke valse alcohol wordt geproduceerd en verkocht.
India heeft een lange geschiedenis in het verbieden van alcohol, met een verbod als onderdeel van de Richtlijn Principes van Staatsbeleid in de Grondwet en ook als een van de belangrijkste Gandhiaanse principes.
Voorbereidingen voor UPSC? Gebruik hier de CRACKUPSC20-code om 20% extra korting te krijgen op het Indian Express-abonnement.
Gandhi schreef: “Alcohol zorgt ervoor dat een man zichzelf vergeet en zolang de effecten aanhouden, wordt hij totaal niet meer in staat iets nuttigs te doen. Degenen die aan de drank beginnen, ruïneren zichzelf en ruïneren hun volk.
Alleen abonneesVerhalenAlles bekijken
Delhi vertrouwelijk: de verspreiding Deze BCCI-veldspecialist is ook een fabriekseigenaar, MBA, ex-atleet. Ontvang een nieuwjaarsaanbieding met promotiecode ED10 We bekijken het verbod in India en de impact ervan. Hoe de Indiase grondwet tegen alcohol aankijkt Een van de Richtlijn Principles of State Policy (DPSP) vermeldt dat “in het bijzonder de staat zal trachten een verbod in te stellen op de consumptie, behalve voor medicinale doeleinden, van bedwelmende dranken en van drugs die schadelijk zijn voor de gezondheid.” Hoewel DPSP's op zichzelf niet wettelijk afdwingbaar zijn, stellen ze doelen die de staat zou moeten nastreven om voorwaarden te scheppen waaronder burgers een goed leven kunnen leiden. Alcohol wordt dus door de grondwet en bij uitbreiding door de Indiase staat gezien als een ongewenst kwaad dat moet worden gereguleerd. Volgens het zevende schema van de grondwet is alcohol echter een staatsonderwerp, d.w.z. de wetgevers van de staat hebben het recht en de verantwoordelijkheid om wetten op te stellen met betrekking tot dit onderwerp, inclusief “de productie, vervaardiging, bezit, vervoer, aankoop en verkoop van bedwelmende dranken.” De wetten met betrekking tot alcohol verschillen dus van staat tot staat en vallen in het hele spectrum tussen verbod en particuliere verkoop. Waarom hebben niet alle staten een verbod? Advertentie Hoewel de grondwet een alcoholverbod als doel stelt, is het voor de meeste staten erg moeilijk om een alcoholverbod af te kondigen. Dit komt vooral omdat drankinkomsten niet gemakkelijk te negeren zijn en consequent hebben bijgedragen aan een groot deel van de deelstaatregeringen. omzet. Best of Explained Klik hier voor meer In Maharashtra bedroegen de inkomsten uit staatsdrank bijvoorbeeld Rs 11.000 crore in april 2020 (tijdens de landelijke Covid-lockdown), vergeleken met Rs 17.000 crore in maart. De deelstaatregering schreef een groot deel van deze daling toe aan de sluiting van slijterijen en classificeerde ze later als een essentiële dienst, deels vanwege de bijdrage van de industrie aan belastinginkomsten. Op de dag dat slijterijen werden heropend, verzamelde de regering van Maharashtra Rs 11 crore inkomsten uit de verkoop van sterke drank in één dag. Welke plaatsen hebben momenteel een verbod? p>Advertentie Alle staten hebben een aantal regels met betrekking tot alcoholgebruik en -verkoop (zoals leeftijdsvereisten of droge dagen). Momenteel zijn er vijf staten met een totaal verbod en enkele met een gedeeltelijk verbod. Bihar Zowel de verkoop als het verbod op sterke drank werd in 2016 volledig verboden door de regering van Nitish Kumar, in overeenstemming met een belofte die de eerste minister aan de vrouwen van Bihar had gedaan voorafgaand aan de peilingen van het voorgaande jaar. Er werden strenge straffen opgelegd aan degenen die het verbod negeerden, waaronder zware boetes en gevangenisstraffen. Eerder dit jaar keurde de regering van Bihar een wijziging van haar verbodswetten goed, die de straffen voor nieuwe “drinkers” terugdraait en hen laat wegkomen met een boete in plaats van te worden gearresteerd. Dit werd gedaan om de toch al overvolle gevangenissen van Bihar te ontstoppen en de aandacht van de regering te richten op verkopers en distributeurs in plaats van op consumenten van sterke drank. Gujarat Gujarat kent een verbod sinds het in 1960 als staat ontstond. In de 62 jaar sinds het verbod in Gujarat bestaat, heeft de wet verschillende wijzigingen ondergaan. Met name in 2009 voerde de toenmalige eerste minister Narendra Modi de doodstraf in voor verkopers/producenten als hun onechte alcohol de dood veroorzaakte. Gujarat heeft echter bepalingen voor speciale alcoholvergunningen voor zowel horecagelegenheden als individuen. Lakshadweep Het grondgebied van de Unie verbiedt zowel de consumptie als de verkoop van alcohol rekening houdend met de cultuur en gevoelens van de overwegend islamitische bevolking. Het eiland Bangram heeft echter een resort met een bar waar legaal sterke drank mag worden geschonken. Mizoram In 2019 werd Mizoram opnieuw een “droge staat” nadat de nieuwe regering het verbod opnieuw had ingevoerd dat in 2015 werd ingetrokken. Eerder had Mizoram een verbod van 18 jaar gezien. De regering van Mizo National Front (MNF) had een verbod als een van haar belangrijkste pre-poll-beloften. Terwijl hij de herinvoering van het verbod aankondigde, zei een MNF-minister: “Het verlies aan inkomsten is veel minder dan het verlies aan mensenlevens en lijden. Een groter maatschappelijk voordeel is belangrijker.” Alleen militairen en mensen met “medische behoeften” mogen alcohol consumeren. Nagaland Advertentie Nagaland voerde in 1989 een totaal verbod in vanwege “morele en sociale redenen, voor het grotere goed van haar burgers. De afgelopen tijd heeft de regering van Naga echter om verschillende redenen overwogen om het verbod gedeeltelijk op te heffen. Sommige staten met een gedeeltelijk verbod zijn Karnataka, dat in 2007 specifiek landelijke arak verbood, Maharashtra waar de districten Wardha en Gadhricholi de productie en verkoop van sterke drank hebben verboden, en Manipur, waar de districten Bishnupur, Imphal East, Imphal West en Thoubal hebben een verbod. Advertentie In 2014 kondigde de toenmalige eerste minister Oomen Chandy aan dat Kerala het verbod gefaseerd zou invoeren. De staat is inmiddels echter op deze belofte teruggekomen. Werkt een verbod? Er zijn aanwijzingen dat het verbod over het algemeen kansen creëert voor een bloeiende ondergrondse economie die sterke drank verspreidt, buiten het regelgevende kader van de staat om. Dit creëert zijn eigen problemen, van het versterken van georganiseerde misdaadgroepen (of maffia's) tot de distributie van valse drank. Advertentie Lees ook |Meer dan 20 doden in Bihar: waarom kan hooch zo dodelijk zijn? In het geval van Bihar, de Indian Express had eerder gemeld dat een jaar nadat het verbod was afgedwongen, er een piek was in middelenmisbruik. Hoewel de overheid sterke drank ontoegankelijker heeft gemaakt, is het onmogelijk om het volledig uit de circulatie te halen. Bovendien treft het verbod onevenredig veel armere delen van de samenleving, waarbij de hogere klassen nog steeds in staat zijn om dure (en veilige) alcohol te kopen. Zelfs in het geval van Bihar betreft een meerderheid van de gevallen die geregistreerd zijn onder de verbodswetten de minder bevoorrechte personen. Een verbod kan echter ook enkele beperkte voordelen hebben. Verschillende onderzoeken hebben bewijs geleverd dat alcohol in verband wordt gebracht met huiselijk geweld of huiselijk geweld. In India wordt het verbod vaak voorgesteld als een kwestie van “vrouwenrechten”. De beslissing van Nitish Kumar in Bihar werd ogenschijnlijk op deze gronden genomen. Er zijn aanwijzingen dat het verbod in dit geval een positief effect heeft. Een rapport van het Sexual Violence Research Initiative zegt dat nadat het verbod in 2016 werd ingevoerd, “misdaden tegen vrouwen duidelijk zijn afgenomen, zowel in termen van van snelheid (geregistreerde gevallen per 100.000 vrouwelijke bevolking) en incidentie (absolute aantallen). Hoewel andere factoren ook een rol kunnen spelen, hebben andere studies een marginale verbetering aangetoond in bepaalde soorten misdaad na een verbod. Emily Owens, een econoom aan de University of California Irvine, betoogt dat “verboden (in de VS) werden geassocieerd met lagere moordcijfers” en lagere criminaliteit in het algemeen, met name wanneer men keek naar “alcohol en geweld”. Ze zei: “Het (verbod) treft familieleden, het treft kinderen, het beïnvloedt geweld dat in iemands huis plaatsvindt.”
