CJI-nominerad justitieråd Uday Umesh Lalit i hans bostad i New Delhi. Foton: Renuka Puri
Fjorton veckor innan han tar över som Indiens chefsdomare för en period av 74 dagar, talade justitierådet Uday Umesh Lalit med ANANTHAKRISHNAN G och APURVA VISHWANATH om en rad frågor: uppfattningen att lägre domstolar inte gör det. ta signalen från högsta domstolen till den orimliga förseningen i att höra viktiga ärenden och behovet av reformer, inklusive minst en konstitutionsbänk som sitter under året. Utdrag:
Du har tre månader på dig som överdomare i Indien. Vilka är dina prioriteringar?
Det är sant att det är en kort anställning. Men jag anser inte det eftersom uppfattningsmässigt, enligt mig, är det så bra och en så stor tjänst som en möjlighet faktiskt har (råd) mig…Det är en möjlighet som har getts till mig. Jag kommer att göra det bästa av det, när det gäller att fastställa vissa saker som jag anser vara hälsosamma metoder. Naturligtvis kommer de inte att (endast formas av) min individuella uppfattning.
Läs också |Nästa CJI säger: Hoppas kunna införa “hälsosamma metoder” i domstolen med alla ombord
Vad jag än skulle vilja lägga ner eller lägga ner för kommande generationer att följa, kommer vi att ta alla i förtroende, hela domarkåren eller de som förmodas vara de personer som betyder något i det – som till exempel vad som ska vara ske härefter på chefsdomarens nivå, naturligtvis min efterträdare. Så vi kommer definitivt, som organ, att gå med på det och försöka lägga fram något som kommer att vara en bra praxis för framtiden. Om du tänker i dessa termer är 74 dagar ingen begränsning.
Det finns en växande känsla av att i vissa nyckelfrågor, till exempel borgen eller frågor om yttrandefrihet, det som Högsta domstolen säger inte strömmar till High Courts eller lägre domstolar … det finns en återhållsamhet med att bevilja borgen. Det är som om lägre domstolar inte hört Högsta domstolen. Hur förändras det institutionellt?
Låt oss uttrycka det så här, 90 % av vår fängelsebefolkning är faktiskt underprövningar. Det finns olika författningar, till exempel POCSO, Scheduled Caste/Scheduled Tribe Act eller NDPS-lag som har ett inbyggt mandat att borgen inte lätt bör beviljas, inte lätt bör beviljas, om inte vissa lagstadgade krav är uppfyllda. När ärendet fortfarande är under rättegång är idén ännu inte utkristalliserad eftersom många av dessa bestämmelser säger att (mot borgen) domstolen (måste vara) vid första påseendet övertygad om att inget brott har fastställts. Och det lägger en stor börda på hela systemet.
Berättelser endast för prenumeranterVisa alla
PremiumFörklarat: Allt om F-INSAS, Nipun-gruvor, LCA — de nya systemen har…
PremiumÖkningen av arbetarens produktivitetspoäng
PremiumDelhi Confidential: Tiranga selfieskampanj en stor hit på självständighetsdagen
PremiumBihar berozgari-refrän gör vägen in i CM:s jobblöfte Prenumerera nu för att få 62 % RABATT 
CJI-utnämnd justitieråd Uday Umesh Lalit i sin bostad i New Delhi. Foton: Renuka Puri
Sanjay Chandra (2011 fall som involverar 2G-fallet anklagad) gör det väldigt mycket tydligt och slår fast att om sex månader är slutförda, så kräver normalt rättvisans omfattning att borgen beviljas. Detta är så långt det gäller tidsbestämda straff som är kortare än sju år.
Läs i Explained |Explained: Hur högsta domstolens domare utses
Det finns fall som är livstidsfrågor. Där är den andra synpunkten eller åsikten som domaren eller domstolen måste notera: om jag släpper loss den här mannen, kommer det att vara bra för samhället eller inte bra för samhället. Ta till exempel fallet med någon som påstås ha begått våldtäkt eller våldtäkt. Sedan är den mannens benägenhet, om du faktiskt beviljar honom borgen, hur du bäst säkerställer att han inte begår liknande brott eller liknande beteende. Därför finns det en strid mellan dessa två extremiteter: en att bevilja borgen och en att inte bevilja borgen av vissa skäl. Som jag nämnde, lagstadgade tvång och samhällsintresse.
’Du berörde att vissa ärenden inte listas. Det är något som vi måste hitta en lösning på…Att ha konstitutionsbänkar sitta hela året (är ett slags institutionellt svar)’
Därför går domstolarna in på den frågan. Vad som nu händer med den första domstolen är att sex månader skulle ha gått när ärendet kommer till Högsta domstolen mot just den ordern. Så sex månaders ytterligare frihetsberövande, det är en faktor som vi tar hänsyn till, vilket kanske inte är rättegångsrätten utrustad för att göra det.
Annons mer från politisk puls
Klicka här för mer
Vad du ibland ser är att de fall där tingsrätten inte har beviljat borgen eller ens High Court har vägrat att bevilja just den lättnaden, vi beviljar det. Nu beviljar vi det, det ser ut som om du vet att vi har beviljat, så varför kunde inte tingsrätten göra det. Men ibland, du vet, är det en resa på minst säg sex månader eller mellanrum på sex månader. Det är därför olika överväganden finns där. Lagen måste vara tydlig, lagen måste vara konsekvent. Det är något som vi som högsta domstol måste fastställa.
Läs också |När en överdomare blev president
Det finns en oro som uttrycks av delar av rättsväsendet att sociala medieplattformar används för att rikta in sig på domare personligen. Vad tycker du?
Vi är i slutändan offentliga tjänstemän. Vad vi än gör är tänkt att vara för allmänhetens bästa. Om den åtgärden annars inte håller måttet, så har olika intressenter naturligtvis rätt att lämna vilken typ av kommentarer som helst. Kommentarerna måste vara med viss vördnad och måste vara mycket objektiva. Så länge som dessa två områden faktiskt inte överskrids, ser jag inget fel i någon form av kritik eller kommentarer eller invändningar mot en viss dom eller en viss ordning eller ett särskilt sätt på vilket just den saken har tagits upp. Inget fel med det…Tryckta eller elektroniska medier är mer professionella. Sociala medier – den som lägger det på sociala medier kanske inte har haft den typen av professionell uppväxt. Men det är en genuin oro som mannen eller kvinnan uttrycker.
'Livet för en domare är inte så lätt…När du går och lägger dig är du helt utmattad… Högsta domstolens läkare säger att när en domare lämnar domstolen har han bestämda åkommor.”
Så du vill hellre avfärda det som ett spontant utbrott?
Det måste tas med en nypa salt, så länge det inte är en avsiktlig eller väl genomtänkt handling eller en väl genomtänkt agenda som får anställning. Såvida inte och tills det inte överskrider den nivån, måste vi faktiskt ta det i vårt kliv.
Annons läs också |Välbehövligt och sedan länge väntat: en kvinna överdomare
Det finns en uppfattning bland en del av dem som tittar på institutionen att domstolen inte fungerar som en kontroll och balans i den utsträckning den borde. Antingen behandlas inte några viktiga fall, vilket ger den verkställande makten fördelen av tvivel eller så undviker domstolen ett ingripande, ifrågasätter inte regeringens version. Vanligtvis är detta uttryckt i termer av nationell säkerhet eller något som ligger utanför domstolens behörighet. Hur ser du på detta på institutionell nivå?
Om man sätter det på institutionell nivå så måste frågan ses på individuell basis. Som domstol har vi tänkt ut ett sätt där bänkarna får uppdraget att börja med varje enskilt ärende. De ärenden som tilldelas en viss domstol kommer naturligtvis att avgöras av just den bänken, deras filosofi, deras idéer och deras förståelse av situationen och hur de uppfattar den faktiska situationen. Det är på individnivå.
CJI-utnämnd justitieråd Uday Umesh Lalit i hans bostad i New Delhi. Foton: Renuka Puri
Det du berörde är att vissa frågor inte listas. Det är något som vi på institutionell nivå måste hitta en lösning på (på ett sätt så att det inte kommer att finnas något utrymme för sådan kritik.
Hur tänker du göra det? Är det genom att sätta upp permanenta konstitutionsbänkar?
Det är en idé för ett institutionellt svar. Att ha konstitutionsbänkar sitta hela året. Det måste finnas vägar där dessa frågor omedelbart kan tas upp. Vad som har hänt under de senaste månaderna eller åren är att ärendena inte togs upp kanske (på grund av) olika anledningar; kanske på grund av pandemisituationen; kanske för att domarna faktiskt inte kunde sitta tillsammans, faktiskt inte kunde komma tillsammans till domstolen, ibland hade domarna sina sammanträden från sina individuella bostäder. Men när vi väl är borta från den arenan, det pandemiområdet, då kanske jag tror att allt kommer att normaliseras nu.
Läs också |I en not till regeringen utnämner CJI Ramana justitieråd UU Lalit till sin efterträdare
Också i frågan om utnämningar? Utnämningar är ett knepigt område.
Jag tror inte det. Utnämningar är inte ett knepigt område alls.
För utomstående verkar det så.
Annons
No…Collegium of one plus two – det vill säga CJI N V Ramana, jag och Justice Khanwilkar (nu pensionerad), vi bildade detta Collegium efter Justice RF Narimans pensionering i augusti förra året. Så sedan dess fram till juli, nästan 12 månader, kunde vi rekommendera 255 namn. Så var är problemet för kollegiet? Det finns ingen. Och inte en enda rekommendation möttes av något slag eller reservation eller avvikande.
Kanske beror den uppfattningen på processens ogenomskinlighet?
Anta att vi håller en offentlig förhandling och en domstolsprocess, det kommer inte att främja god förvaltning eftersom olika namn kommer upp i processen. Ibland uttrycker kollegiets medlemmar, de konsulterade domarna, sina åsikter helt öppet, de kan ta in en invändning mot ett visst namn, det kan finnas fler än två eller tre konsulterade domare, ta till exempel om ärendet skulle komma från Bombay, det skulle finnas tre eller fyra konsulterande domare. Om det kom från Allahabad skulle det finnas nästan fem konsulterade domare.
Annons Läs också |SC att straffa framställaren, oavsett meriter i fallet, är orättvist; skickar en skrämmande signal till de som ifrågasätter tillstånd
Deras åsikter…normalt kan de inte gå hand i hand varje gång. Någon som rådfrågade domare förväntas ge sin åsikt fritt. Den typen av analys, när den görs på Collegium-nivå, måste till sin natur ha den ogenomskinligheten. Ogenomskinlighet är bara så långt som vad som händer vid överläggningarna. När det gäller alla andra frågor, när namnen kommer, kommer namnen med kollegiets rekommendation, rådfrågade domare, regeringens synpunkt, centralregeringens synpunkt, allt detta är en del av hela processen. Så objektivt kan man se det.
Ta till exempel om alla rådfrågade domare skulle säga nej och ändå om SC-kollegiet skulle säga ja, då, som på alla objektiva parametrar, naturligtvis Regeringen skulle vara berättigad att säga hur säger du det? Som till exempel i ett av fallen från Bombay hände det. Kollegiet leddes av det som kallas tillförordnad överdomare. Listan gick tillbaka. Det är något som händer, så det finns ingen ogenomskinlighet i det.
Annons
Vad är din tolkning av Third Judges-fallet, MOP (Memorandum of Procedure), när domstolen upprepar, är regeringen skyldig att utse?
I enlighet med lagen är regeringen, definitivt…om det inte finns är en ny typ av bedömning som har skett…(Den) normala principen är att enligt lagen som fastställts av Högsta domstolen, när namnet upprepas, måste det ha en logisk slutsats.
Läs också |Pratap Bhanu Mehta skriver: Genom att upprätthålla PMLA sätter SC sin prägel på Kafkas lag
Det finns namn som upprepas två eller tre gånger men ändå släpar regeringen. Vad gör man, på institutionell nivå?
Det är något som vi som institution måste, kanske jag tror, avgöra frågan.
Det finns en syn från vissa ledande förespråkare, eller i regeringskvarter som tredje domare säger detta men det är faktiskt inte något skrivet i, det finns inget hugget i sten som du definitivt måste utse.
Det är väldigt svårt i dessa frågor att kasta i sten… de tre veckorna (tid att svara)… Så till sin natur måste domare (i fallet med tredje domare) ha känt att låt oss inte sätta någon tidsgräns. Och det är i sin visdom som de faktiskt har lämnat det där.
SC har fastställt tidslinjer för regeringen för att göra utnämningar när kollegiet har fattat sitt beslut. En framställning om förakt för den ordern har lämnats in men är fortfarande inte listad.
Vad som än är på den rättsliga sidan kommer det att tas upp. Om den berörda bänken faktiskt säger något är det landets lag som vilken dom som helst som fastställts av Högsta domstolen som kommer att vara bindande.
Läs också |Ett fall av Högsta domstolens kommentarer som går emot indiska värderingar
Gör stöder du idén om att höja pensionsåldern för domare eller ha en fast mandatperiod för CJI?
Jag kommer att berätta för dig på ett personligt sätt – livet för en domare är inte så lätt. Fem timmars utfrågning i domstolen, som typ måste backas upp av ansträngningar innan du tar din ställning på läktaren; efter att du har genomfört dagen rättar du beställningarna, slutför och formaliserar allt, läser och hanterar dina domar. När du går och lägger dig är du helt slut. Och därför finns det en synpunkt bland domarna att detta nuvarande system är bra eftersom det ger dig andrum efter en viss tidpunkt, du kan gå tillbaka till din familj och det finns nästa generation av domare som tar över. Så det är en tankeskola.
Den andra skolan säger att nu har den förväntade livslängden stigit, domarna är fortfarande i sin bästa ålder, så varför inte utnyttja sin tid? Det är en fråga som ska övervägas av personer som är ansvariga för just den frågan, oavsett om det är på det här sättet eller åt andra hållet.
Vilken skola har du?
Väldigt väldigt svårt att säga. När jag började mitt liv som domare fanns det en före detta domare i Högsta domstolen, jag pratade med honom och han sa: 'I dag började jag njuta av mitt domaruppdrag efter min pensionering.' Den meningen säger dig faktiskt allt.
Det är mycket press som domare är under…Det finns en hälsoklinik i Högsta domstolen som är under kontroll av Dr Shyama Gupta. Hon har varit där i nästan 20 år. Hon säger med säkerhet att när en domare kommer in i domstolen, när han lämnar domstolen har han bestämda åkommor och jag kan säga att när han går ut går han inte ut i samma hälsotillstånd.
Vad är din syn på jobb efter pensionering?
Det är individuellt omdöme. Inget fel i det. Till exempel har du NHRC, du har Lokpal. Dessa är lagar av parlamentet. Och ändå gör de en bestämmelse som före detta domare i Högsta domstolen eller högsta domstolens chefsdomare. Så parlamentet i sin visdom säger att mycket väl är att talang är något som kan samlas, som kan slås samman, som kan utnyttjas. Så det finns folkviljan som säger att ja, sådan talang måste finnas där.
Kommer du att ta upp (en sådan uppgift)?
På min individuella nivå kanske jag inte tar det, men jag ser inget fel om folk tar det. Det finns en lagstadgad bestämmelse för det och någon måste fylla den posten.
Någon måste ta den. Annars kommer just det kontoret att vara ledigt. Till exempel, säg, Lokpal kontor. Om alla säger att jag inte tar någonting efter pensioneringen, då kommer du inte ha den talangen.
Idén med PIL skapades för en social sak. Nu finns det kritik för att det missbrukas. Det finns ett förslag att docket bör ange orsaken istället för namnet på den person som lämnar in det. Vad tycker du?
Jag har några andra åsikter om dessa frågor. Det hela började med Bandhua Mukti Morcha…involverade bondarbete, du ser faktiskt inte att bondarbete kommer till domstolen och representerar deras sak. Någon annan som ansöker för deras räkning av allmänt intresse är grunden för allt. Vi har vuxit från den idén. Tyvärr idag, vad som händer är att jag inte menar respektlöshet mot någon, men jag kanske tror att en del av de privata rättstvisterna maskeras som PILs. Det är en. Det finns motiverade rättstvister. De är också maskerade. Och de är en del av det. Jag säger inte att allt är så här. Det finns naturligtvis goda idéer som förordas, ställs inför domstol.
Nyhetsbrev | Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg
Jag var amicus i 18 år i T N Godavarman… lysande idé som har hjälpt till med bevarandet av skogar. Men vad hände i Godavarman? Den ursprungliga mannen som kom med brevet, T N Godavarman, ingen har sett den mannen. Så vem tar hand om rättegången. Ett team av Amicus Curiae. Vem har utsett dem? Domstolen. Så varför kan vi inte ha ett system där man i samma ögonblick som en rättstvist av allmänt intresse kommer in, utser en amicus curia, en ledande advokat från Högsta domstolen…med resultatet att förfarandet kommer att ligga i händerna på amicus snarare än den framställaren. Det kommer att isolera dig från all slags kritik om att detta är motiverad framställning eller en framställning av privat intresse eller en publicitetsinriktad framställning. I samma ögonblick som amicusen tar det, intar han en mycket passionerad syn på saken. Låt framställaren hjälpa Amicus.
Det har varit mycket oro angående några domar…En person i just den rättegången är namngiven…och det har liksom gett ett handtag till den verkställande makten att gå efter då , effektivt beväpna en order från SC där det kanske inte alls var tänkt på det sättet. Hur ser du på det?
Återigen beror det på en faktasituation. Om det inte fanns något sätt att de särskilda observationerna faktiskt var kopplade till den aktuella kontroversen, kan den berörda personen alltid ifrågasätta det — den verkställande maktens agerande, som säger att detta inte är något som är helgat eller som kommer direkt från texten i domen… Dessa är alla individuella fall, så svåra att generalisera.