Dommer Uday Umesh Lalit: “Hvis (vår) handling ikke er opp til målet, har interessenter rett til å kommentere”

0
43

CJI-utpekte dommer Uday Umesh Lalit ved sin bolig i New Delhi. Bilder: Renuka Puri

Fjorten dager før han overtar som sjefsjef i India for en periode på 74 dager, snakket dommer Uday Umesh Lalit med ANANTHAKRISHNAN G og APURVA VISHWANATH om en rekke spørsmål: oppfatningen om at lavere domstoler ikke ta signalet fra høyesterett til den urimelige forsinkelsen i behandlingen av sentrale saker og behovet for reformer, inkludert minst én konstitusjonsbenk som sitter gjennom året. Utdrag:

Du har tre måneder som sjefsdommer i India. Hva er dine prioriteringer?

Det er sant at det er en kort periode. Men jeg vurderer ikke det fordi oppfatningsmessig, ifølge meg, er det så bra og så stor en periode som en mulighet faktisk kan (ha råd til) meg…Det er en mulighet som har blitt gitt til meg. Jeg vil gjøre det meste ut av det, når det gjelder å fastsette visse ting som jeg anser for å være sunn praksis. Selvfølgelig vil de ikke (bare formet av) mitt individuelle syn.

Les også |Neste CJI sier: Håper å få på plass “sunn praksis” i retten med alle om bord

Uansett hva jeg ønsker å legge ned eller legge ned for fremtidige generasjoner å følge, vil vi ta alle i fortrolighet, hele dommergruppen eller de som er ment å være personene som betyr noe i det – som for eksempel hva som skal være gjort heretter på nivå med sjefsjefen, naturligvis min etterfølger. Så vi vil absolutt, som et organ, gå med på det og prøve å legge ned noe som vil være en god praksis for fremtiden. Hvis du tenker slik, er ikke 74 dager en begrensning.

Det er en økende følelse av at på noen nøkkelspørsmål, for eksempel kausjon eller spørsmål om ytringsfrihet, går det Høyesterett sier ikke gjennom til Høyesterett eller lavere domstoler … det er en tilbakeholdenhet med å innvilge kausjon. Det er som om lavere domstoler ikke har hørt Høyesterett. Hvordan endrer det seg, institusjonelt?

La oss si det slik: 90 % av fengselsbefolkningen vår er faktisk underprøver. Det er forskjellige vedtekter, for eksempel POCSO, Scheduled Caste/Scheduled Tribe Act eller NDPS-lov som har et innebygd mandat om at kausjon ikke lett skal innvilges, ikke lett bør innvilges, med mindre visse lovbestemte krav er oppfylt. Når saken fortsatt er under rettssak, er ideen ennå ikke utkrystallisert fordi mange av disse bestemmelsene sier at (mot kausjon) retten (må være) umiddelbart overbevist om at ingen lovbrudd er påvist. Og det legger mye belastning på hele systemet.

Subscriber Only StoriesSe alle

Premium

Forklart: Alt om F-INSAS, Nipun-gruver, LCA — de nye systemene har…

Premium

Økningen i arbeidernes produktivitetspoeng

Premium

Delhi Confidential: Tiranga selfies-kampanje en stor hit på uavhengighetsdagen

Premium

Bihar berozgari-refrenget gjør vei inn i CMs jobbløfte. Abonner nå for å få 62 % RABATT CJI-utpekte dommer Uday Umesh Lalit i sin bolig i New Delhi. Bilder: Renuka Puri

Sanjay Chandra (sak fra 2011 som involverer 2G-sak anklaget) gjør det veldig veldig klart og fastsetter at hvis seks måneder er fullført, krever rettferdighetsskalaen vanligvis at kausjon innvilges. Dette gjelder for så vidt terminer som er mindre enn syv år.

Les i Forklart |Forklart: Hvordan høyesterettsdommere utnevnes

Det er saker som handler om livstidsdom. Der er det andre punktet eller synspunktet som dommeren eller domstolen må merke seg: hvis jeg slipper denne mannen løs, vil det være bra for samfunnet eller ikke bra for samfunnet. Ta for eksempel saken om noen som påstås å ha begått voldtekt eller gruppevoldtekt. Så tilbøyeligheten til den mannen, hvis du faktisk gir ham kausjon, hvordan kan du best sikre at han ikke begår lignende form for lovbrudd eller lignende oppførsel. Derfor er det en strid mellom disse to ekstremitetene: en for å gi kausjon og en for å ikke gi kausjon av visse grunner. Som jeg nevnte, lovpålagte tvangsplikter og samfunnsinteresser.

‘Du kom inn på at noen saker ikke blir oppført. Det er noe vi må finne en løsning på…Å ha konstitusjonsbenker sittende hele året (er en slags institusjonell respons)'

Derfor går domstolene inn på dette spørsmålet. Det som nå skjer med den første domstolen er at seks måneder ville ha gått før saken kommer for Høyesterett mot nettopp den kjennelsen. Så seks måneder med ekstra varetekt, det er en faktor vi tar i betraktning, som kanskje tingretten ikke er på en måte rustet til å gjøre det.

Annonse mer fra politisk puls

Klikk her for mer

Det du til tider ser er at sakene der tingretten ikke har gitt kausjon eller til og med Høyesterett har nektet å gi den spesielle lettelsen, gir vi det. Nå innvilger vi det, det ser ut som om du vet at vi har innvilget, så hvorfor kunne ikke tingretten gjøre det. Men til tider du vet, er det en reise på minst si seks måneder eller et gap på seks måneder. Det er derfor ulike hensyn er der. Loven må være klar, loven må være konsekvent. Det er noe vi som høyesterett må fastsette.

Les også |Da en sjefsdommer ble president

Det er uttrykt en bekymring fra deler av rettsvesenet om at sosiale medieplattformer brukes til å målrette dommere personlig. Hva er ditt syn?

Vi er til syvende og sist offentlige tjenestemenn. Uansett hva vi gjør skal være for allmennhetens beste. Hvis den handlingen ellers ikke er opp til målet, vil selvfølgelig ulike interessenter ha rett til å gi noen form for kommentarer om det. Kommentarene må være med en viss respekt og må være veldig objektive. Så lenge disse to områdene faktisk ikke blir overtrådt, ser jeg ikke noe galt i noen form for kritikk eller kommentarer eller innvendinger mot en bestemt dom eller en bestemt ordre eller en bestemt måte som den spesielle saken har blitt tatt opp på. Ingenting galt med det…Utskrevne eller elektroniske medier er mer profesjonelle. Sosiale medier – den som legger det ut på sosiale medier har kanskje ikke hatt den slags profesjonell oppdragelse. Men det er en genuin bekymring som mannen eller kvinnen gir uttrykk for.

'Livet til en dommer er ikke så lett…Når du legger deg, er du helt utslitt… Høyesterettslegen sier at når en dommer forlater retten har han klare plager'

Så du vil heller avfeie det som et spontant utbrudd?

Det må tas med en klype salt, så lenge det ikke er en bevisst eller gjennomtenkt handling eller en gjennomtenkt agenda som blir tatt i bruk. Med mindre og inntil det ikke overskrider det nivået, må vi faktisk ta det med ro.

Annonse Les også |Mått nødvendig og lenge ventet: en kvinnelig sjefsjef

Det er en oppfatning blant en del av dem som ser på institusjonen at retten ikke fungerer som en kontroll og balanse i den grad den burde. Enten noen sentrale saker ikke blir hørt, noe som gir lederen fordelen av tvilen eller retten unngår en intervensjon, stiller ikke spørsmål ved regjeringens versjon. Vanligvis er dette basert på nasjonal sikkerhet eller noe som ligger utenfor domstolens ansvarsområde. Hvordan ser du på dette på institusjonsnivå?

Hvis du setter det på institusjonsnivå, så må saken sees på individuelt grunnlag. Som domstol har vi tenkt ut en måte der benkene får oppdraget til å begynne med hver enkelt sak. De sakene som tildeles en bestemt domstol, vil naturligvis avgjøres av den spesielle benkens skjønn, deres filosofi, deres ideer og deres forståelse av situasjonen og hvordan de oppfatter den faktiske situasjonen. Det er på individnivå.

CJI-utpekte dommer Uday Umesh Lalit ved sin bolig i New Delhi. Bilder: Renuka Puri

Det du kom inn på er at noen saker ikke blir oppført. Det er noe vi på institusjonsnivå må finne en løsning på (på en måte som) ikke vil være rom for slik kritikk.

Hvordan foreslår du å gjøre det? Er det gjennom å sette opp permanente grunnlovsbenker?

Det er en idé for en institusjonell reaksjon. Å ha Grunnlovsbenker sitte hele året. Det må finnes veier hvor disse sakene umiddelbart kan tas opp. Det som har skjedd de siste månedene eller årene er at sakene ikke ble tatt opp kanskje (på grunn av) ulike årsaker; kanskje på grunn av pandemien; kanskje fordi dommerne faktisk ikke kunne sitte sammen, faktisk ikke kunne komme sammen til retten, til tider hadde dommerne sine møter fra sine individuelle boliger. Men når vi først er ute av den arenaen, det pandemiske området, så tror jeg kanskje at alt vil bli normalisert nå.

Les også |I et notat til regjeringen utpeker CJI Ramana justitiarius UU Lalit som sin etterfølger

Også når det gjelder spørsmålet om utnevnelser? Avtaler er et vanskelig område.

Jeg tror ikke det. Avtaler er ikke et vanskelig område i det hele tatt.

For utenforstående virker det slik.

Annonse

No…Collegium of one plus to – det vil si CJI N V Ramana, jeg og Justice Khanwilkar (nå pensjonert), vi dannet dette Collegium etter Justice RF Narimans pensjonisttilværelse i august i fjor. Så siden da og frem til juli, nesten 12 måneder, kunne vi anbefale 255 navn. Så hvor er problemet for kollegiet? Det er ingen. Og ikke en eneste anbefaling møtte noen form eller reservasjon eller dissens.

Kanskje dette synet er på grunn av prosessens ugjennomsiktighet?

Tenk deg at vi holder en offentlig høring og en rettslig behandling, som ikke vil bidra til god administrasjon fordi forskjellige navn kommer opp i prosessen. Noen ganger uttrykker Collegium-medlemmene, de konsulterte dommerne, sine synspunkter ganske åpent, de kan ta innvendinger mot et bestemt navn, det kan være mer enn to eller tre konsulterte dommere, ta for eksempel hvis saken skulle komme fra Bombay, det ville være tre eller fire konsulterte dommere. Hvis det kom fra Allahabad, ville det vært nesten fem konsulterte dommere.

Annonse Les også |SC å straffe klageren, uansett realiteter i saken, er urettferdig; sender et skremmende signal til de som spør tilstand

Meningene deres … normalt kan de ikke gå hånd i hånd hver gang. Noen som rådgivende dommer forventes å gi sin mening fritt. Den typen analyse, når den gjøres på Collegium-nivå, må i sin natur ha den ugjennomsiktigheten. Ugjennomsiktighet er bare så langt som det som skjer ved overveielsen. Når det gjelder alle de andre spørsmålene, når navnene kommer, kommer navnene med Collegium-anbefalingen, konsulterte dommere, regjeringens synspunkt, sentralregjeringens synspunkt, alt dette er en del av hele prosessen. Så objektivt kan man se det.

Ta for eksempel hvis alle de konsulterte dommerne skulle si nei, og likevel hvis kollegiet i SC skulle si ja, så vil naturligvis, som på enhver objektiv parameter, regjeringen ville være berettiget til å si hvordan sier du det? Som for eksempel i en av sakene fra Bombay skjedde det. Kollegiet ble ledet av det som kalles konstituert sjefsjef. Listen gikk tilbake. Det er noe som skjer, så det er ingen ugjennomsiktighet på det.

Annonse

Hva er din tolkning av Third Judges-saken, MOP (Memorandum of Procedure), når domstolen gjentar, er regjeringen forpliktet til å utnevne?

I henhold til loven er regjeringen, absolutt … med mindre det finnes er en ny type vurdering som har skjedd…(Det) normale prinsippet er at etter loven fastsatt av Høyesterett, når navnet er gjentatt, så må det ha en logisk konklusjon.

Les også |Pratap Bhanu Mehta skriver: Ved å opprettholde PMLA, setter SC sitt stempel på Kafkas lov

Det er navn som gjentas to eller tre ganger, men likevel drar myndighetene sine føtter. Hva gjør man, på institusjonsnivå?

Det er noe vi som institusjon må, kanskje jeg tror, ​​avgjøre saken.

Det er et syn ved å noen senior talsmenn, eller i regjeringskvartaler som tredjedommere sier dette, men det er faktisk ikke noe skrevet i det, det er ingenting som er satt i stein som du definitivt må utnevne.

Det er veldig vanskelig i disse sakene å kaste i stein… at tre uker (tid til å svare)…Så av natur må dommere (i Tredjedommersaken) ha følt at la oss ikke sette noen tidsbegrensning. Og det er i deres visdom at de faktisk har latt det være med det.

SC har fastsatt tidsplaner for regjeringen for å foreta utnevnelser når kollegiet har tatt sin beslutning. En begjæring med påstand om forakt for den ordren er sendt inn, men er fortsatt ikke oppført.

Uansett hva som er på den juridiske siden, vil det bli tatt opp. Hvis den berørte benken faktisk sier noe, er det landets lov som enhver dom fastsatt av Høyesterett som vil være bindende.

Les også |En sak om Høyesteretts kommentarer som går mot indiske verdier

Gjør støtter du ideen om å øke pensjonsalderen for dommere eller ha en fast periode for CJI?

Jeg vil fortelle deg personlig – livet til en dommer er ikke så lett. Fem timers høring i retten, som på en måte må støttes av innsats før du tar stilling på tribunen; etter at du har fullført dagen, retter du bestillingene, fullfører og formaliserer alt, leser og behandler dommene dine. Når du legger deg, er du helt utslitt. Og derfor er det et synspunkt blant dommerne om at dette nåværende systemet er bra fordi det gir deg pusterom etter et bestemt tidspunkt, du kan gå tilbake til familien din og det er neste generasjon dommere som tar over. Så det er en tankegang.

Den andre tankegangen sier at nå har forventet levealder steget, dommerne er fortsatt i sin beste alder, så hvorfor ikke bruke tiden sin? Det er en sak som skal vurderes av personer som er ansvarlige for den aktuelle saken, enten det er på denne måten eller den andre veien.

Hvilken tankeskole har du?

Veldig veldig vanskelig å si. Da jeg startet livet mitt som dommer, var det en tidligere dommer i Høyesterett, jeg tok en prat med ham og han sa: «I dag begynte jeg å glede meg over dommerembetet mitt etter at jeg ble pensjonist.» Den setningen forteller deg faktisk alt.

Det er mye press som dommere er under…Det er en helseklinikk i Høyesterett som er under kontroll av Dr Shyama Gupta. Hun har vært der i snart 20 år. Hun sier med sikkerhet at når en dommer kommer inn i retten, når han forlater retten, har han klare plager, og jeg kan fortelle deg at når han går ut, går han ikke ut i samme helsetilstand.

Hva er ditt syn på jobber etter pensjonering?

Det er individuelt skjønn. Ikke noe galt i det. For eksempel har du NHRC, du har Lokpal. Dette er vedtak fra Stortinget. Og likevel gjør de en bestemmelse som tidligere dommer i Høyesterett eller høyesterettssjef. Så parlamentet sier i sin visdom at talent er noe som kan samles, som kan samles, som kan utnyttes. Så det er viljen til folket som sier at ja, slikt talent må være der.

Vil du ta opp (en slik oppgave)?

På mitt individuelle nivå kan det hende jeg ikke tar den, men jeg ser ikke noe galt hvis folk tar den. Det er en lovbestemmelse for det, og noen må fylle disse stillingene.

Noen må ta den. Ellers vil det aktuelle kontoret stå ledig. For eksempel, si Lokpal-kontoret. Hvis alle sier at jeg ikke vil ta noen ting etter pensjonering, vil du ikke ha det talentet.

Ideen om PIL ble utviklet for en sosial sak. Nå er det kritikk om at det blir misbrukt. Det er et forslag at dokumentet bør oppgi årsaken i stedet for navnet på personen som arkiverer den. Hva er ditt syn?

Jeg har noen andre synspunkter på disse sakene. Det hele startet med Bandhua Mukti Morcha…involvert tvangsarbeid, du ser faktisk ikke at tvangsarbeid vil komme til retten og representere deres sak. Noen andre som arkiverer på deres vegne av offentlig interesse er grunnlaget for alt. Vi har vokst fra den ideen. Dessverre i dag, det som skjer er at jeg ikke mener respektløshet for noen, men kanskje jeg tror noen av de private rettssakene er maskert som PIL-er. Det er en. Det er motiverte rettssaker. De er også maskerte. Og de er en del av det. Jeg sier ikke at alt er slik. Det er selvfølgelig gode ideer som blir forfektet, plassert for retten.

Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Jeg var amicus i 18 år i T N Godavarman … genial idé som har hjulpet til med bevaring av skoger. Men hva skjedde i Godavarman? Den opprinnelige mannen som kom opp med brevet, T N Godavarman, ingen har sett den mannen. Så hvem tar seg av rettssaken. Et team av Amicus Curiae. Hvem utnevnte dem? Retten. Så hvorfor kan vi ikke ha et system der du i det øyeblikket en rettssak av allmenn interesse kommer inn, utnevner en amicus curia, en ledende advokat fra Høyesterett … med det resultat at saksbehandlingen vil være i hendene på amicus heller enn klageren. Det vil isolere deg fra enhver form for kritikk om at dette er motivert begjæring eller en begjæring av privat interesse eller en offentlighetsorientert begjæring. I det øyeblikket amicusen tar det, har han et veldig lidenskapelig syn på saken. La klageren hjelpe Amicus.

Det har vært mye uro angående noen få dommer…En person i den spesielle rettssaken er navngitt…og det har på en måte gitt et håndtak til Executive å gå etter da , effektivt bevæpne en ordre fra SC der det kanskje ikke var ment slik i det hele tatt. Hvordan ser du på det?

Igjen avhenger det av en faktasituasjon. Hvis det ikke var noen måte at de spesielle observasjonene faktisk var forbundet med den aktuelle kontroversen, kan vedkommende alltid utfordre det — handlingen til den utøvende makten, og sier at dette ikke er noe som er helliggjort eller som kommer direkte fra teksten til dommen… Dette er alle individuelle saker, så vanskelig å generalisere.