Keralas guvernör Arif Mohammed Khan under ett idéutbyte. (Expressarkiv)
Rajiv Gandhi-regeringens förbud mot sataniska verser 1988 följde på dess beslut att kringgå Shah Bano-domen och att tillåta shilanyas vid Babri Masjid, allt ses som åtgärder som vidtagits för att lugna olika sekteriska grupper. Khan, en hängiven förespråkare för reformer av muslimska personlagar, hade lämnat Rajiv-regeringen på grund av dess handlingar efter Shah Bano-ordern. Utdrag ur en intervju:
Hur ser du på attacken mot Salman Rushdie 33 år efter att en fatwa utfärdades mot honom av Irans Ayatollah Khomeini?
Än så länge känner vi inte till angriparens föregångare. Men det allmänna intrycket är att attacken har något med fatwan att göra. I ett civiliserat samhälle finns det inget utrymme för våld eller att ta lagen i egna händer. Denna avskyvärda handling förtjänar hårt fördömande.
Ledarartikel |Ord kommer att vinna
Hur ser du på den växande och oroande trenden med våld i hädelsens namn?
Prenumerant Only StoriesView All
PremiumVarför en majoritet av muslimerna motsatte sig Jinnahs idé om partition och stannade o…
PremiumDelhi Confidential: Vem kommer att hissa Tricolor vid AICC:s högkvarter… Justice Uday Umesh Lalit: ‘Om (vår) åtgärd inte är upp till målet, s… India@100: En digitalt driven och hållbar innovationshubb Prenumerera nu för att få 62 % RABATT Våld i hädelsens namn är förkastligt och bryter mot grundläggande skriftläror som föreskriver att ‘vända sig bort från fåfängt prat och säga: Till oss våra gärningar och till dig dina: Frid vare med dig, vi söker inte kontakt med okunniga (Koranen) 28.55)’. Tre händelser som inträffade under andra hälften av 1980-talet sades vara kopplade — Rajiv Gandhi-regeringens beslut att upphäva högsta domstolens dom i Shah Bano-fallet genom att införa en lagstiftning i parlamentet, beslutet att öppna låsen till Babri Masjid och förbudet mot Rushdies sataniska verser. Du avgick från regeringen på grund av beslutet att upphäva Shah Bano-domen. Hur ser du vad som hände? Jag har skrivit och talat om dessa händelser i detalj. Det är spännande att Indien var det första landet i världen som förbjöd boken. Nästa dag var det en protestmarsch i Pakistan och ilska visades på grund av att Indien hade agerat, men Pakistans muslimska regering hade inte förbjudit boken. På den första dagen gick mer än 10 liv förlorade och egendom värd crores brändes ner. Senare började muslimska länder tävla med varandra och Irans fatwa kom. Annons förklaras |Fatwa, dödshot, exil – hur en bok förändrade Salman Rushdies liv Ungefär tre månader senare, som svar på min fråga i riksdagen, svarade regeringen att efter förbudet beslagtogs inte ett enda exemplar av boken. Egentligen hade boken rekordförsäljning efter förbudet. Det är också intressant att Sri Syed Shahabuddin, som spelade en avgörande roll för att få Shah Bano-domen upphävd, var mannen som skrev till Sri Rajiv Gandhi och krävde förbudet, och han blev omedelbart skyldig. Shahabuddin själv medgav senare att han personligen inte hade läst boken och förbudet krävdes på grundval av några nyhetsrapporter. 2015 sa senior kongressledare P Chidambaram, som var inrikesminister vid tiden för förbudet mot sataniska verser, att beslutet var fel. Vad var det som fick Rajiv Gandhi att fatta det beslutet? Runt 2015 fann många seniora kongressledare fel med kullerbytta på Shah Bano också. Men 2017 var det kongressledarna som återigen stödde (All India Muslim) Personal Law Board och tillät inte att lagen som förbjöd trefaldig skilsmässa antogs i Rajya Sabha. Lagen kunde antas först 2019, när deras antal i Rajya Sabha minskade. Alla dessa frågor som du har hänvisat till behandlades inte på meriter utan enbart för att bygga sektionsröstbanker, och konsekvenserna visade sig vara katastrofala för landet. Annonsopinion |Efter attacken mot Salman Rushdie, minns Sahir Ludhianvi Efter alla dessa år är förbudet mot boken fortfarande inte upphävt. Tycker du att det är dags att upphäva förbudet? Möjligen för att beslutsfattarna själva inte var uppriktiga om förbudet, gjorde de inga försök att stoppa försäljningen av boken. Mer från Political Pulse Klicka här för mer Hur ska politiken i en demokrati som Indien — där identitetspolitik spelar en stor roll — svara på utmaningar mot yttrandefriheten? Vad är spänningen mellan politik och rättsväsende i detta? Yttrandefrihet är en helig rättighet, den är en del av våra grundläggande rättigheter, (det finns) ett slags nationellt åtagande att upprätthålla den . Mer än så är det en del av vårt kulturarv. Historiskt sett är Indien inte bara känt för att främja kunskap och visdom utan också för sin fria anda. Till exempel slängde Charvaka allt som indianerna höll heligt men ingen misshandlade honom eller kastade en sten på honom. Istället kallades han respektfullt som Mahatma, ett erkännande av hans cerebrala krafter. Faktum är att sanskritspråket inte har något ord för hädelse. Ishninda (kritik mot Gud) är en term av ny årgång. Det förklarar den ökända indiska toleransen eller respekten och acceptansen av olika traditioner. Dessa olyckliga episoder gör det helt klart att det är extremt farligt att kompromissa med långsiktiga nationella intressen vid den politiska bekvämlighetens altare.
Premium
Premium