Brudde Trump loven? FBI-søk reiser nye spørsmål

0
48

Inngangen til tidligere president Donald Trumps Mar-a-Lago eiendom vises mandag 8. august 2022 i Palm Beach, Florida, sa Trump i en lang uttalelse at FBI foretok en ransaking av eiendommen hans i Mar-a-Lago og hevdet at agenter hadde brutt opp en safe. (AP Photo/Terry Renna)

Året var 2016, presidentkandidaten som ble etterforsket var Hillary Clinton, og FBI-direktøren på den tiden, James Comey, la opp faktorene justisdepartementet veier i avgjørelsen om å sikte noen for feilhåndtering av klassifiserte poster. Spol frem til 2022, og den veiledningen viser seg å være lærerik ettersom en annen kandidat fra det valget, Donald Trump, er viklet inn i en FBI-undersøkelse knyttet til sensitive regjeringsdokumenter.

Hvorvidt en FBI-ransaking av Trumps Mar-a-Lago-bolig er et forspill til kriminelle anklager er ukjent. Aksjonen mandag fokuserer likevel oppmerksomheten på krattskogen av vedtekter som styrer håndteringen av myndighetenes arkiver, selv om departementets egen historie med påtalemyndighets skjønn – noen høyprofilerte etterforskninger har avsluttet uten siktelser eller i klageavtaler om forseelse – gjør det vanskelig å forutsi med sikkerhet hva som kan skje denne gangen.

“Dette er lover som historisk sett ikke har blitt håndhevet i full utstrekning,” sa University of Texas jusprofessor Stephen Vladeck.

Mye er fortsatt usikkert om mandagens søk, inkludert nøyaktig hvilke dokumenter FBI lette etter – Trump sier at agenter åpnet en safe – eller hvorfor den handlet når den gjorde det. Men folk som er kjent med saken sier at den er relatert til en pågående etterforskning av justisdepartementet av oppdagelsen av klassifisert materiale i esker med dokumenter i Det hvite hus som National Archives and Records Administration kom tilbake fra Mar-A-Lago tidligere i år.

Kun for abonnenter. HistorierSe allePremium

Utfor offentlig gjenskinn holdt India første runde med samtaler med NATO, og gikk med på å…

Premium

Eks-fotballsjef Praful Patel ‘arrangert’ FIFA-brev om Indi…

Premium

Forklart: Nærmer den globale inflasjonen en topp?

Premium

Nitishs brudd med BJP: Bihar er klar for Mandal 2.0 politics Abonner nå for å få 66 % rabatt

For å få en ransakingsordre, ville justisdepartementet ha måttet overtale en dommer om at det var en sannsynlig årsak til at en forbrytelse ble begått, selv om det er uklart hva vedtektstjenestemenn mener kan ha blitt brutt. Flere føderale lover krever oppbevaring av offentlige hemmeligheter. En potensielt relevant lov gjør det kriminelt å fjerne gradert informasjon og beholde den på et uautorisert sted. En annen gjør det ulovlig å mishandle nasjonal forsvarsinformasjon, inkludert kart, fotografier og dokumenter, eller overføre den til en person som ikke er autorisert til å motta den.

Men hvis fortiden er noen presedens, er ikke bare feilbehandlingen av klassifisert informasjon alltid nok for en forbrytelse – eller noen siktelser i det hele tatt. “Det kommer ofte ned på om det er skjerpende faktorer i disse sakene,” sa David Laufman, en advokat i Washington som som leder av justisdepartementets kontraintelligens og eksportkontrollseksjon overvåket Hillary Clinton-etterforskningen. Disse inkluderer, sa han, hvor mye gradert informasjon som ble mishandlet, i hvilken grad personen visste at de var i besittelse av gradert informasjon og hvor sensitivt materialet var og om eksponeringen utgjorde en fare for USAs nasjonale sikkerhet.

FBI sa det samme i 2016 da det stengte uten å anbefale siktelser en etterforskning av hvorvidt Clinton mishandlet klassifisert informasjon via en privat e-postserver hun brukte som utenriksminister. Comey sa at agenter hadde bestemt at hun hadde sendt og mottatt e-poster som inneholdt klassifisert informasjon, men at det ikke var noen indikasjon på at hun hadde tenkt å bryte loven. Han sa at ingen fornuftig aktor ville ha reist en slik sak.

Annonse

For å bevise poenget hans sa han at en gjennomgang av tidligere saker i justisdepartementet fastslo at hver enkelt påtale involverte en kombinasjon av: en forsettlig feilbehandling av klassifiserte poster; den enorme eksponeringen av materialer på en måte som antydet forsettlig uredelighet; illojalitet mot USA eller hindring av rettferdighet.

I en annen bemerkelsesverdig sak fikk tidligere CIA-direktør David Petraeus i 2015 lov til å erkjenne seg skyldig i en siktelse om uautorisert fjerning og oppbevaring av klassifisert informasjon, og unngått fengsel da han innrømmet at han delte notatbøker som inneholdt regjeringshemmeligheter med biografen sin. Den resolusjonen kom to år etter et FBI-ransaking av hjemmet hans og til tross for en erkjennelse fra Petraeus om at han visste at informasjonen han delte var hemmeligstemplet.

Det gjenstår å se hvilke argumenter Trump kan komme med etter hvert som etterforskningen skrider frem. . Hans lange uttalelse som avslørte søket tok ikke for seg substansen i etterforskningen, men klaget i stedet over at FBIs handling var en “våpenisering av rettssystemet og et angrep fra radikale venstredemokrater.”

Annonse

Christina Bobb, en advokat for Trump, sa i et intervju som ble sendt på Real America’s Voice tirsdag at støttedokumentasjonen for arrestordren forble forseglet og at hun ikke hadde sett den. Men hun sa at etterforskerne sa at de “leter etter hemmeligstemplet informasjon som de mener ikke burde blitt fjernet fra Det hvite hus, samt presidentdokumenter.” Hun hevdet at presidenten selv får bestemme hva som er en presidentrekord, og det er sant at Trump kunne hevde at han som president frem til 20. januar 2021 var den opprinnelige klassifiseringsmyndigheten og hadde avklassifisert på egen hånd det klassifiserte materialet som ble gjenvunnet fra Mar-a-Lago.

Men, sa jusprofessor Vladeck, det ville være en “ganske fantastisk” argument fra Trump for å hevde som sitt forsvar at han hadde “avklassifisert alle våre kronjuveler” og ved å gjøre det effektivt innrømme at han var en “trussel mot vår nasjonale sikkerhet.” Og, sa Laufman, “Det faktum at han har juridisk autoritet betyr ikke…at alt han kunne ha valgt å ta fra Det hvite hus og ekornet bort ved Mar-a-Lago er avklassifisert. Deklassifiseringsprosessen eksisterer ikke i Donald Trumps hode. Den er ikke selvutførende.”

Det er også mulig han kan si at han ikke var klar over innholdet i eskene mens de ble pakket. Hans sønn Eric fortalte Fox News at esker var blant gjenstander som ble flyttet ut av Det hvite hus i løpet av «seks timer» på innvielsesdagen. Men selv om det er tilfelle, ville han fortsatt ha hatt en juridisk forpliktelse når han fikk vite om tilstedeværelsen av klassifisert informasjon til å returnere den, sa Laufman. Det er andre lover som kan spille inn som ikke gjør det. gjelder eksplisitt klassifisert informasjon.

En spesiell lov gjør det til en forbrytelse for noen som har myndighetsregister å forsettlig lemleste, utslette eller ødelegge dem. Den loven er straffbar med inntil tre års fengsel og sier at alle som er dømt for den er diskvalifisert fra å inneha fremtidige verv, selv om kvalifikasjonene for hvem som kan stille som president er fastsatt av Grunnloven. Uansett gjenstår viktige ubesvarte spørsmål, inkludert om etterforskningsfokuset er på “handlingen med å oppbevare alt dette materialet på Mar-a-Lago” eller på hva materialet faktisk er, sa Vladeck. Gitt det mysteriet, sa han, “Vi vil ikke vite sikkert før vi vet sikkert.”

Forklart av The Indian Express Ikke bare les nyhetene. Forstå det. Les våre daglige forklaringer Les nå