Som premiärminister Modi återigen hänvisar till Rajya Sabhas “hinder”, några sanningar i huset

Måndagens tal är inte första gången Modi har tagit upp oro över hur House of Elders fungerar. Under 2019, när han talade till Rajya Sabha i samband med dess 250:e session, sa premiärministern att Rajya Sabha handlade om kontroller och balanser och var “absolut väsentligt” för indisk demokrati. “Debatter måste vara många och effektiva. Men det finns också en skillnad mellan att kontrollera och täppa till (och mellan) balans och blockering”, tillade han.

Läs också |Slutet av monsunsessionen: Anteckningar från en parlamentsreporters dagbok

2017 slog premiärministern ut mot oppositionsmedlemmar i överhuset för att ha stoppat ett lagförslag som försökte ge konstitutionell status till National Commission for Backward Classes, och ifrågasatte varför de stoppade dess passage i Rajya Sabha när det syftar till att gynna efterblivna kaster. Konstitutionsförslaget (etthundratjugotredje ändringsförslag), 2017, antogs av båda kamrarna i parlamentet följande år, vilket gav organet konstitutionell status.

Två år tidigare, under en debatt i Rajya Sabha om “engagemang till konstitutionen”, citerade Modi N Gopalaswami Ayyangar, som var medlem i konstitutionsutskottet, som sa att överhuset hade ansvaret att se till att det inte skapar hinder i lagprocessen och den administrativa funktionen. .

Annons

Premiärministern är inte den enda personen i BJP som har uttryckt reservationer mot Rajya Sabhas funktion. Under ett krisläge i parlamentet 2016 uttryckte dåvarande BJP-parlamentarikern från Kurukshetra, Raj Kumar Saini, den extrema åsikten att Rajya Sabha borde avskaffas “eftersom det inte tjänar något syfte”. Saini gjorde en liknande kommentar året därpå och sa att Rajya Sabha inte hade gjort något annat än att stoppa lagstiftningsarbetet och “orsaka allvarlig skada” på landet.

Läs också |Parlamentet avbröts: 12 år, 10 sessioner & 140 avstängningar

2015 sa den avlidne Arun Jaitley, då fackets finansminister, att “det (var) en allvarlig fråga i en parlamentarisk demokrati där lagförslag efter lagförslag, visdomen hos ett direktvalt hus ifrågasätts av det indirekt valda huset”. Jaitley gjorde kommentaren samtidigt som han svarade på kritiken av ett påstått drag att halka in lagstiftning som en pengaräkning för att kringgå Rajya Sabha.

Jaitley svarade på kritiken av påstådda åtgärder för att glida in lagstiftning som en Money Bill så att den kunde kringgå Rajya Sabha. Medan ett lagförslag kan läggas fram i endera parlamentets kammare, kan ett lagförslag inte införas i överhuset. Det kan bara införas i Lok Sabha med föregående rekommendation från presidenten för införande i underhuset. Om det finns någon tvist om huruvida en proposition är en penningräkning eller inte, ligger det slutliga beslutet hos talmannen och det är inte öppet för bestridande. Den tidigare vicepresidenten Hamid Ansari hade tidigare fördömt den “liberala tolkningen” av vad som utgör en penningräkning och gav en informell uppmaning att inte tillåta att Rajya Sabhas värdighet urholkas.

Annons Läs |BJP väntar ut det, men är nervös ‘Nitish Kumar hot allvarlig’ den här gången diskuterades

konstituerande församlingsdebatter

Den bredare frågan om relevansen och användbarheten av en andra kammare diskuterades i den konstituerande församlingen.

Under diskussionen om rapporten från unionens konstitutionsutskott argumenterades det både för att en andra kammare skulle vara en “täppa i framstegshjulet” och att den verkligen skulle vara representativ för Indiens stora mångfald.

Som svar på debatten gjorde N Gopalaswami Ayyangar ett argument för balans. “Det mesta som vi förväntar oss att andra kammaren ska göra är kanske att hålla värdiga debatter om viktiga frågor och att fördröja lagstiftning som kan vara resultatet av ögonblickets passioner … och vi ger också en möjlighet, kanske, till erfarna människor … som kanske vara villig att delta i debatten … På det hela taget talar hänsynstagandet till att ha en sådan kammare och se till att den inte visar sig vara en täppa till vare sig lagstiftning eller förvaltning.”

Läs även | Varför Rajya Sabha betyder något

För grundarna var förseningar i att dirigera lagstiftning genom överhuset inte ett irriterande utan snarare ett väsentligt inslag och funktion i det parlamentariska systemet, vilket gav fler möjligheter till granskning, skapade en atmosfär av större verkställande ansvar och i huvudsak kompletterade den första. kammaren i sitt arbete. Samtidigt var de angelägna om att säkerställa att viktig lagstiftning inte blev lidande till följd av försök att uppnå dessa mål.

Annons

Den konstituerande församlingen antog motionen den 28 juli 1947 och rådet av Stater bildades den 3 april 1952. Namnet Rajya Sabha antogs den 23 augusti 1954.

Läs |Väg till 2024 | Droupadi Murmu på Raisina Hill: BJP kan stöta på några stötar

Kanske kom det första fallet av konflikt mellan de två husen 1953 efter att CC Biswas, ledare för Rajya Sabha och Jawaharlal Nehrus lagminister, gjorde några kommentarer om talmannens beslut att intyga den indiska inkomstskatteförslaget (ändringsförslaget), 1952, som en Pengarräkning. Saken löstes efter att Nehru ingrep. När han talade i Rajya Sabha den 6 maj 1953 förklarade han också jämlikheten i status mellan husen, dess filosofiska grund och konturer.

Annons

“…Parlamentet består av två hus som var och en fungerar i den tilldelade sfären. fastställs i grundlagen. Vi härleder auktoritet från den konstitutionen… Att kalla endera av dessa kammare för ett överhus eller ett lägre kammare är inte korrekt… Ingendera kammaren i sig utgör parlamentet. Det är de två husen tillsammans som är Indiens parlament… Det kan inte finnas några konstitutionella skillnader mellan de två husen, eftersom den slutliga myndigheten är själva konstitutionen. Den konstitutionen behandlar de två husen lika, förutom i vissa finansiella frågor som ska vara Folkets huss enda ansvarsområde…”