Bauhn: Amnestys kritik går emot verkligheten

Amnestys kritik om att Ukraina utsatt civila för fara är verklighetsfrånvänd och vittnar om en sorts konventionsfetischism där folkrättens regler väger tyngre än de moraliska mål reglerna ska tjäna. Det skriver Per Bauhn, professor i praktisk filosofi, på SvD Debatt. Per Bauhn menar att Amnesty undergräver sin egen trovärdighet när de väljer en juridifierad tolkning av mänskliga rättigheter. Ställningstagande undanröjer frågan om ursprungligt ansvar. Vidare skriver han att den juridiska rätten inte är identisk med den moraliska. Enligt det moraliska perspektivet har Ryssland inte samma rättigheter som Ukraina i kriget. När civila dör när de beskjuts av ryska soldater vilar ansvaret på Ryssland, oavsett placeringen av ukrainska soldater. ”Även den som försvarar sitt land mot en aggressor förväntas slåss med ena handen bunden bakom ryggen om det är vad som krävs för att leva upp till regelverket. Detta må vara lag, men det är inte rättvisa.” Per Bauhn, professor i praktisk filosofi, Linnéuniversitetet