Återbosättning av flyktingar i Rwanda: En titt på Storbritanniens kontroversiella politik

0
51

Avgående Storbritanniens premiärminister Boris Johnson (L) med Rwandas president Paul Kagame. (AP File Photo)

Den 14 juli sattes ett privatjet som chartrats av den brittiska regeringen för att tvångsutvisa asylsökande till Rwanda på en militärbas i södra England. Nästan 50 personer valdes ut för flygningen men efter juridiska ingripanden slutade bara sju med att gå ombord på den. Bara några timmar före starten beslutade Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter att skicka dessa sju passagerare till det centralafrikanska landet skulle vara en kränkning av deras rättigheter och bespara dem från utvisning.

Idén bakom < strong>sända asylsökande till Rwandavar att visa upp Storbritanniens avgående premiärminister Boris Johnsons strategi för att lösa problemet med irreguljär och osäker migration över den brittiska kanalen. Men avtalet mellan Storbritannien och Rwanda har kritiserats hårt av människorättsorganisationer. Den brittiska allmänheten hade också en blandad reaktion, med en färsk undersökning som tydde på att endast 44 procent av de tillfrågade höll med om planen. The Guardian kallade planen “omänsklig” medan Daily Mirror kallade dess kritiker “vänsterorienterade advokater och nejsägare.”

Med det sagt har Rishi Sunak och Liz Truss, de två kandidaterna i kapplöpningen att ersätta Johnson, lovat att följa upp avtalet och representanter från det konservativa partiet har fördubblat sina ansträngningar för att få det att fungera.

< p>Det finns dock två övervägande bekymmer med detta förslag, nämligen huruvida Storbritannien och andra länder har rätt att överföra bördan av asylsökande till en tredje part, och om Rwanda är en lämplig destination för att skicka dem.

Berättelser endast för prenumeranterVisa alla

Premium

“Vill visa att Indien kan ta fram mindre, kostnadseffektiva SLV”: S Somanat…< figur>Premium

Delhi Rewind: How Dilshad Garden började som en del av Lahore

Premium

Venkaiah Naidu: Den motvilliga vice -President som kunde ha varit mer

Premium

När Jagdeep Dhankhar flyttar till centrum, en Raj Bhavan-länk Prenumerera nu för att få 66 % RABATT Förklarat |Vad är Storbritanniens kontroversiella nya plan att skicka asylsökande till Rwanda?

Avtalet mellan Storbritannien och Rwanda

Avtalet mellan Storbritannien och Rwanda är en del av ett större lagförslag kallat Nationality and Borders Act, som antogs i april i år, som skulle öka gränskontrollerna och underlätta enklare utvisningar, allt i namnet av att avskräcka illegal migration.

Det konservativa partiet motiverade avtalet med att hävda att det skulle minska antalet människor som försökte ta sig in i Storbritannien med osäkra passager.

Johnson försvarade lagförslaget och sa att dess avsedda mål skulle vara ensamstående, unga män, och betonade att 70 procent av de illegala asylsökandena “var män under 40, betalade smugglare för att hoppa i kö och ta upp vår kapacitet att hjälpa äkta kvinnor och barnflyktingar. ”

I enlighet med sin överenskommelse med Rwanda säger den brittiska regeringen att de har för avsikt att vidarebosätta asylsökande som anlände till Storbritannien “olagligt” efter att ha rest genom säkra tredjeländer. Den riktar sig till människor som anländer till Storbritannien genom vad regeringen kallar “illegala, farliga eller onödiga metoder”, som på små båtar, när de kunde ha ansökt om asyl i ett annat säkert land som Frankrike.

Rättegången, som är planerad att pågå i fem år, skulle skicka potentiella flyktingar, vars anspråk ännu inte har behandlats, till Rwanda, där de kan ansöka om att bosätta sig där, eller söka asyl i ett säkert tredjeland. Regeringen har inte infört någon gräns för hur många personer som skulle vara berättigade till detta system.

Som kompensation för att ta emot dessa flyktingar kommer Rwanda att få en förskottsbetalning på 120 miljoner GBP, följt av ytterligare betalningar i takt med att landet hanterar fler ärenden. Storbritannien skulle också betala för transport- och bearbetningsavgifter, siffror för vilka är otillgängliga men uppskattade till 13 000 GBP respektive 12 000 GBP per individ. Inrikesminister Tom Pursglove sa att kostnaden skulle vara “liknande den summa pengar vi spenderar på detta för närvarande” och att “på längre sikt, genom att få det här under kontroll, borde det hjälpa oss att spara pengar.”

Tjänstemän inom inrikesministeriet är dock skeptiska. I ett brev varnade den högsta tjänstemannen inrikesministern att det saknades bevis som tyder på att denna politik skulle ha tillräckligt avskräckande effekt för att spara pengar. Jämförelser har också gjorts med Australiens offshorebehandlingssystem som beräknades kosta skattebetalarna 546 miljoner GBP mellan 2021 och 2022.

Den brittiska regeringen spenderar redan 1,5 miljarder GBP per år på asylsystemet, med mer än 4,7 miljoner GBP per dag som spenderas på hotell för att ta emot hemlösa migranter.

Planerna ligger för närvarande på is efter ingripandet från de europeiska domstolarna för mänskliga rättigheter, även om inrikesminister Priti Patel sa att även om hon var besviken, “börjar förberedelserna för nästa flygning nu.”

Kan Rwanda ta emot dessa flyktingar?

Rwandas regering har sagt att den är redo att ta emot 1000 asylsökande under den femåriga rättegången men har kapacitet för många fler. Men FN:s flyktingkommissariat (UNHCR) har betvivlat dessa siffror och sagt att de är oroliga för att landet inte kan hantera ankomster från Storbritannien eftersom det har för få advokater och handläggare att ta itu med dem. I en granskning fann inrikesministeriet att 2020 fattade Rwanda endast 228 beslut om asylansökningar, medan Storbritannien fattade 19 000.

Rwanda är redan hem för 150 000 flyktingar från andra afrikanska länder, främst Burundi och DR Kongo. Vissa arbetar som lantarbetare och tjänare, medan många är arbetslösa och förlitar sig på statliga förmåner för att klara sig. Även om den rwandiska regeringen har hävdat att de som kommer genom systemet skulle få fullt boende, sjukvård och stöd i fem år, tyder ekonomiska uppskattningar från landet på annat.

Rwandas Human Development Index-värde är 0,543, vilket placerar det på 160 av 189 länder. Som jämförelse ligger Storbritannien på 13:e plats. Dessutom är 70 procent av Rwandas befolkning engagerade i självförsörjande jordbruk, vilket innebär att de äter, snarare än säljer, det de odlar. Det väcker oro över huruvida flyktingar skulle kunna hitta jobb i landet eller inte, och om regeringen har tillräckliga resurser för att ta hand om dem.

Rwanda är också känt för sina dåliga människorättsstatus. Det är ett land som hundratals människor flyr från varje år på grund av ekonomisk instabilitet, förföljelse och dålig levnadsstandard. UNHCR uppger att 2 900 rwandiska medborgare ansökte om asyl över hela världen 2020, medan endast 420 personer i genomsnitt ansökte om asyl i Rwanda per år.

Enligt Human Rights Watch fortsätter “allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna att förekomma i Rwanda, inklusive förtryck av yttrandefriheten, godtyckligt frihetsberövande, misshandel och tortyr av rwandiska myndigheter.” När det gäller flyktingar i synnerhet, enligt en rapport från Freedom House från 2020, “är unga kongolesiska och burundiska flyktingar sårbara för sexuellt utnyttjande och tvångsrekrytering till väpnade grupper kopplade till rwandiska säkerhetsstyrkor.”

I ett samtal med indianexpress.com instämde Ebenezar Obadare, chefen för Council for Foreign Relations Afrika-desk, i denna bedömning. Han hävdade att Rwanda har ett “avgrundsdjupt” rekord när det gäller mänskliga rättigheter, och att “folk borde bry sig om du utvisar människor tillbaka till ett land dit vanliga människor vill fly från.”

🚨 Tidsbegränsat erbjudande | Express Premium med ad-lite för bara 2 Rs/dag 👉🏽 Klicka här för att prenumerera 🚨

Med det sagt, varför valde Storbritannien Rwanda? >

För Obadare ligger svaret hos landets karismatiske president Paul Kagame. Obadare säger att västerländska härskare alltid har lyft en afrikansk ledare över resten, och Kagame, efter att ha bedömt den känslan, har “paketerat Rwanda som denna oas i en vidsträckt afrikansk öken, och har tillräckligt lurat västerlandet genom att göra det.”

Från och med 2021 har Rwanda fått 50 procent mer bistånd än jämförbara länder i regionen. Världsbanken har åtagit sig 4 miljarder USD till landet sedan 1994. Kagame har också inlett en aggressiv taktik för att säkra utländskt erkännande och spenderar bara 10 miljoner GBP om året i ett reklamavtal med fotbollsklubben Arsenal F.C. Kigali har också undertecknat liknande vidarebosättningsavtal med Israel och för för närvarande samtal med Danmark.

Enligt Obadare skulle inget av detta vara en dålig sak i och för sig om det ledde till bättre utvecklingsresultat. Det är dock ett stort om. Trots allt, om den rwandiska regeringen var kapabel att spendera pengar effektivt, hävdar Obadare, skulle folk inte lämna i första hand.

Förutom situationen i Rwanda finns det andra stora farhågor över avtalets effektivitet för Storbritannien och prejudikatet det skulle skapa för andra länder.

Debatten om politiken

Den första frågan relaterad till affären är huruvida den skulle tjäna sina uttalade mål att avskräcka illegala korsningar. Bevisen förblir inte övertygande. Till att börja med kommer endast några hundra asylsökande att skickas till Rwanda varje år, vilket leder till att Migrationsobservatoriet uppskattar att sannolikheten för att en kanalöverfarare skickas till Rwanda skulle vara runt en procent. Detta i sin tur “väcker frågan om hur stor sannolikheten för att flyttas till Rwanda skulle behöva vara för att avskräcka irreguljär inresa till Storbritannien.”

En rapport från utskottet för inrikes frågor säger också att det inte fanns “inga tydliga bevis” för att denna politik kommer att avskräcka från migranter. Detta beror på att den, enligt Obadare, inte tar upp migrationens “pådrivande faktorer”, nämligen varför människor flyr från sina hemländer.

Å andra sidan, i juli, sa den irländska regeringen att Storbritanniens Rwanda-politik har utlöst en ökning av antalet flyktingar som anländer till Irland, vilket verkar erkänna att avtalet är ett effektivt avskräckande medel.

För att det ska gälla i det långa loppet måste Storbritannien se till att smugglare slutar transportera människor genom kanalen, av vilka många är asylsökande som sannolikt inte är medvetna om denna policy. Det är notoriskt svårt att göra.

Smugglare använder ofta sårbara asylsökande för att utföra uppgifter på marken och hämta förnödenheter från en myriad av lagliga återförsäljare. Människor är också ovilliga att ge information om smugglare, och många krediterar dem som deras räddare. Viktigast av allt, så länge efterfrågan är hög kommer smugglingen att bestå. De flesta människor som korsar kanalen flyr verkligen från krig eller förföljelse och mellan mars 2021 och 2022 fick tre fjärdedelar av människor som sökte asyl i Storbritannien det.

Den andra frågan gäller staters skyldighet gentemot flyktingar. Enligt UNHCR satte Rwanda-avtalet Storbritannien på väg mot sina skyldigheter enligt internationell lag och globalt ansvarsfördelning. Samtidigt säger Human Rights Watch att Storbritannien “strävar efter att helt flytta över sitt asylansvar till ett annat land, agerar mot syftet och syftet med 1951 års flyktingkonvention” och “hotar den internationella flyktingskyddsregimen.”

Hörnstenen i den nuvarande flyktingregimen är 1951 års konvention om flyktingars ställning som fastställde individuella rättigheter för politiska flyktingar. Enligt en artikel skriven av Thomas Gammeltoft-Hansen och Nikolas F. Tan i Journal on Migration and Human Security, användes detta ramverk i stor utsträckning under det kalla kriget och spelade “en avgörande roll för att legitimera västvärldens politik”. De noterar dock att stater efter 1980-talet började implementera policyer som skulle avskräcka flyktingströmmarna, inklusive fastställande av tidsgränser för inlämning av asylansökningar, användning av olika påskyndade förfaranden och fysiskt förhindrande av flyktingar från att komma in i territoriet.

Dessa åtgärder, som skulle omfatta Storbritanniens avtal med Rwanda, har i sin tur “producerat en snedvriden flyktingregim både i Europa och globalt – en regim som i grunden bygger på principen om avskräckning snarare än skydd av mänskliga rättigheter.”

Men för Obadare är argumentet något mer komplext. Han konstaterar att även om moralen att ta emot flyktingar är “obestridlig”, har stater en legitim rätt att bestämma vem de vill ta emot. Och när det gäller att avskräckningsåtgärderna strider mot internationell rätt, säger han att frågan är överflödig eftersom stater redan implementerar dessa åtgärder och inte har ställts inför några rättsliga förfaranden för att göra det.

Vad betyder detta. för resten av världen?

Från och med 2017 rapporterar FN att låg- och medelinkomstländer redan tar emot 85 procent av de globala flyktingarna. Även om ordningen med Rwanda kan verka obetydlig på grund av de relativt låga siffrorna, kan det ha en avsmittande effekt på andra höginkomstländer.

Många länder har redan system för vidarebosättning av flyktingar eller bearbetning till havs. Mellan 2013 och 2018 hade Israel enligt uppgift ett hemligt avtal med Rwanda och Uganda enligt vilket asylsökande fick välja mellan att återvända hem, gå ombord på ett flyg till de två afrikanska länderna eller arresteras i Israel. Rapporter tyder på att 2018 hade 30 procent av migranterna som Israel sa hade tagit sig in i landet illegalt, lämnat.

Även EU undertecknade ett avtal med Turkiet i efterdyningarna av flyktingkrisen 2015. Den föreskrev att Ankara skulle vidta alla möjliga åtgärder för att stoppa människor som reser oregelbundet från Turkiet till Grekland och att alla som anlände till Grekland på olagliga medel från Turkiet skulle kunna återföras dit. I utbyte betalade EU Turkiet 6 miljarder euro för att förbättra de humanitära förhållandena för flyktingar.

Avtalet mellan EU och Turkiet kritiserades flitigt av människorättsgrupper men verkar ha haft lovande resultat för blocket. Under 2015 anlände mer än 861 000 asylsökande till Grekland. Ett år efter att avtalet undertecknades sjönk siffran till 36 000.

Dessutom har USA undertecknat avtal med Mexiko och Guatemala där flyktingar som passerar dessa länder på väg till USA måste söka asyl där först.

Australien har också ett berömt bearbetningscenter i Nauru och Papua Nya Guinea, där migranter tvingas stanna tills deras anspråk har behandlats.

Trots dessa buffertåtgärder som redan är på plats har få stater gått så långt som att tvångsutvisa asylsökande till andra länder. I den meningen förblir avtalet mellan Storbritannien och Rwanda en outlier.

Enligt Migration Policy Institute, om avtalet fungerar som ett avskräckande medel, kommer andra rika länder sannolikt att “börja sluta affärer för att avlasta sina asylsökande till fattigare länder, oavsett hur autokratiska de är.”

Danmark, till exempel, har välkänt eftersträvat ett mål om noll flyktingar.

Förra året besökte den danske immigrationsministern Mattias Tesfaye Rwanda och undertecknade ett samförståndsavtal för att öppna ett flyktingcentral där. Inget konkret avtal om överföring av flyktingar undertecknades men många fruktar att det kan komma att förändras i kölvattnet av Storbritanniens affär. Tesfaye verkade själv antyda denna möjlighet när han sa “Jag delar uppfattningen från de rwandiska och brittiska regeringarna att det nuvarande asylsystemet är ohållbart.”

Juryn är fortfarande ute om huruvida avtalet mellan Storbritannien och Rwanda kommer att fungera. visa sig vara kostnadseffektiva, humana och framgångsrika när det gäller att avskräcka illegal migration. Men som Obadare påpekar, kanske dessa frågor är irrelevanta i det stora hela. Det som istället borde vara vår prioritet är att fråga varför så många människor tvingas fly sina hem till att börja med.