Maharashtras chefsminister Eknath Shinde. (Arkiv)
Eknath Shinde-fraktionen av Shiv Sena på onsdagen sa till Högsta domstolen att lagen mot avhopp är “inte ett vapen för en ledare som har förlorat förtroendet för sitt eget parti, att låsa in sina medlemmar och på något sätt häng på strömmen”.
När han uppträdde för Shinde-gruppen sa senioradvokaten Harish Salve detta samtidigt som han svarade på argument från seniorförespråkarna Kapil Sibal och A M Singhvi, som dök upp för Uddhav Thackeray-fraktionen och hävdade att rebellernas handlingar innebar att frivilligt ge upp medlemskapet i partiet.< /p>
Det enda försvaret som finns tillgängligt för rebellerna för att undkomma lagen mot avhopp är att göra anspråk på en sammanslagning med ett annat parti, eller lägga upp ett nytt parti, sa Sibal.
Förklarat |Lagen mot avhopp, och hur det ofta har misslyckats med att motverka avhopp
Sibal berättade för bänken, som leds av Indiens chefsdomare N V Ramana, att i frågan om Karnataka-församlingen hade SC ansett att man kan sluta sig till uppförandet att ge upp ett partimedlemskap. I det här fallet kallades rebellernas ledamöter till ett partimöte men de åkte till Surat och sedan till Guwahati, sa han.
Subscriber Only StoriesView All
PremiumUPSC Key-4 augusti 2022: Varför bör du läsa “Revdi Culture” eller “Indian D…
PremiumSjunkande Bollywood, uppblåsta stjärnavgifter
Premium< /figure>Hur en kändis vd:s regel om rädsla hjälpte till att få ner heta startup Zilingo
PremiumTaiwan och Ukraina: Hur två kriser, 5 000 miles ifrån varandra, är länkade. Prenumerera nu för att få 66 % RABATT
”De skrev till vice talmannen och utsåg sin piska. De har gett upp sitt medlemskap i partiet genom sitt uppträdande. De kan inte göra anspråk på att vara det ursprungliga politiska partiet enligt definitionen i konstitutionens tionde schema…. Varje handling av dem motsvarar att frivilligt ge upp partimedlemskap.”
Sibal sa att rebellerna hävdar att de är den ursprungliga Sena. Men, sa han, “Det är inte tillåtet. De erkänner inför Indiens valkommission (ECI) att det finns en splittring…. Än idag erkände de Uddhav Thackeray som president för det officiella partiet…. De är kopplade till partiet och den länken bryts inte bara för att de säger att de är majoriteten i den lagstiftande församlingen.”
Senioradvokaten hävdade att “vad som görs är att använda det tionde schemat för att uppmuntra avhopp” och “om detta är tillåtet kan majoriteten användas för att störta vilken regering som helst”.
Singhvi hävdade att anti-avhoppslagen vänds på huvudet. Lagen säger att det är en konstitutionell synd även om en majoritet brister, sa han, “så att de inte kan hävda legitimitet enbart på majoritet”.
Salve bestred argumentet att rebellerna’ uppförande uppgick till att frivilligt ge upp Sena-medlemskap och sa att någon måste bestämma det. Han påpekade att det i det ursprungliga utkastet till lagen mot avhopp fanns en bestämmelse som sa att om en medlem utesluts från ett parti är han diskvalificerad. “Det fanns en oro för att detta skulle ge absolut makt till particheferna och ge kontroll över partiets oliktänkande, vilket inte var vad lagen mot avhopp var tänkt för”, sa Salve.
Han sa att “den grundläggande utgångspunkten för lagen mot avhopp är när du lämnar ditt politiska parti” och att det inte har upptäckts förrän nu att “någon (i Sena) har diskvalificerats”.
bänken frågade om han försökte säga att när en medlem väl blivit vald kan hon/han glömma det politiska partiet.
Salve svarade att han bara sa att det inte finns någon relevans för en partimotståndare så länge jag inte lämnar mitt parti. Titta på definitionen av ursprungligt politiskt parti.” Han sa att “i Indien tenderar vi att blanda ihop vissa politiska partier med individer..att si och så är Indien och Indien är si och så…. Ursprungligt politiskt parti definieras som det politiska parti som en medlem tillhör… ;Nu tillhör jag Shiv Sena…Min chefsminister vägrar träffa mig…Det finns många parlamentsledamöter som säger att vi vill ha en förändring i det politiska partiet. Det är inte partifientligt, utan partiintern [agera]”.
CJI frågade hur kan domstolen “hålla med om detta förslag: anta att din CM eller ledare för det politiska partiet inte har träffat dig, kommer du att bilda ett nytt politiskt parti?”
Salve svarade att rebellernas MLA inte har bildat något nytt parti. Han sa att det var Sibal’s argument att rebellerna har bildat ett nytt parti och frågade, “men vem har hittat det?”
Salve sa: “Jag är med i sällskapet. Jag är en avvikande medlem i partiet. Jag reser mig och höjer rösten och säger förlåt herr ledare, jag vill inte ha dig. Jag förlorar inte mitt medlemskap i partiet. Om Ers Herre någonsin skulle tro att en man som höjer sin röst mot ledarskapet, bara av den anledningen förlorar medlemskapet i partiet, kommer detta inte att bli en lag mot avhopp, detta kommer att bli en antipartidemokratilag.”< /p>
“Inom ett politiskt parti måste det finnas demokrati. Jag säger inte att det finns två Shiv Senas. Jag säger att det finns två grupper inom ett politiskt parti. Det händer hela tiden. Det hände 1969 inom kongressen”, påpekade Sibal. “Så det finns en kvalitativ skillnad mellan ledare för ett politiskt parti, en grupp ledare för ett politiskt parti som förlorar förtroendet hos medlemmar av det politiska partiet, och det partiet sätter ordning på sitt hus och folk som säger, jag lämnar politiskt parti.”
Salve bestred också argumentet att rebellerna genom att gå till ECI hade formaliserat diskvalificeringen. “Vad som pågår inför valkommissionen har inget med diskvalifikation att göra. Min lärde vän verkar hävda att om jag går till ECI så blir jag diskvalificerad. Absolut inte. Det är inte lagen.”
Till en fråga från bänken varför rebellerna hade närmat sig ECI, sa Salve att det har skett ytterligare politisk utveckling på plats efter Uddhavs avgång. “Det finns nu fraktioner…Vem är det ursprungliga politiska partiet som får symbolen..eftersom BMC-valet är runt hörnet…”
Han sa “det finns ett påstående om att medlemmar av Shiv Sena har lämnat medlemskapet i det ursprungliga politiska partiet. Mr Sibal säger att det är givet. Jag är ledsen att det inte är det.” Salve sa också att SC kommer att behöva agera som en domstol och ta emot bevis för att avgöra om den skulle våga sig på frågan.
Salve sa att det alltid finns frågetecken om talmannens roll i sådana situationer. “Vår utmaning var annorlunda…Den vice talman mot vilken majoritetsmedlemmarna hade flyttat en resolution om att han skulle avsättas…Idag för att berätta för era herrar att den talman som har valts av majoriteten av ledamöterna i kammaren, bör fråntas all auktoritet, och era herrar borde bli avhoppsdomstolen utan motstycke.”
Senior advokat Neeraj Kishan Kaul, som också förekommer för Shinde-gruppen, sa att SC “ombeds att kringgå alla samordnade konstitutionella organ”.
CJI påminde att “…du kom till domstolen först . Och att underhålla den stämningsansökan strider mot domen i Karnataka Assembly-ärendet att högsta domstolen måste vändas först.”
Men Kaul sa att anledningen till att de kom till SC var för att det som hände var i tänderna på SC-utslaget i fallet Nabam Rebia där det ansågs att om en motion pågår mot en talman/vice talman, kan han inte inleda, fortsätta eller besluta om diskvalificering av MLAs.
CJI svarade att Rabia-fallet som var 2016 också togs i beaktande i Karnataka-ärendet och det är efter detta som SC sa att alla sådana ärenden först borde avgöras i HC.
TVÅ ÄR ALLTID BÄTTRE |< /strong> Vårt tvååriga prenumerationspaket ger dig mer till mindre Köp nu