Förklarat: De tre PILs som har tagit upp hackles från Jharkhands hemant Soren-regering

0
108

Jharkhand CM Hemant Soren. (Arkivbild)

Polisen i Kolkata i söndags (31 juli) greps en advokat, Rajeev Kumar, som nyligen hade lämnat in tre PILs i Jharkhand High Court, två av dem riktade mot CM Hemant Soren. Den tredje påstådda finansiella oegentligheter i MGNREGA-systemet. Dessa PIL-ärenden, som lämnats in på uppdrag av två separata framställare, hörs av en bänk av överdomare Ravi Ranjan och justitieråd Sujit Narayan Prasad.

Politisk puls |På ett brutet rekord står Jharkhand för en ny omgång musikaliska stolar

Vilka är de tre PIL:erna inför High Court?

En av dem, inlämnad på uppdrag av framställaren Arun Kumar Dubey, behandlar påstådda ekonomiska oegentligheter i MGNREGA-systemet 2010. Tillsynsdirektoratethar arresterat Jharkhands gruvsekreterare Pooja Singhal och Sorens medhjälpare Pankaj Mishra i fallet .

De andra två har lämnats in på uppdrag av framställaren Shiv Kumar Sharma.

Berättelser endast för prenumeranterVisa alla

Premium

UPSC Key-4 augusti 2022: Varför du bör läsa “Revdi Culture” eller “Indian D…

Premium

Sjunkande Bollywood, uppblåsta stjärnavgifter

Premium

Hur en kändis vd:s rädsla bidrog till att fälla heta startup Zilingo

< img src="https://images.indianexpress.com/2022/08/pelosi-2.jpg?resize=450,250" />Premium

Taiwan och Ukraina: Hur två kriser, 5 000 miles ifrån varandra, är länkadePrenumerera nu för att få 66 % RABATT

Av dessa påstår en penningtvätt av CM Soren och hans familj genom skalbolag. Den andra påpekar hur Hemant Soren beviljade sig själv ett gruvleasing medan han innehade gruvportföljen.

I alla tre fallen är advokat Rajeev Kumar advokat.

Pankaj Mishra, den politiska representanten för Jharkhands chefsminister Hemant Soren, kommer ut efter att ha dykt upp vid domstolen i Enforcement Directorate (ED) i samband med ett penningtvättfall, i Ranchi, tisdagen den 26 juli 2022. (PTI Photo)

Vilka är de grundläggande bönerna i de tre vädjanden?

I skalbolagen’ PIL, framställaren har begärt att ED, CBI och inkomstskatteavdelningen ska undersöka ärendet.

I gruvkontraktet PIL, begär framställningen åtgärder mot CM och gruvminister Hemant Sören för påstådd missbruk av offentligt uppdrag för att bevilja gruvupplåtelse i eget namn.

Medan ED redan undersöker den påstådda MGNREGA-bluffen från 2010, har PIL av framställaren Arun Kumar Dubey begärt ED-undersökning och påpekat att det inte har vidtagits några åtgärder från statens sida mot IAS-officeren Pooja Singhal, som var DC när den påstådda bluffen ägde rum i 2010, trots 16 FIRs mot henne.

Best of Explained

Klicka här för mer

Varför förhör High Court alla tre PILs tillsammans?

Advokaten Rajeev Kumar hade tidigare sagt till The Indian Express att alla tre framställningarna är kopplade.

Under utfrågningens gång sa ED att den under sina sökoperationer hittade material som har “häpnadsväckande avslöjanden” och visar påstådd inblandning av “högre personer”.

Indisk generaladvokat Tushar Mehta framträdde för ED och hävdade att under undersökningen av MGNREGA-bedrägeriet hittades påstådd inblandning av Pooja Singhal, Secretary Mines, delstaten Jharkhand. Han tillade att hennes inblandning fanns även i den materiella tilldelningen av hyreskontrakt till förmån för Hemant Sören (PIL 727/2022). Enligt rättegångsprotokollen hävdade Mehta att rollen för några av de företag som nämns i skalföretagen PIL också har framkommit under ED-utredningen.

Han berättade vidare för domstolen att “beviljandet av olika hyresavtal, i det aktuella sammanhanget, är sammanlänkade med de skalbolag som utreds i syfte att tvätta illa anskaffade pengar”.

För att den andra sidan protesterade Mukul Rohatgi mot den klubbade förhandlingen och sa att det skulle göra ärendet “röra ihop”.

Läs också |BJP:s skändliga planer för att störta min regering har misslyckats, säger Jharkhand CM Hemant Soren

< strong>Vilka är de specifika anklagelserna i skalbolagens PIL?

I High Court-beslutet av den 3 juni återgav en bänk av chefsdomare Ravi Ranjan och justitieråd Sujit Narayan Prasad en del av framställningen.

Pleasen hävdade att pengarna som tjänats in på olagliga medel har investerats i (skal)företag och den sittande Chief Minister of Jharkhand har vissa personer som arbetar för honom som investeringsagenter i företag som gruvdrift, sprit och fastigheter.

Enligt domstolsprotokollet angav framställningen att penningspåret är “ganska tydligt” och “läget är ganska enkelt eftersom Hemant Soren och Basant Soren får en stor del av vinsten från dessa företag och dessa personer har samlat ihop inte mindre än hundratals av crores ut av detta.”

Läs också |Gruvturism får ett framsteg i Jharkhand-regeringens nya policy

Vad har statens bidrag hittills varit?

< p>Beträffande skalbolagen PIL har staten bett att framställningen ska avfärdas som icke-upprätthållbar och bett om att få tillbaka ED:s förseglade omslagsrapport.

Kapil Sibal, som uppträdde för staten, hade krävt att PIL skulle skräpas eftersom det inte var “ett fall där utredningen ska överföras till den särskilda byrån som Central Bureau of Investigation, eftersom det inte finns någon FIR”.

< p>Angående framställaren Shiv Shankar Sharma hade staten hävdat att han utger sig för att vara en genuin rättstvist, samtidigt som han faktiskt fungerar som en front för politiska partier. Staten har vidare hävdat att framställaren inte har vänt sig till någon myndighet med sina påstådda klagomål innan han närmade sig denna domstol och att han därmed missbrukar den rättsliga processen.

I sitt svar i gruv-PIL har CM Hemant Soren sagt: “…framställaren Shiv Shankar Sharma och hans familj hyste “personlig fiendskap” mot sin familj i mer än två decennier och hans framställning saknade något allmänt intresse. Framställarens far Dr Gautam Sharma hade vittnat som ett vittne för åklagarmyndigheten i ett fall som försökte falskeligen implicera min far Shibu Soren. Min fars övertygelse upphävdes … Det agg som Sharma hyste mot min far förföljs av hans son som är framställaren. Jag säger att den föreliggande framställningen är inlämnad enbart av personlig fiendskap … för att göra upp personliga poänger och av sneda motiv på instans av mina politiska rivaler och inte med något allmänt intresse i hjärtat.”

Staten kontaktade också Högsta domstolen varefter det beordrades att High Court först skulle pröva målets upprätthållande.

Jharkhand High Court beslutade senare att de två framställningarna — på skalbolag och den på gruvleasing — kunde bibehållas.

Vilka var HC’s iakttagelser när de förklarade att de två grunderna kunde bibehållas?

I beslutet sa domstolen att dess samvete har blivit chockad över att lägga märke till det faktum att en högre IAS-officer har arresterats av ED och enorma pengar har återvunnits från hennes bostad.

Rätten sa att även när IAS Pooja Singal sattes bakom lås och bom har hon inte blivit inblandad av distriktspolisen i brottmålet som registrerats för påstådd förskingring av MGNREGA-medel samtidigt som han var distriktsprogramsamordnare för MGNREGA-cum-biträdande kommissarie, Khunti.

Rätten sa då att föremålet för stämningsansökan innebär “fråga om hävert av stora offentliga pengar, med allmänt intresse i stort, därför anser denna domstol att det är lämpligt och lämpligt att inte kasta stämningsansökan på den grunden”.

TVÅ ÄR ALLTID BÄTTRE | Vårt tvååriga prenumerationspaket ger dig mer till mindre Köp nu