“Akbar förutsåg den moderna, mångkulturella, sekulära staten”: Parvati Sharma

0
31

Författaren Parvati Sharma (Kredit: Ali Alam)

Om din biografi om Jahangir, hade du sagt, var det som att gräva ut honom ur dunkel. När du skrev på Akbar (Akbar of Hindustan: Imperfect and Extraordinary. The Man Behind the Myth), var utmaningen den omvända?

Det finns ingenting i bokendet kommer att vara nytt för en historiker men en stor del av det jag läste om Akbar var helt okänt för mig. Å ena sidan är Akbar denna allestädes närvarande figur, men paradoxalt nog är många saker om honom inte så välkända. Till exempel var det faktum att det största motståndet som Akbar någonsin mött var från hans egen centralasiatiska adel som hade följt med Humayun in i Hindustan, en överraskning.

Läs också |Rashmi Sadanas Metronama fångar hur tunnelbanetjänsten har gjort huvudstaden tillgänglig

Så vad fick dig att skriva om honom då?

Man kan inte riktigt förstå Mughals utan att ta tag i mannen som faktiskt skapade imperiet. Dessutom började jag den här boken 2019 och det var något med tidpunkten för den som fokuserade min uppmärksamhet på Akbar på ett annat sätt. Jag läste om en man som byggde ett imperiumoch Empire Building är inte nödvändigtvis en vacker syn. Och dessutom, under den tid som jag försökte skriva om honom, pågick det mycket “empirebyggande” runt mig. Du fick Donald Trump att försöka göra Amerika stort igen, på senare tid har vi Putin som försöker återställa det ryska imperiet och vi hade, precis hemma, detta framväxande hinduiska rashtra. Så den typen av ambitioner för att bygga imperium fanns överallt
. Jag kunde inte undgå det.

Berättelser endast för prenumeranterVisa alla

Premium

“Denna regering använder bulldozers på marken och bulldozerar oss inuti Pa…

Premium

Förklarat: Indiens unika jobbkris

Premium

Nej som säger fel, Indien har framgångssagor

Premium

AI konstverktyg Midjourney har alla svar på “tänk om” Prenumerera nu för att få 66 % RABATT

På vissa sätt är Akbar ingen annorlunda än andra kejsare. Så vad gör honom bra?

Den hänsynslöshet han uppvisar är inte särskilt “stor”. För det andra är det väldigt vanligt bland dem som längtar efter makt; det är inte exceptionellt. Men gradvis, när han förstår hur han levde och regerade, började hans storhet att avslöja sig. Det ligger i idén som blir grunden för hans styre, som är sulh-i kul, fred för alla. Här är en man som tillbringade sin pojkedom i Kabul, mest omgiven av centralasiater, mestadels av sunnimuslimer, som sedan, i 20- och 30-årsåldern, expanderar ett imperium som sträcker sig från Gujarat till Bengalen. Hans imperium och till och med hans egen familj – i slutet av tjugoårsåldern, Akbar har en son, Salim, från sin första Rajput fru – innehåller många olika etniciteter och trosuppfattningar. Det här är en man vars makt växer exponentiellt men det finns den här frågan han ställer sig: han vill veta vad som är det rättvisa sättet att utöva sin makt.

Han säger att “verklig storhet består i att göra Guds vilja”, men vilken Gud? Och Akbar tycks dra slutsatsen att vad en kung ska göra (genom att följa Guds vilja) är att skapa fred och välstånd och rättvisa för sitt folk och sitt imperium, så varför inte göra det till grundsatsen i ditt styre, sulh-i kul, och lämna Gud utanför det? På ett sätt föregriper den den moderna, mångkulturella, sekulära staten och att göra det på 1500-talet med sådan klarhet är verkligen anmärkningsvärt. Det är också anmärkningsvärt nu, vid en tidpunkt då denna idé om den Ena, eller denna rena typ av etniciteteller religion som är tänkt att definiera din nation verkar växa över hela världen, och i den meningen är Akbar en motsats till det. Hans liv talar som ett argument mot det.

Läs också |I sin nya bok skriver tidigare Uttar Pradesh DGP Prakash Singh om sin långa kamp för att genomföra polisreformer i Indien

Det finns så många berättelser om Akbar i populärt berättande. Vilka var myterna som rasade när du undersökte honom?

Ja, nästan allt är en myt! Romansen med Jodha – för det första heter hon inte Jodha, hon heter Harkha – det finns inte ens en viskning av det. Om det finns en person du var tvungen att välja som Akbar hade stor tillgivenhet för, skulle det vara Birbar (inte Birbal, som han senare kallas). Men när det gäller Akbars och Birbars relation som det berättas i berättelserna, medan Birbar sägs vara mycket intelligent och begåvad, finns det inget som tyder på att han är denna kvicka hovman som alltid tar över Akbar – det är mycket senare uppfinning. Andra idéer som är populärt är att Rana Pratap är hans största fiende, men om det finns ett verkligt hot mot Akbars tron ​​är det från den centralasiatiska adeln. Den stora rivaliteten, som jag förstod det, är mellan Rana Pratap och Man Singh.

Akbar of Hindustan av Parvati Sharma Juggernaut 456 sidor 799 Rs (Källa: Amazon.in)

Mughalerna hade äktenskapsallianser med rajputerna. Hur skandalöst skulle det ha varit på den tiden med tanke på att sådana äktenskap bjuder in etiketten kärleksjihad alla dessa århundraden senare?

Det är svårt att säga annat än i Abul Fazls uppteckningar och Badauni, ingen av dem gör en stor sak om att Akbar ska gifta sig med Harkha Bai. Naturligtvis är äktenskapet bara en aspekt av en politisk allians som innebär att många rajputer nu går in i regeringen och blir alltmer mäktiga i den.

Det är strax efter denna allians som Akbar, för första gången, avskaffar jizya, och det är strax därefter som det sker ett uzbekiskt uppror mot honom, och en del av anledningen till detta och senare uppror kan vara att Abkar nu centraliserar mer auktoritet i sig själv och kräver mer intäkter, mer ansvar från sina krigsherrar, men också att den centralasiatiska adeln nu tappar mark till andra typer av människor som reser sig i imperiet – rajputer, indiska muslimer, perser.

Akbar har alltid varit ses som en god muslim och Aurangzeb som den dåliga muslimen. Är det en för förenklad läsning?

Ja. Den goda-dåliga muslimska binären är suspekt nog i modern tid; att se historiska personer genom det hjälper oss inte alls att förstå dem. Akbar är en komplicerad person. Ibland gör han saker som är hemska, som inte är försvarbara, men samtidigt är han verkligen extraordinär när det gäller vad han lyckas uppnå och hur han uppnår det, genom att inte bara skapa detta imperium utan också genom att lägga dess administrativa och filosofiska grunder. Faktum är att han en gång beordrade en massaker på civila efter belägringen av Chittorgarh, möjligen för att proklamera sina muslimska meriter för den centralasiatiska adeln efter ett uzbekiskt uppror, men han är också en man som förändras och har förmågan att se tillbaka på sig själv . Mannen som erkänner att “när jag var yngre konverterade jag människor till islam med våld för att jag trodde att det var det rätta att göra men senare insåg jag att jag hade fel” är också mannen som tillåter fullständig frihet att inte bara utöva utan propagera alla religion i hans rike.

Läs också |I Ruth Ozekis kvinnoprisbelönta roman kommer en pojke och en bok till hjärtat av en generations kultur av liv

Hur ser du på de ökande ansträngningarna att skriva ut Mughals från vår historia?

Den anti-mughala diskursen är inte ett angrepp på Mughals, de är sedan länge döda och bryr sig inte; det är inte ett engagemang i historien, det är en attack mot muslimer i Indien idag. Mughalerna är en av de största dynastierna i världen. Deras prestationer (och deras misslyckanden) på alla möjliga områden har varit extraordinära. Att skriva ut dem ur vår historia är bara dumt. Det är som det där uttrycket — skära näsan för att trotsa ditt ansikte.

TVÅ ÄR ALLTID BÄTTRE | Vårt tvååriga prenumerationspaket ger dig mer till mindre Köp nu