“Akbar forutså den moderne, flerkulturelle, sekulære staten”: Parvati Sharma

0
37

Forfatter Parvati Sharma (Kreditt: Ali Alam)

På biografien din om Jahangir, hadde du sagt, var det som å grave ham ut av uklarheten. Da du skrev på Akbar (Akbar of Hindustan: Imperfect and Extraordinary. The Man Behind the Myth), var utfordringen omvendt?

Det står ingenting i bokendet vil være nytt for en historiker, men en stor mengde av det jeg leste om Akbar var helt ukjent for meg. På den ene siden er Akbar denne allestedsnærværende figuren, men paradoksalt nok er mange ting ved ham ikke så godt kjent. For eksempel var det faktum at den største motstanden Akbar noen gang har møtt var fra hans egen sentralasiatiske adel som hadde fulgt Humayun inn i Hindustan, en overraskelse.

Les også |Rashmi Sadanas Metronama fanger hvordan Metro-tjenesten har gjort hovedstaden tilgjengelig

Så hva fikk deg til å skrive om ham?

Du kan ikke virkelig forstå Mughals uten å ta tak i mannen som faktisk laget imperiet. Dessuten startet jeg denne boken i 2019, og det var noe med tidspunktet for den som fokuserte oppmerksomheten min på Akbar på en annen måte. Jeg leste om en mann som bygde et imperiumog empirebygging er ikke nødvendigvis et pent syn. Og dessuten, i den tiden jeg prøvde å skrive om ham, foregikk det mye «empirebygging» rundt meg. Du fikk Donald Trump til å prøve å gjøre Amerika stort igjen, nylig har vi Putin som prøver å gjenopprette det russiske imperiet, og vi hadde, rett hjemme, dette fremvoksende hinduistiske rashtraet. Så den typen ambisjoner om empirebygging var alt
rundt. Jeg kunne ikke unnslippe det.

Subscriber Only StoriesSe alle

Premium

'Denne regjeringen bruker bulldosere på bakken og bulldoserer oss inne i Pa…

Premium

Forklart: Indias unike jobbkrise

Premium

Neisayere tar feil, India har suksesshistorier

Premium

AI kunstverktøy Midjourney har alle svarene på “hva hvis” Abonner nå for å få 66 % RABATT

På noen måter er Akbar ingen annerledes enn andre keisere. Så hva gjør ham flott?

Den hensynsløsheten han viser er ikke særlig ‘stor’. For det andre er det veldig vanlig blant de som ønsker makt; det er ikke eksepsjonelt. Men gradvis, i forståelsen av hvordan han levde og styrte, begynte hans storhet å åpenbare seg. Det ligger i ideen som blir grunnfjellet i hans styre, som er sulh-i kul, fred for alle. Her er en mann som tilbrakte guttetiden i Kabul, for det meste omgitt av sentralasiater, mest av sunnimuslimer, som da, i 20- og 30-årene, utvider et imperium som strekker seg fra Gujarat til Bengal. Hans imperium og til og med hans egen familie – i slutten av tjueårene har Akbar en sønn, Salim, fra sin første Rajput-kone – inneholder mange forskjellige etnisiteter og trosretninger. Dette er en mann hvis makt vokser eksponentielt, men det er dette spørsmålet han stiller seg selv: han vil vite hva som er den rettferdige måten å utøve sin makt på.

Han sier 'sann storhet består i å gjøre Guds vilje', men hvilken Gud? Og Akbar ser ut til å konkludere med at det en konge er ment å gjøre (ved å følge Guds vilje) er å skape fred og velstand og rettferdighet for sitt folk og sitt imperium, så hvorfor ikke gjøre det til det grunnleggende prinsippet i ditt styre, sulh-i kul, og la Gud være utenfor det? På en måte forutser den den moderne, flerkulturelle, sekulære staten, og å gjøre det på 1500-tallet med en slik klarhet er virkelig bemerkelsesverdig. Det er også bemerkelsesverdig nå, i en tid da denne ideen om Den Ene, eller denne rene typen etnisiteteller religion som er ment å definere din nasjon, ser ut til å vokse over hele verden, og i den forstand er Akbar en motsats til det. Livet hans taler som et argument mot det.

Les også |I sin nye bok skriver tidligere Uttar Pradesh DGP Prakash Singh om sin lange kamp for å implementere politireformer i India

Det er så mange beretninger om Akbar i populær fortelling. Hva var mytene som smuldret opp mens du undersøkte ham?

Vel, nesten alt er en myte! Romantikken med Jodha – først og fremst heter hun ikke Jodha, hun heter Harkha – det er ikke engang en hvisking av det. Hvis det er én person du måtte velge som Akbar hadde stor hengivenhet for, ville det være Birbar (ikke Birbal, som han senere ble kjent). Men når det gjelder Akbar og Birbars forhold slik det blir fortalt i historiene, mens Birbar påstås er veldig intelligent og talentfull, er det ingen indikasjon på at han er denne vittige hoffmannen som alltid tar overhånd – det er mye senere oppfinnelse. Andre ideer som er populært er at Rana Pratap er hans største fiende, men hvis det er en reell trussel mot Akbars trone, er det fra den sentralasiatiske adelen. Den store rivaliseringen, slik jeg forsto det, er mellom Rana Pratap og Man Singh.

Akbar of Hindustan av Parvati Sharma Juggernaut 456 sider 799 Rs (Kilde: Amazon.in)

Mughals hadde ekteskapsallianser med rajputene. Hvor skandaløst ville det ha vært på den tiden å vurdere at slike ekteskap inviterer etiketten kjærlighetsjihad alle disse århundrene senere?

Det er vanskelig å si annet enn i Abul Fazls opptegnelser og Badauni, ingen av dem gjør en stor ting om at Akbar gifter seg med Harkha Bai. Selvfølgelig er ekteskapet bare ett aspekt av en politisk allianse som betyr at mange rajputer nå går inn i regjeringen og blir stadig sterkere i den.

Det er like etter denne alliansen som Akbar, for første gang, avskaffer jizya, og det er like etterpå at det er et usbekisk opprør mot ham, og noe av grunnen til dette og senere opprør kan være at Abkar nå sentraliserer mer autoritet i seg selv og krever mer inntekter, mer ansvarlighet fra sine krigsherrer, men også at den sentralasiatiske adelen nå taper terreng til andre typer mennesker som reiser seg i imperiet – rajputer, indiske muslimer, persere.

Akbar har alltid vært sett på som en god muslim og Aurangzeb som den dårlige muslimen. Er det en for enkel lesning?

Ja. Den gode-dårlige muslimske binæren er suspekt nok i moderne tid; Å se historiske personer gjennom det hjelper oss ikke å forstå dem i det hele tatt. Akbar er en komplisert person. Noen ganger gjør han ting som er forferdelige, som ikke kan forsvares, men samtidig er han virkelig ekstraordinær når det gjelder hva han klarer å oppnå og hvordan han oppnår det, i ikke bare å skape dette imperiet, men også i å legge det administrative og filosofiske grunnlag. Faktum er at han en gang beordret en massakre av sivile etter beleiringen av Chittorgarh, muligens for å proklamere sin muslimske legitimasjon til den sentralasiatiske adelen etter et usbekisk opprør, men han er også en mann som forandrer seg og har evnen til å se tilbake på seg selv . Mannen som innrømmer at “da jeg var yngre konverterte jeg folk til islam med makt fordi jeg trodde det var den rette tingen å gjøre, men senere innså jeg at jeg tok feil”, er også mannen som tillater fullstendig frihet til ikke bare å praktisere, men å forplante religion i hans rike.

Les også |I Ruth Ozekis kvinneprisvinnende roman kommer en gutt og en bok til hjertet av en generasjons maskultur

Hvordan ser du på den økende innsatsen for å skrive ut Mughals fra vår historie?

Anti-Mughal-diskursen er ikke et angrep på Mughals, de er for lengst døde og bryr seg ikke; det er ikke et engasjement i historien, det er et angrep på muslimer i India i dag. Mughalene er et av de største dynastiene i verden. Deres prestasjoner (og deres fiaskoer) på alle slags områder har vært ekstraordinære. Å skrive dem ut av historien vår er bare dumt. Det er som det uttrykket — å skjære nesen for å gruble i ansiktet.

TO ER ALLTID BEDRE | Vår toårige abonnementspakke tilbyr deg mer til mindre Kjøp nå